Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-25745/21 по делу N А41-47443/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-47443/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-47443/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: 5024068656, ОГРН: 1045004478298) к обществу с ограниченной ответственностью "Вестмедгрупп" (ИНН: 5027198526, ОГРН: 1135027002967) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вестмедгрупп" к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о признании недействительным части контракта; обязании провести сверку, с последующим списанием начисленной неустойки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области, Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестмедгрупп" (далее - ООО "Вестмедгрупп", ответчик по первоначальному иску), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области, Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства, о взыскании штрафа в размере 598 265 руб. 70 коп.(т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Вестмедгрупп" к ГКУ МО "ДЕЗ" о признании недействительным государственного контракта от 24.04.2020 N 157187-20 в части положения пункта 5.3. контракта, как нарушающего требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации N 1042; обязании ГКУ МО "ДЕЗ" провести сверку расчетов по государственному контракту от 24.04.2020 N 157187-20, с последующим списанием начисленной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (т. 3 л.д. 18-23).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-47443/21 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (т. 3 л.д. 116-119).

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2020 между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Вестмедгрупп" (поставщик) заключен государственный контракт N 157187-20 на поставку консолей медицинских настенных и увлажнителей, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку консолей медицинских настенных и увлажнителей (далее - товара) в соответствии со спецификацией (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить исполненные обязательства по контракту.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта 119 653 150 руб. 40 коп., НДС не облагается на основании статьи 149 НК РФ, постановления Правительства РФ от 03.09.2015 N 1042.

Цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы по доставке, разгрузке товара, и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 5.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3. контракта в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта. Из пункта 5.3. контракта следует, что при поставке товара поставщик вместе с товаром представляет получателю следующую документацию: а) счет-фактуру (при необходимости); б) акт приема-передачи товара по этапу I (этапу II, этапу III) (приложение N 9 к контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для поставщика, один экземпляр для получателя); в) копии регистрационных удостоверений на товар; г) копию документа, подтверждающего соответствие товара контракту, выданного уполномоченными лицами (декларация соответствия); д) сведения, необходимые для работы с товаром, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида товара (в случае если это было предусмотрено техническими требованиями к товару и (или) техническим заданием); е) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке; ж) гарантию поставщика на товар, оформленную в виде отдельного документа; з) обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта на срок действия гарантийных обязательств на весь товар с учетом даты поставки первой и последней единицы товара - в момент осуществления поставки последней единицы товара (с учетом исполнения по всем этапам).

В случае нарушения данного условия поставщик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 11.7. контракта.

В день поставки товара поставщик формирует товарную накладную по форме ТОРГ-12 (либо УПД).

В соответствии с пунктом 5.4. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 9 к контракту).

Согласно пункту 10.1. контракта в порядке пункта 5.3. контракта подлежит предоставлению обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 196 531 руб. 50 коп., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 11.7. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Обращаясь в суд с первоначальным иском ГКУ МО "ДЕЗ" указало на то, что поставщик должен был предоставить получателю и заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в день ввода последней единицы товара - 24.05.2020.

Вместе с тем поставщиком в нарушение условий контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств - банковская гарантия N БГ2020/109686 предоставлена 27.05.2020, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с чем, ГКУ МО "ДЕЗ" начислен штраф в соответствии с пунктом 11.7. контракта в размере 598 265 руб. 70 коп. (119 653 150,40 * 0,5%).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком штраф не оплачен, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в контракт включено положение, противоречащее порядку определения размера штрафа по государственным контрактам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, ООО "Вестмедгрупп" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 157187-20 от 24.04.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление Правительства N 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим Постановлением, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Истец заявил исковые требования на основании п. 11.7 контракта.

В соответствии с п. 11.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по передаче документа, предусмотренного п. 5.3 контракта в срок и просит взыскать штраф на основании п. 11.7 контракта, поскольку п. 5.3 контракта содержит к нему отсылку.

Вместе с тем, обязательство по передаче документа не имеет стоимостного выражения.

Истец просит взыскать штраф за нарушение сроков по передаче документа, предусмотренного п. 5.3 контракта.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий контрактов, п. 11.7 применяется в случаях нарушения обязательств, исключающих просрочку их исполнения.

Как следует из п. 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Следовательно, в рассматриваемом случае п. 11.7 контракта, на который ссылается истец, не применим.

Таким образом, сумма штрафа применимо к рассматриваемому контракту определяется п. 11.8 и в соответствии с ценой контракта определяется в размере 100 000 руб.

Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства (в т.ч. в случае просрочки исполнения обязательств и гарантийного обязательства), не имеющего стоимостного выражения, установлена п. 6 правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта, данная ответственность соответствует определенной в п. 11.8 контракта.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как следует из материалов дела, контракт был полностью исполнен в 2020 году, штраф составил менее 5% от цены контракта.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил N 783 истец обязан был списать начисленный и неуплаченный штраф в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства со ссылкой на позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Ссылка Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства на решение Арбитражный суд Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-47440/21 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу и ООО "Вестмедгрупп" к участию в указанном деле не привлекалось, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ГКУ МО "ДЕЗ" в суде первой инстанции указало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Однако дополнительные доказательства в суд первой инстанции ГКУ МО "ДЕЗ" не представило.

Сам факт наличия у ГКУ МО "ДЕЗ" возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ГКУ МО "ДЕЗ" в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-47443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич