Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 01АП-10146/19 по делу N А79-5642/2018

г. Владимир

08 февраля 2022 г.

Дело N А79-5642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" (ОГРН 1057746089048, ИНН 7719541530) Каракчиева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2021 по делу N А79-5642/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис", о включении требования в размере 71 299 792 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" (ОГРН 1152132010030, ИНН 2108003032),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" (далее - должник, ООО СК "Импульс") в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" (далее - ООО "Промтехнополис") с заявлением о включении требования в размере 71 299 792 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 100, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 195, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Каракчиев Андрей Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Каракчиев А.Б. был назначен конкурсным управляющим ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" 21.05.2020, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-94277/19, то есть ранее этой даты конкурсному управляющему не могло быть известно о нарушении прав кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве неосновательными переводами денежных средств ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2018 в ООО СК "Импульс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Владимир Васильевич.

Решением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) ООО СК "Импульс" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов В.В.

16.03.2021 в суд поступило заявление ООО "Промтехнополис", в лице конкурсного управляющего Каракчиева А.Б.Э., о включении требования в размере 71 299 792 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО СК "Импульс".

В обоснование заявления ООО "Промтехнополис" указывает, что в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "Промтехнополис" выявлено перечисление денежных средств в сумме 71 299 792 руб. 66 коп. на счет ООО СК "Импульс" со следующими назначениями платежа: 500 000,00 руб. - аванс по договору N 1606-15 СП-03/08 от 03.08.2017 за выполнение комплекса общестроительных работ; 5 000 000,00 руб. - аванс по договору; 26/16 от 07.07.2016 за СМР; 65 799 792,66 руб. - ГК 354-11 от 17.11.2015, аванс на выполнение СМР по устройству монолитных железобетонных конструкций по договору от 26/16 от 07.07.2016.

При этом конкурсный управляющий ООО "Промтехнополис" указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие заключение между ООО "Промтехнополис" и должником указанных договоров.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета ООО "Промтехнополис" на счет ООО СК "Импульс" произведено перечисление денежных средств в общей сумме 71 799 792 руб. 66 коп., в том числе: 21.12.2016 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 26/16 от 07.07.2016 за выполнение СМР (об. Ярославль)"; 21.12.2016 - на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа "Аванс по договору N 27-СП/16 от 05.09.2016 за СМР (об. Ярославль)"; 15.09.2016 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "Аванс по договору N 26/16 от 07.07.2016 за СМР (об. Ярославль)"; 16.01.2017 на сумму 65 799 792,66 руб. с назначением платежа "ГК 354-11 от 17.11.15, аванс на выполнение СМР по устройству монолит. железобетонных конструкций по договору N 26/16 от 07.07.2016"; 18.12.2017 в сумме 500 000,00 руб. с назначением платежа "Аванс по договору N 1606-15 СП-03/08 от 03.08.2017 выполнение комплекса общестроительных работ. (Об. Море)".

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на пропуск заявителем срока исковой давности.

Требование кредитора обосновано наличием на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в период с 21.12.2016 по 18.12.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О перечислении денежных средств должнику заявителю известно с момента такого перечисления.

Поскольку ООО "Промтехнополис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.03.2021, то есть по истечении трехлетнего периода с момента перечисления последнего платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

На наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному обществом требованию, заявитель не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Довод заявителя о том, что Каракчиев А.Б. был назначен конкурсным управляющим ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" 21.05.2020, ранее этой даты конкурсному управляющему не могло быть известно о нарушении прав кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве неосновательными переводами денежных средств ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Конкурсный управляющий ООО "Промтехнополис" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника от имени юридического лица, следовательно, по данному спору конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт утверждения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) и утверждение конкурсного управляющего кредитора не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств прерывания срока исковой давности, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с истечением срока исковой давности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2021 по делу N А79-5642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" (ОГРН 1057746089048, ИНН 7719541530) Каракчиева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А.Волгина Е.А.Рубис