Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 21АП-2252/21 по делу N А83-3542/2020

14 февраля 2022 г.

Дело N А83-3542/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 10.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройгазмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу N А83-3542/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Никулова Александра Владимировича

о назначении экспертизы

в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества "Стройгазмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Стройгазмонтаж": Юрасова М.Ю., представителя по доверенности N 1861 от 27.11.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" Золотаревой Веры Андреевны: Ермолина Р.Н., представителя по доверенности N 4 от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник) и отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.09.2021, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Золотарева Вера Андреевна (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Акционерное общество "Стройгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением:

-о признании требования в размере 923 009 835 руб. 65 коп. обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди,

-о признании требования неустойки в размере 237 781 870 руб. 34 коп. обоснованным, подлежащим учету отдельно и включении их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

20.07.2021 от кредитора должника, индивидуального предпринимателя Никулова Александра Владимировича, в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по обособленному спору по заявлению акционерного общества "Стройгазмонтаж" о признании обоснованными кредиторских требований в размере 1 160 791 705 руб. 99 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы" Фисенко Юрию Александровичу.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Стройгазмонтаж" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба акционерного общества "Стройгазмонтаж" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В судебном заседании апелляционного суда должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 08.02.2022, 10.02.2022), просил производство по апелляционной жалобе прекратить в виду того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в соответствии с нормами процессуального закона.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем, законодательством о банкротстве прямо предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении.

Так, абзацем 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 35.2 постановления N 35 имеется прямая ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции в части назначения экспертиз по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Предметом требований кредитора являются денежные требования о возврате неотработанного аванса по договорам субподряда, а также требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки. Размер требований кредитора оспаривает и конкурсный управляющий должника, и конкурирующий кредитор. С целью определения объема и стоимости выполненных должником работ, судом первой инстанции, по ходатайству конкурирующего кредитора, назначена судебная экспертиза.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Проверив порядок назначения судом первой инстанции экспертизы в настоящем обособленном споре, апелляционный суд не посчитал его существенно нарушенным.

Доводы апеллянта о невозможности проведения экспертизы в сложившихся обстоятельствах по заданным судом первой инстанции вопросам, отклонен коллегией судей как преждевременный. Если эксперт придет к указанному выводу, он письменно изложит своё мнение о невозможности проведения экспертизы в мотивировочной части экспертного заключения.

Доводы апеллянта о том, что эксперт, выбранный судом, не является независимым, документально не подтверждены. В свою очередь у апеллянта есть право в суде первой инстанции ставить вопрос об отводе эксперта при наличии у заявителя соответствующих доказательств.

Вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы или об отложении судебного заседания по указанной причине относится к дискреционным полномочиям суда (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против назначения экспертизы по делу, против стоимости экспертизы, против вопросов, поставленных перед экспертом, кредитор указывает, что действия конкурсного управляющего и конкурирующего кредитора направлены на затягивание решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований апеллянта, которые, в свою очередь, являются значительными по отношенною к другим, ранее включенным требованиям кредиторов.

Названные апеллянтом обстоятельства заслуживают внимание, однако, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Кредитор вправе ознакомится с материалами обособленного спора, установить факт направления/ненаправления материалов дела судом в адрес эксперта. Срок экспертизы установлен судом первой инстанции - 40 рабочих дней, следовательно, после истечения указанного срока, в отсутствие экспертного заключения в материалах дела, кредитор вправе требовать рассмотрение его требований по существу. Кроме того, кредитор вправе просить об ускорении рассмотрения обособленного спора в порядке, установленном арбитражным процессом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное определение, при этом нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не установлены в апелляционном суде. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова