Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-10870/21 по делу N А60-39089/2020

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-39089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис национальная Мемориальная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года

о включении требования Палагина Сергея Михайловича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-39089/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Похоронный дом "Габбро" (ОГРН 1169658039957, ИНН 6679090728),

третье лицо Куликова Мирослава Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 требования ООО ЧОП "Альфа- I" (заявитель) о признании ООО "Похоронный дом "Габбро" (должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО "Похоронный дом "Габбро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завьялов Андрей Сергеевич.

Решением суда от 12.02.2021 ООО "Похоронный дом "Габбро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 09.08.2021. Конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов Андрей Сергеевич.

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 31 (6993) от 20.02.2021, стр. 212.

03.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Палагина Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 700 000 руб., в том числе: основной долг - 1 200 000 руб., неустойка - 1 200 000 руб., штраф - 1 200 000 руб., моральный вред - 100 000 руб.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов предоплату от 11.01.2019 года по договору N 1/3603 от 10.01.2019 года за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а именно 920 286 рублей 45 копеек; неустойку в размере 1 200 000 рублей; штраф в размере 600 000 рублей; в возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечена Куликова Мирослава Михайловна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) требование Палагина Сергея Михайловича в размере 1 900 000 руб. 00 коп., в том числе 1 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, штраф - 600 000 рублей, моральный вред - 100 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Похоронный дом "Габбро" (ИНН 6679090728, ОГРН 1169658039957) в состав третьей очереди, указано также, что неустойка (пени, штрафы) учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после суммы основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Проектный офис национальная Мемориальная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что дата начисления неустойки - 01.08.2019 ничем не обоснована. Отмечает, что договор N 1/3603 от 10.01.2019, заключенный между должником и Палагиным С.М. выполнен в полном объеме на сумму 1 500 000 руб. в установленный срок. Данный факт Палагин С.М. не оспаривал, однако в тот момент скульптуру не принял ввиду субъективного непринятия внешнего вида. При этом сам Палагин С.М. оплатил договор на сумму 1 200 000 руб. и не оплатил сумму в размере 300 000 руб. - в размере стоимости скульптуры. Полагает, что в соответствии с условиями пунктов 2.2.2., 2.2.9 договора памятник считается принятым Палагиным С.М. отмечает, что нежелание Палагина С.М. принимать выполненные работы обоснованно им несогласием с внешним видом скульптуры, при этом никак не зафиксированы и не имеют правовых оснований возражения, заявление о нарушении сроков исполнения ничем не подтверждается. По мнению апеллянта, сроки исполнения договора нарушены не были, что не дает кредитору права на предъявление требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Также ссылается на злоупотребление правами со стороны Палагина С.М., который сам в судебных заседаниях подтверждал, что не принимает памятник из-за его внешнего вида, согласился на установку другой скульптуры, гарантировал оплату договора, однако после установки новой скульптуры менял свою позицию не один раз, то требуя экспертизу памятника, то возврата денежных средств, то неустойки.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что кредитор не обращался в суд за защитой нарушенных прав до введения процедуры банкротства, а обратился лишь после наступления событий, исключающих возможность исполнить его требования в добровольном порядке, что свидетельствует о неправомерности применения санкций, предусмотренных ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что оснований для начисления штрафа не имелось, также и потому, что должник не отказывался от добровольного исполнения требований. Указывает, что взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в рамках дела о банкротстве противоречит требованиям ст. 126 Закона о банкротстве, нарушает права других кредиторов. Также считает неправомерным и требование о взыскании морального вреда. Кроме того указывает, что судом неправомерно не была применена ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленные требования об этом.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Палагиным Сергеем Михайловичем (заказчик) и ООО "Похоронный дом "Габбро" (исполнитель) заключен договор на установку надгробного памятника N 1/3603 от 10.01.2021, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов, выполнить художественные работы и при необходимости доставить до места захоронения и установить памятник на Нижне - Исетком кладбище.

Исполнитель гарантирует заказчику своевременно изготовить, доставить и установить надгробный памятник на месте погребения умершего согласно Техническим условиям.

Природный материал, из которого изготавливаются детали памятника, художественные работы, расчет их стоимости и услуги по установке памятника оговариваются при заключении настоящего договора и приведены в Приложении N 1 к договору.

Расчет стоимости работ по установке памятника и прейскурант приведен в Приложении N 2 к договору.

Окончательная стоимость портрета определяется в зависимости от сложности работ в Приложении N 3 к договору.

При заключении договора в обязательном порядке сторонами оформляется наряд-заказ, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. После выполнения работ по изготовлению и оформлению стелы сторонами подписывается акт сдачи-приемки материала и работ по изготовлению и оформлению стелы, который является неотъемлемой частью настоя договора (п. 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает предоплату при оформлении договора в размере 80 % от суммы договора. При полной готовности памятника к установке заказчик принимает работу по изготовлению памятника. После подписания акта выполнения производственных работ заказчик обязан оплатить остаток суммы по договору в размере 20 % до момента установки.

Во исполнение договора N 1/3603 от 10 января 2019 года на изготовление и установку надгробного памятника Палагиным С.М. в кассу ООО "Похоронный дом "ГАББРО" внесена денежная сумма в размере 1 200 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 0135 от 11.01.2019 года.

Согласно пункту 3.3 договора срок изготовления и установка памятника по договору - июль 2019 года.

Впоследствии срок изготовления и установки памятника перенес исполнителем на весну 2020 года.

04.06.2021 составлен акт осмотра захронения.

Поскольку ООО "Похоронный дом "ГАББРО" обязательства по договору от 10.01.2019 исполнены ненадлежащим образом, Палагин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 920 286 руб. 45 коп. - предоплата по договору за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, неустойки в размере 1 200 000 рублей, штрафа в размере 600 000 рублей, и в возмещение морального вреда 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Палагин С.М., уточнил требования, просит расторгнуть договор и включить в реестр требований кредиторов 920 286 руб. 45 коп. - предоплату по договору за вычетом фактически понесенных расходов на изготовление и установку памятника.

По мнению кредитора, общая сумма материалов и работ по договору составила 279 713 руб. 55 коп. В подтверждение своих доводов Палагин С.М. представил заключение специалиста N 16/2021 от 01.07.2021, подготовленное Центром судебных и несудебных экспертиз "Экспертное бюро".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того что в ходе рассмотрения требования договор должником был фактически исполнен, скульптура ангела установлена, ходатайство о назначении экспертизы кредитором заявлено не было, отказ от исполнения договора заявлен не самим потребителем, а его представителем Егоровым А.В. не имеющим на то соответствующих полномочий, в связи с чем требования кредитора в части расторжения договора и включения в реестр требований кредиторов 920 286 руб. 45 коп. - предоплату по договору за вычетом фактически понесенных расходов на изготовление и установку памятника не удовлетворены. Ввиду того, что должником нарушены сроки выполнения работ по договору, требования кредитора в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, вытекающих из договора на установку надгробного памятника N 1/3603 от 10.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о возврате суммы предварительной оплаты за вычетом фактически понесенных расходов на изготовление и установку памятника, кредитор доказательств того, что работы по установлению памятника выполнены некачественно, не представил. Представленными в материалы дела доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Фактически спор между кредитором и должником возник в связи с неисполнением должником обязательств по установке скульптуры ангела. Однако в ходе рассмотрения заявления скульптура ангела должником установлена.

В судебном заседании суд первой инстанции предложил представителю Палагина С.М. рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ, а также качества выполненных работ. Однако кредитор соответствующее ходатайство не заявил.

Суд первой инстанции установил также, что отказ от исполнения договора заявлен не потребителем Палагиным С.М., а его представителем Егоровым А.В., действующим по доверенности от 03.06.2021. Вместе с тем указанная доверенность выдана Егорову А.В. на представление интересов Палагина С.М. в суде и не содержит полномочий на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора в части расторжения договора и включения в реестр требований кредиторов 920 286 руб. 45 коп. - предоплаты по договору за вычетом фактически понесенных расходов на изготовление и установку памятника.

В данной части судебный акт апеллянтом не оспаривается.

Также кредитор просил взыскать с должника неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 200 000 руб., штраф за отказ от исполнения требований в добровольном порядке в размере 600 000 руб., а также моральный вред в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, срок окончания работ по договору согласован сторонами - июль 2019 года.

Вместе с тем работы фактически были приняты 04.06.2021.

По расчету заявителя размер неустойки за период с 01.08.2019 по 04.06.2021 составляет: 1 200 000 руб. х 0,03% х 660 дней = 17 543 512,8 руб., но поскольку сумма неустойки не может превышать цену работ, заявителем указан размер неустойки 1 200 000 руб.

Судом первой инстанции при проверке расчёта неустойки установлено, что заявителем неверно определен период для начисления неустойки.

Так в соответствии с абз. 2 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 22.09.2020, то неустойка подлежит начислению за период с 01.08.2019 по 21.09.2020.

Однако, размер неустойки за период 01.08.2019 по 21.09.2020 также превышает сумму 1 200 000 руб., в связи с чем требование заявителя в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта и конкурсного управляющего о неправомерном начислении неустойки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае основанием для начисления неустойки является факт несвоевременного выполнения работ по договору, установленный судом и подтвержденный материалами дела.

Доводы об уклонении кредитора от принятия работ о выполнении работ в установленный срок не свидетельствуют. Как указано выше, окончательно работы были выполнены в период рассмотрения спора в суде.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом (п. 69).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2938-О, от 24.11.2016 N 2446-О, от 23.11.2017 N 2579-О и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, не может расцениваться как нарушающая конституционные права участника долевого строительства.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, конкурсный управляющий и кредитор не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Апелляционный суд исходит из того, что норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и кредитор не были лишены права на представление доказательств в свою защиту. При этом правом на представление доказательств не воспользовались (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что заявителем в данном случае неустойка ограничена положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, оснований для последующего уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель также просил взыскать с должника штраф из расчета: 1 200 000 / 2 = 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, исходил из того, что поскольку требования заявителя о погашении неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, штраф за такое нарушение подлежит включению в реестр требований кредиторов наряду с суммой неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что исключает объективную возможность у должника в добровольном порядке исполнить требование кредитора о выплате неустойки.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у должника правовой возможности в добровольном порядке удовлетворить требования кредитора о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения требования в части включения штрафа в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

В данной части в удовлетворении заявления следовало отказать.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В отношении требования, касающихся морального вреда, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии по ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку кредитор не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора в связи с неисполнением должником своих обязательств своевременно, суд первой инстанции признал обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что включает в себя и необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, оснований для переоценки выводов суда и присуждения кредитору меньшей суммы компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания морального вреда подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Фактов злоупотребления правами со стороны кредитора Палагина С.М. судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части включения требования Палагина Сергея Михайловича в размере 600 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "Похоронный дом "Габбро" в состав третьей очереди. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в иной части и отмены судебного акта в остальной обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу N А60-39089/2020 отменить в части включения требования Палагина Сергея Михайловича в размере 600 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "Похоронный дом "Габбро" в состав третьей очереди.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу N А60-39089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова