Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 12АП-574/22 по делу N А12-33770/2021

г. Саратов

14 февраля 2022 г.

Дело N А12-33770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело", г. Волгоград,

на определение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А12-33770/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дело", г. Волгоград, (ОГРН 1203400010538, ИНН 3444274922),

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462), г. Москва, в лице конкурсного управляющего Туманова Евгения Сергеевича, г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", г. Москва,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - истец, ООО "Дело") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - АО "Райффайзенбанк", ООО "ДДГ Юнит", ответчики) с требованиями признать обременение в виде ипотеки на объекты недвижимости: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв.м., имеющее инвентарный номер: 000430, литер: А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24 условный номер 34:34:04:0028:0011:000430:000000, земельный участок площадью 4602 (четыре тысяч шестьсот два) кв.м., кадастровый номер 34:34:04 00 28:0011, категория земель: земли поселений, имеющий адресные ориентиры:, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.24, отсутствующим, а договор об ипотеке от 27.07.2009 - прекращенным.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве проводить регистрацию договора купли-продажи согласно сообщению от 28.10.2021 N 7586530, размещенному на сайте ЕФРСБ.

Определением от 29 ноября 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "Дело" о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО "Дело" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы по представленным доводам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А12-33770/2021 произведена замена судьи Т.Н. Телегиной на судью О.Н. Силакову для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дело" на определение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А12-33770/2021.

АО "Райффайзенбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "Райффайзенбанк" также представило ходатайство о приобщении дополнительного документа, в котором просит приобщить к материалам дела копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-240372/2021.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство о приобщении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-240372/2021, т.к. указанное постановление является общедоступной информацией и предоставлено в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.01.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на следующие обстоятельства. В рамках процедуры банкротства ООО "ДДГ Юнит" на торгах реализовано недвижимое имущество торгового назначения (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24), о чем 28.10.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи N 7586530. Требования АО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом данного недвижимого имущества (по делу N А12-123684/15 о банкротстве ООО "ДДГ Юнит"). Учитывая незаконность действий АО "Райффайзенбанка" и необоснованность его требований, которые были включены в реестр требований, отсутствуют правовые основания для регистрации прав собственности по договору купли-продажи. В случае поступления денежных средств от продажи имущества в пользу АО "Райффайзенбанк" как залогового кредитора, требования такого кредитора будут погашены необоснованно, что прямо нарушает права заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд указал, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта и возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 6 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора. Так, совершение Управлением Росреестра регистрационных действий в отношении имущества, реализованного ООО "ДДГ Юнит" в пользу Тюриной С.В. на банкротных торгах, не влияет на возможность удовлетворения требований Банка по договору поручительства, который истец просит признать недействительным. В рамках настоящего дела истец не оспаривает торги, по результатам которых между ООО "ДДГ Юнит" и Тюриной С.В. заключен Договор купли-продажи от 28.10.2021, не выражает несогласие с результатами или порядком их проведения, не оспаривает Договор купли-продажи от 28.10.2021. Следовательно, испрашиваемая мера, по существу направленная на приостановление исполнения договора купли-продажи от 28.10.2021, никак не связана с наличием либо отсутствием у Банка требований к ООО "ДДГ Юнит", основанных на спорном договоре поручительства.

21.12.2021 зарегистрирован переход права собственности от ООО "ДДГ Юнит" к Тюриной С.В. на объекты недвижимости: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв.м., имеющее инвентарный номер: 000430, литер: А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24 условный номер 34:34:04:0028:0011:000430:000000, ранее принадлежащее ООО "ДДГ Юнит", что подтверждается представленной в материалы дела АО "Райффайзенбанк" выпиской из ЕГРН от 24.12.2021 (в обоснование отзыва на апелляционную жалобу). Правообладателем спорного имущества является Тюрина Снежана Владимировна.

При изложенных обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что 02.02.2022 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по настоящему делу. В удовлетворении исковых требований ООО "Дело" отказано.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А12-33770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова