Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 14АП-11750/21 по делу N А13-16459/2020

г. Вологда

14 февраля 2022 г.

Дело N А13-16459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 31.12.2021 N 90-21, от ответчика Коковина Н.А. по доверенности от 10.01.2022, от третьего лица Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу N А13-16459/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Виктории Олеговне (ОГРНИП 308352521800116, ИНН 352531369248; адрес: г. Вологда; далее - ИП Литвинова В.О.) о взыскании 5 548 155 руб. 24 коп., в том числе 4 888 242 руб. 50 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016 N ВОЛ26-00781, 659 912 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 22.09.2020 по 13.05.2021, а также пеней, начисленных с 14.05.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "ССК").

Решением суда от 19 ноября 2021 года с индивидуального предпринимателя Литвиновой Виктории Олеговны в пользу Компании взыскано 843 руб. 07 коп. основного долга, 113 руб. 95 коп. пеней, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга с 14.05.2021 по день фактической уплаты долга, кроме того, 9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 2 731 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает на то, что выводы суда основаны исключительно на экспертном заключении без учета иных доказательств по делу. Истец считает ошибочным вывод суда, основанный на заключении эксперта, об отсутствии вмешательства в схему электропотребления, а также отсутствии влияния самопроизвольного отклеивания пломб (знаков визуального контроля) на правильную работу прибора учета (измерительного комплекса), поскольку нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам потребления электроэнергии, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком (потребитель) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016 N ВОЛ26-00781 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Порядок расчетов, сроки внесения потребителем платежей предусмотрены разделом 6 Договора и приложением 11 к Договору.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 6.6 Договора). Расчеты производятся по тарифам, устанавливаемым Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (пункт 6.1 Договора).

Сроки внесения платежей определены в приложении 11 к Договору:

в срок до 15-го числа текущего месяца потребитель вносит аванс в размере 50 % стоимости услуг, указанных в счете;

окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 3.4.5, 3.4.26 Договора Потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие Потребителю приборы учета электрической энергии и мощности, обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электрической энергии, технических и автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением принадлежащих потребителю.

В силу пункта 4.4.1 Договора исполнитель самостоятельно в порядке, определенном в приложении 9 к Договору, выявляет объемы безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Выявленные факты безучетного потребления электрической энергии фиксируются исполнителем в акте о безучетном потреблении. Расчет объема стоимости безучетного потребления производится в соответствии с требования действующего законодательства Российской Федерации. Потребитель в течение 10 дней с момента получения акта о безучетном потреблении обязан его оплатить в части услуги по передаче электрической энергии - Исполнителю (пункты 3, 5, 6 приложения 9 к Договору).

Сотрудниками исполнителя 26.08.2020 при проверке комплекса учета электрической энергии на объекте потребителя в распредустройстве РУ-0,4 кВ ТП 400 кВА "ЧП Доватор" выявлено отсутствие знаков визуального контроля (ЗВК), установленных сетевой организацией на измерительных цепях напряжения фаз "А" и "С" при проведении предыдущей проверки измерительного комплекса 26.12.2018. Иные нарушения не выявлены.

Факт установки знаков визуального контроля истец подтверждает актом проверки измерительного комплекса от 26.12.2018 N 02/2/ПАА-42.

О проверке прибора учета потребитель был уведомлен письмом от 05.08.2020 N МР2/2-2/19/4267. Допуск к измерительному комплексу электрической энергии представителям сетевой организации для проведения проверки осуществил 26.08.2020 слесарь-электрик Смирнов В.Ф., данный сотрудник присутствовал при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении.

На основании выявленного нарушения составлены акт от 26.08.2020 N 16/3-2-ГЮА проверки измерительного комплекса, а также акт о безучетном потреблении от 26.08.2020 N БУ-ЮЛ 2020 000048.

Исполнителем произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии по акту от 26.08.2020 N БУ-ЮЛ 2020 000048 исходя из величины максимальной мощности 360 кВт и периода безучетного потребления 182,5 дня, и составил 1 365 143 кВт*ч (5 140 009 руб. 12 коп.).

Ответчику предъявлен к оплате счет-фактуру от 31.08.2020 N 26-000000000005117 на сумму 5 140 009 руб. 12 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 251 766 руб. 62 коп. задолженность за услуги по передаче электроэнергии составила 4 888 242 руб. 50 коп.

Претензия истца от 23.09.2020 с требованием об уплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Такая обязанность потребителя установлена и пунктом 3.4.26 Договора.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в данном случае не является доказанным.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик и третье лицо заявили о нарушении сетевой организацией 26.12.2018 правил установки знаков визуального контроля, отсутствие которых вменяется ответчику в качестве нарушения. Вследствие нарушения названных правил знаки визуального контроля самопроизвольно отклеились.

Ответчик и третье лицо сослались на отсутствие вмешательства в схему потребления электрической энергии в КТП, а также на невозможность влиять на правильную работу прибора учета в случае самопроизвольного отклеивания пломб (знаков визуального контроля).

С целью проверки указанных возражений судом по ходатайству ответчика определением от 25 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" Сальникову Александру Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдена ли сетевой организацией технология установки пломб на цепях напряжения фаз "А", "С" (прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 36026491, потребитель ИП Литвинова В.О., КТП "ЧП Доватор"), в том числе, с учетом площади их наклеивания, наличия выступающих деталей (болтов), температурного режима установки в декабре 2018 года? В случае нарушения сетевой организацией правил установки пломб возможно ли самопроизвольное отклеивание пломб (знаков визуального контроля) без вмешательства?

2.Производилось ли ИП Литвиновой В.О. вмешательство в схему потребления электрической энергии в КТП?

3.В случае самопроизвольного отклеивания пломб (знаков визуального контроля) повлиял ли указанный факт на правильную работу прибора учета?

В ответе на первый вопрос эксперт в своем заключении N 01/6930/21 указал следующее: знаки визуального контроля сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада "Вологдаэнерго" NВ 1712393667, 668, 669, установленные 28.12.2018 на цепях напряжения системы измерительного комплекса учета электроэнергии КТП "ЧП Доватор", потребитель ИП Литвинова В.О., установлены с нарушением инструкции по применению производителя ГК-Силтэк.

В ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что в результате исследования не обнаружено признаков вмешательства в схему измерительного комплекса средств учета электроэнергии КТП "ЧП "Доватор".

В ответе на третий вопрос эксперт пояснил следующее: факт самопроизвольного отклеивания знаков визуального контроля на подшинках фаз "А" и "С" в результате воздействия погодных условий не может оказывать влияния на работу измерительного комплекса средств учета КТП "ЧП Доватор" (том 2, листы 82-92).

Оценив выводы эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия пломбы, зафиксированный в акте о безучетном потреблении, не является фактом, подтверждающим неучтенное потребление электроэнергии, так как признаки вмешательства в схему измерительного комплекса не обнаружены, а самопроизвольное отклеивание ЗВК не повлияло на правильную работу прибора учета.

Довод истца о необоснованности экспертного заключения правомерно отклонен судом первой инстанции. Как справедливо указал суд, представленное заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истцом не заявлено.

Выражая несогласие с выводами эксперта относительно того, что ЗВК установлены с нарушением инструкции по применению производителя ГК-Силтэк (далее - инструкция), истец указал на то, что осмотр места установки данных знаков производился экспертом не в момент их установки, поэтому утверждения эксперта о том, что поверхность не была подготовлена для наклеивания (не очищена от пыли и грязи), наклеивание произведено при неполном прилегании клейкой основы к поверхности (том 2, листы 89-90), не могут быть признаны состоятельными.

Компания указывает на то, что КТП размещена в металлическом шкафу, защищена от погодных условий, температура ЗВК в момент наклеивания соответствовала требованиями инструкции, предусматривающей температуру наклеивания не ниже +5 градусов.

Между тем, как обоснованно отметил гарантирующий поставщик, видеозаписью проверки измерительного комплекса от 26.08.2020 подтверждается, что внутри шкафа имеется пыль, грязь, паутина; край ЗВК слева на фазе "В" отклеился; данный шкаф имеет отверстия, не защищен от перепада температур; материалами подтверждается, что 26.12.2018, в момент установки спорных ЗВК, температура наружного воздуха составляла от - 7,1 градусов до - 21,2 градусов; доказательств того, что требование инструкции в части температурного режима сетевой организацией соблюдено, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что на фотоматериалах в цветном их изображении видны остатки (части) отклеившихся ЗВК на цепях напряжения фаз "А" и "С", что, по мнению истца, свидетельствует о срыве ЗВК, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются предположительными.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что указанными фотоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается, что это остатки (части) спорных ЗВК, а также то, что такие остатки (части) не могли остаться на цепях напряжения фаз "А" и "С" после самопроизвольного отклеивания ЗВК.

Кроме того, ответчик и третье лицо обращали внимание на то, что в последующем Компания на цепях напряжения фаз "А" и "С" установила ЗВК иным способом, с огибанием шины и фиксации ленты на саму себя, в то время как ранее спорные ЗВК были наклеены на поверхность шин.

При этом подателем жалобы не подтверждено, что наклеивание ЗВК на поверхность шин исключало возможность их самопроизвольного отклеивания.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что наличие спорных ЗВК с учетом ранее примененного способа их установки препятствовало потреблению энергии помимо прибора учета, в деле также не имеется.

С учетом изложенного, выводов эксперта об отсутствии вмешательства в схему электропотребления, а также отсутствия влияния самопроизвольного отклеивания пломб (знаков визуального контроля) на правильную работу прибора учета (измерительного комплекса), следует признать, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств безучетного потребления энергии и согласился с представленным ООО "ССК" справочным расчетом стоимости оказанных услуг за август 2020 года.

Учитывая произведенную ответчиком оплату, сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2020 года составила 843 руб. 07 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Данный расчет истцом не оспорен, разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 843 руб. 07 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 659 912 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 22.09.2020 по 13.05.2021.

Расчет неустойки пересчитан судом с учетом суммы взыскиваемого основного долга и по расчету суда за заявленный период составил 113 руб. 95 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 113 руб. 95 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Компанией заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 11.06.2021 по делу N А13-4132/2021 на возврат государственной пошлины в сумме 19 020 руб., выданная Арбитражным судом Вологодской области, и платежное поручение от 10.09.2020 N 60608, являющееся приложением к указанной справке суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 19 020 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 N 60608 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 11.06.2021 по делу N А13-4132/2021, в счет уплаты государственной пошлины за подачу Компанией апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу N А13-16459/2020.

Излишне уплаченная Компанией государственная пошлина в сумме 16 020 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу N А13-16459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) из федерального бюджета 16 020 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 N 60608.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов