Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 06АП-7701/21 по делу N А73-10639/2021

г. Хабаровск

15 февраля 2022 г.

А73-10639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория "РЕНТА" Симикина Т.Г. по доверенности от 26.08.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСМК"

на решение от 07.10.2021

по делу N А73-10639/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория "РЕНТА" (ОГРН 1142720000246, ИНН 2711009371, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 94, оф. 72)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (ОГРН 1126671006890, ИНН 6671394227, адрес: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.10, оф. 81)

о взыскании 9 928 893, 13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория "РЕНТА" (далее - ООО ЦСЛ "РЕНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (далее - ООО "ОСМК", ответчик) о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки продукции от 03.03.2021 N 1104 в размере 9 816 873 руб. 20 коп., процентов в размере 112 019 руб. 93 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.14.2021 по 06.07.2021 и взыскании процентов с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ОСМК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не была направлена претензия ответчику, также в материалы дела отсутствует доказательства направления в адрес ответчика претензии.

В судебном заседании представитель истца возражал против довода жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 между ООО ЦСЛ "РЕНТА" (покупатель) и ООО "ОСМК" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 1 104, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять ее в порядке и на условиях настоящего договора, согласно спецификациям.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по срокам поставки (передачи) или недопоставки каждой партии продукции или части продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции по соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки поставки продукции.

Спецификацией на поставку продукции от 03.03.2021 N 1 определен товар (продукция), стоимость и условия поставки.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 покупатель обязался внести предварительную оплату Товара в размере 60 (шестьдесят) % от стоимости Товара, в сумме 9 816 873 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления счета.

Истец произвел предварительную оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 164878 от 12.03.2021, N 195297 от 23.03.2021.

Сторонами установлен срок поставки до 15 апреля 2021 года (п.4 спецификации N 1).

Обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком исполнены не были, возврат суммы предварительной оплаты 9 816 873 руб. 20 коп. покупателю не произведен.

13.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уплате долга и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд первой инстанции, установив волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 9 816 873 руб. 20 коп. предоплаты за непоставленный товар.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2021 по 15.10.2021, составил 267 408 руб. 93 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты и неисполнения последним обязанности по передаче оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не оспаривая решение суда по существу, податель жалобы сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензия истца с требованием о возврате предварительной оплаты руб. направлена по юридическому адресу общества ООО "ОСМК" 13.05.2021 и получена последним 31.05.2021 (л.д. 7,8).

Кроме того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 08.02.2022, которая выразилась в неверном указании номера апелляционной жалобы (регистрационный номер 06АП-6934/2021), тогда как следовало указать 06АП-7701/2021.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта. Допущенная судом опечатка исправлена при изготовлении полного текста постановления в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу N А73-10639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев