Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 16АП-2811/21 по делу N А63-3210/2021

г. Ессентуки

10 февраля 2022 г.

Дело N А63-3210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749), ответчика - индивидуального предпринимателя Чарушиной С.В.

(с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край, ИНН 260100445222, ОГРНИП 304264927200077), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к индивидуальному предпринимателю Чарушиной С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чарушиной С.В. (далее по тексту - предприниматель) 105 227,43 руб задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 30.11.2020, 7 802,30 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 20.01.2021.

Определением суда от 25.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.05.2021 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

21.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что при вынесении обжалованного судебного акта судом не учтено, что ответчику принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Московская, 1 не полностью, а частично - в размере 1/5 доли в праве долевой собственности, в связи с чем расчет суммы задолженности должен производиться исходя из площади принадлежащей ответчику.

Определением от 30.08.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 02.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств связанных с установлением факта оказания истцом услуг, с учетом принадлежащей ответчику доли в праве на объект недвижимости.

Определением от 13.01.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования общества, в соответствии с которыми истец просит взыскать с предпринимателя 64 989,27 руб основного долга за период с 01.07.2018 по 30.11.2020 и 33 355,20 руб неустойки за период с 13.08.2018 по 13.01.2022. Одновременно, суд предложил индивидуальному предпринимателю Чарушиной С.В. ознакомиться со всеми дополнительными доказательствами, поступившими в суд и подготовить подробную письменную правовую позицию по уточненным требованиям с представлением контррасчета на иск, которые представить в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

Однако предприниматель определение суда апелляционной инстанции не исполнил, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.04.2018 N 2-34, заключенного между ООО "Экострой" и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (пункт 1.1 соглашения).

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности находится в зоне обслуживания ООО "Экострой" - регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов с 01.07.2018.

Как утверждает общество, в период с 01.07.2018 по 30.11.2020 оно оказало услуги на общую сумму 64 989,27 руб., с учетом уточненного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поступило 23.12.2021 через систему "Мой арбитр").

Поскольку ответчик услуги не оплатил, договор в спорный период в виде единого документа не заключил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Предложение о заключении договора также размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "Экострой" (www.ekostroy26.ru) 20.06.2018, в разделе "Заявления и договоры".

Указанный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8(10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее по тексту - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение, или в связи с его неподписанием потребителем, или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору в оказании услуг на условиях типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Поскольку в спорный период предприниматель не подписал с региональным оператором договор на вывоз ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора с 01.07.2018.

Из материалов следует, что общество заявило иск о взыскании задолженности, образовавшейся за период 01.07.2018 по 26.03.2020, 28.06.2020 по 30.11.2020.

В обоснование оказанных услуг по вывозу ТКО в спорный период общество в материалы дела представило первичные документы: графики транспортирования ТКО за спорный период; сведения из системы ГЛОНАСС, подтверждающие оказание услуг (т.д. 1 л.д. 89-106).

На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 N 237 "О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347".

Расчет задолженности предпринимателя за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 22/1 от 14.06.2018, N 30/1 от 16.07.2018, N 54/2 от 05.12.2018, N 15 от 27.03.2019, N 67/1 от 28.11.2019, которые являются нормативными правовыми актами и находятся в публичном (неограниченном) доступе, с которыми могут ознакомиться стороны в сети Интернет на сайте http://www.tarif26.ru.

При этом, из материалов дела следует, что Крутоярову И.И., Долгих Г.Н., Малиновской Г.Н., Чарушиной С.В., Граб А.Г., Сагидовой М.И, Комову С.А., Лапоновой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит здания магазина, находящееся о адресу Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Московская, 1.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю Чарушиной С.В. с 17.12.2009 на праве собственности принадлежит доля в размере 1/5 объекта недвижимости, что составляет 40,6 кв.м. здания магазина, а также 1/5 доли, право собственности которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с 31.10.2019.

Согласно расчету, задолженность ответчика по объекту "магазин", с июля 2018 по ноябрь 2020, с учетом принадлежащей предпринимателю доли в праве общей собственности, а также принимая во внимание период ограничения работы магазинов согласно Постановлению Губернатора Ставропольского края "О комплексе ограничительных и иных мероприятиях по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID - 2019 на территории Ставропольского края" N 119 от 26.03.2020 составила 64 989,27 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорные периоды законодательства.

Предприниматель арифметически и методологически расчет не оспорил, документально обоснованный контррасчет не представил.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы со ссылкой на оплату услуг оператора Сагидовой М.И. на основании заключенного договора N Ю/00022 от 01.07.2018 признаются судом необоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие наделение Сагидовой М.И. другими собственниками долей в праве собственности в нежилом здании по адресу с. Александровское, ул. Московская, 1, на заключение договора на обращение с ТКО с региональным оператором от имени указанных собственников и совершение действий в их интересах.

Кроме того, законодательство в сфере обращения с ТКО не предусматривает подобного порядка заключения договоров на обращение с ТКО.

Поскольку, доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется, требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 22 типового договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 типового договора оплата должны быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, согласно пункту 22 договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 13.08.2018 по 13.01.2022, составляет 33 355,20 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным.

Отклоняя довод ответчика, изложенный при подаче апелляционной жалобы о том, что ему непонятен расчет истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при уточнении исковых требований истец подробно указал в расчете период образования задолженности, с учетом изменения площади помещений ответчика, а также подробный расчет неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2021 по делу N А63-3210/2021 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2021 по делу N А63-3210/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чарушиной С.В.

(с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край, ИНН 260100445222, ОГРНИП 304264927200077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) 64 989,27 руб задолженности, 33 355,20 руб пени, 3 934 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) из федерального бюджета 457 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1398 от 01.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.