Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-59/22 по делу N А40-212106/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-212106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 года по делу N А40-212106/21 об отказе в выделении части требований в отдельное производство

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 года по делу N А40-212106/21 о приостановлении производства по делу.

по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

к ответчику: Компании "Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед"

третьи лица: ООО "Билла", ООО "Сонтек-Восток", ООО "Фобос-П", Департамент городского имущества города Москвы

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанян Н.Н. по доверенности от 21 июня 2021;

от ответчика - Цветков В.А. и Суздалев И.В. по доверенности от 19 марта 2021;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 года по делу N А40-212106/21 отказано в выделении части требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 года по делу N А40-212106/21 производство по делу приостановлено до даты вступления в законную силу судебных актов в рамках дел N А40-257720/19; А40-276317/19; А40-193631/21.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанные определения суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены об обращении взыскания на следующие объекты недвижимого имущества:

1) часть здания общей площадью 1 235,3 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, этаж 1,2, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, комнаты с 1, 1а, с 3 по 32; этаж 2, помещение I, комнаты с 1 по 9, условный номер 77:02:0010016:2837(далее - объект на ул. Летчика Бабушкина);

2) здание общей площадью 3 268,9 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 32, условный номер 77-77-03/100/2012-709 (далее - объект на ул. Перовская);

3) нежилое здание по адресу: г. Москва, пр-д Берингов, д. 3, стр.6, назначение: нежилое помещение, 3-этажный, общей площадью 3 404,2 кв. м, условный номер 77:02:0015006:1031 (далее - объект на Беринговом пр-де).

От представителя истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в части объектов недвижимости, расположенных по адресам на ул. Перовская и на Беринговом проезде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, руководствуясь положениями ст.130 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном затягивании рассмотрения спора как при отказе в выделении требований в отдельное производство, так и в отношении приостановления производства по делу, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу апелляционный суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу до даты вступления в законную силу судебных актов в рамках дел N А40-257720/19; А40-276317/19; А40-193631/21.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела по искам Правительства Москвы о сносе пристроек к объектам на ул. Летчика Бабушкина (дело N А40-257720/19), ул. Перовская (дело N А40-276317/19) и на Беринговом проезде (дело N А40-193631/21), которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом.

Согласно материалам дела, требования, рассматриваемые в рамках дел N А40-257720/19; А40-276317/19; А40-193631/21, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления в рамках дел N А40-257720/19; А40-276317/19; А40-193631/21, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство, а также о необходимости приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, п. 1 ч 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 года по делу N А40-212106/21 об отказе в выделении требований в отдельное производство и о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева