Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-19024/21 по делу N А55-3095/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

дело N А55-3095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "ВТС Метро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2021 года по делу N А55-3095/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1186313018870, ИНН 6377003574) к акционерному обществу "ВТС Метро" (ОГРН 1156316000675, ИНН 631502206404) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "ВТС Метро" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ВТС Метро" (далее - ответчик) о взыскании 4 141 310,67 руб., в том числе 4 071 806,27 руб. долга по договору от 29.04.2019 N 54/19 и 69 504,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "ВТС Метро" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 5 430 875,31 руб. неустойки по договору N 54/19 от 29.04.2021.

Решением от 07.10.2021 первоначальные требования удовлетворены в заявленном размере также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 707 руб. Встречные требования удовлетворены частично в размере 100 000 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 160 руб. В результате зачета с АО "ВТС Метро" в пользу ООО "Промтехстрой" взыскано 4 073 857, 67 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение отменить в части уменьшения неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с АО "ВТС Метро" в пользу ООО "Промтехстрой" 4 141 310,67 руб., в том числе, 4 071 806,27 руб. задолженности, 69 504,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ООО "Промтехстрой" в пользу АО "ВТС Метро" 1 208 461,50 руб. неустойки по договору.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с АО "ВТС Метро" в пользу ООО "Промтехстрой" 2 932 849,17 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.04.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 54/19, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объектам "Техническое перевооружение РВС-5000 N 6 на Нефтегорской УСН; Техническое перевооружение РВС-5000 N1 на Нефтегорской УСН", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику результат работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 24 910 995,88 руб.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик производит оплату выполненных работ не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что все условия договора были выполнены им в полном объеме и в срок, однако выполненные работы ответчик оплатил частично размере 2 100 000 руб. Таким образом, задолженность составляет 4 071 806,27 руб.

08.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд первой инстанции признал первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В указанной части решение не обжаловано.

Встречные исковые требования обоснованы нарушением срока выполнения работ по договору.

Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнения условий договора предусмотрена приложением N 7 к договору.

Ответчиком начислена неустойка в размере 5 430 875,31 руб., в том числе за нарушение сроков окончания этапов работ по договору в размере 448 676,13 руб., а также за нарушение срока сдачи объекта в целом в размере 4 982 199,18 руб. (не более 20 % за весь срок просрочки).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период начисления неустойки определен ответчиком неправльно.

В акте N 7492 приемки оконченного строительством объекта от 25.12.2019 срок окончания работ установлен как декабрь 2019 года, ответчик же определили конечный период начисления неустойки 30.03.2021.

Произведя расчет неустойки за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, что также соответствует последнему акту, подписанному между сторонами на сумму 1 933 497,59 руб. от 31.12.2019, суд первой инстанции установил, что размер неустойки составляет 759 785,37 руб.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки составляет 1 208 461,50 руб. (448 676, 13 +759 785, 37).

Истец заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что фактически работы по договору были завершены, результат работ используется заказчиком по назначению и имеет потребительскую ценность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание достижение цели договора, суд первой инстанции обосновано применил статью 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 100 000 руб. В остальной части оставил заявленное требование без удовлетворения.

В результате зачета суд взыскал с АО "ВТС Метро" в пользу ООО "Промтехстрой" 4 073 857,67 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части решения, заявителем жалобы не приведено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2021 года по делу N А55-3095/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВТС Метро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов