Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-88154/21 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Федоровой Ю.Н. и Маслова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-29492/20, вынесенное судьей Е.А Махалкиной, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" о признании недействительной сделки от 03.07.2020 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество (нежилые здания по адресу ул. Большая Очаковская, 47 А) в конкурсную массу

в деле о банкротстве ООО "Капитал Вест"

при участии в судебном заседании:

от Канфим Файнэншинал Нетворк ЛТД - Андреевский А.А. по доверенности от 16.02.2021 б/н

от конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" - Волчков К.М. по доверенности от 13.05.2021 от конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" - Гончаров С.В. по доверенности от 22.12.2021 3 77АГ8769468

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО "Капитал Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 09.11.2021 удовлетворен заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" о признании недействительной сделки от 03.07.2020 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество (нежилые здания по адресу ул. Большая Очаковская, 47 А) в конкурсную массу.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ПАО "Банк "Югра", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель кредитора Канфим Файнэншинал Нетворк ЛТД поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суд незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, с АО "Абигейл" и ООО "Альфа-Пром" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ-14 в размере 1 876 969 645 руб., проценты за пользование кредитом в размере 84 540 769, 77 руб., неустойка за неисполнение обязательства в размере 118 470 312,93 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-28774/2018 судебные акты оставлены без изменения.

Установлено, что в обеспечение указанного кредитного договора Банк и должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-3 от 31.05.2017, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора ООО "Капитал Вест" (далее - залогодатель) предоставляет ПАО Банк "Югра" (далее - залогодержателю) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности 4 (четыре) объекта недвижимого имущества согласно договору об ипотеке.

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-3 стороны оценили предмет залога в 202 826 250 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-105328/18 обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-3, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.47 А, стр. 2. кадастровый номер: 77:07:0014002:1056, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 39 346 326, 40 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Чаковская, д. 47А, стр. 3, кадастровый (или условный номер): 77:07:0014002:1057, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 794 612 руб.); нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 4, кадастровый (или условный номер): 77:07:0014002:1058, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 952 171, 20 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 5, кадастровый (или условный номер): 77:07:0014002:1059, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 28 278 395,20 руб.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворены требования ПАО Банк "Югра" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 по состоянию на 15.12.2017 в размере 2 079 980 727, 70 рублей, из которых: 1 876 969 645 рублей - просроченный основной долг; 84 540 769,77 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 118 470 312,93 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-105328/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 изменено в части размера начальной продажной стоимости объектов недвижимости, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа и заявления Банка возбуждено исполнительное производство N 192521/19/77003-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 075/ДЗ-17-3 от 31.05.2017.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Банк в мае 2020 выразил согласие на оставление имущества за собой.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.07.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Взыскателю - ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ передано нереализованное имущество на общую сумму 104 036 562 руб., а именно: нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 2, кадастровый номер: 77:07:0014002:1056, начальная стоимость 39 405 059 рублей 20 копеек; -нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 3, кадастровый номер: 77:07:0014002:1057, начальная стоимость 36 649 683 рубля 20 копеек; нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 4, кадастровый номер: 77:07:0014002:1058, начальная стоимость 15 758 362 рубля 40 копеек; - нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 5, кадастровый номер: 77:07:0014002:1059, начальная стоимость 4 902 311 рублей 20 копеек (далее - объекты недвижимого имущества).

Конкурсный управляющий ООО "Капитал Вест" обратился в суд с заявлением о признании акта от 03.07.2020 по передаче в пользу ПАО Банк "ЮГРА" по исполнительному производству N 192521/19/77003-ИП указанных объектов недвижимого имущества недействительной сделкой.

Просил суд признать сделку недействительной как совершенную с предпочтением перед другими кредиторами.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 19.02.2020, спорная сделка совершена 03.07.2020. Регистрация права собственности ПАО "Банк "Югра" на объекты недвижимости произведена 26.11.2020, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорена по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции принял во внимание факт наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая залоговый статус ПАО "Банк "Югра", оснований доя признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных в ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов.

Если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Конкурсным управляющим не предоставлено сведений о наличии кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника-банкрота. В судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие таких кредиторов он не подтвердил.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ПАО "Банк"Югра" по сравнению с иными кредиторами должника, в том числе кредиторами третьей очереди, конкретного размера такого предпочтения, а также его осведомленности на момент совершения сделки об оказании ему предпочтения.

В отсутствие доказательств признака предпочтительности удовлетворенного требования ответчика и размера такой предпочтительности, при достаточности иного имущества должника для расчета с кредитором третьей очереди у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по оставлению ответчиком за собой не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконно судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-29492/20 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Капитал Вест" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Вест" в пользу ПАО "Банк "Югра" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова