Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 20АП-13/22 по делу N А68-8184/2020

г. Тула

16 февраля 2022 г.

Дело N А68-8184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Владимировича - представителя Бондаренко А.С. (доверенность от 24.09.2021), от индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича - представителя Ланского Р.Ю. (доверенность от 25.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 по делу N А68-8184/2020 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304710714100033, ИНН 710700070383) к индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 316715400081860, ИНН 710703538630), третье лицо: МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, о взыскании основного долга в сумме 9 825 000 рублей, процентов в сумме 3 640 283 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шатову Сергею Геннадьевичу о признании договоров займа и расписки к ним недействительными как притворные: N 01/09-2016 от 14.09.2016, N 03/09-2016 от 19.09.2016, N 04/09-2016 от 29.09.2016, N 01/10-2016 от 05.10.2016, N 02/10-2016 от 11.10.2016, N 03/10-2016 от 19.10.2016, N14/11-2016 от 14.11.2016, N 01/12-2016 от 01.12.2016, N б/н от 09.01.2017, N 01/01-2017 от 31.01.2017; договора займа от 16.05.2016, соглашения об отступном от 30.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Владимировичу о взыскании основного долга в сумме 9 825 000 рублей, процентов в сумме 3 640 283 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Владимировича основной долг в сумме 9 825 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 5 228 359 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 323 598 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Владимировича в пользу Шатова Сергея Геннадьевича взыскано 15 577 845 рублей, в том числе: задолженность по договорам займа в размере 8 825 000 рублей, проценты по займу 4 678 058 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 074 787 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 508 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 179 293 рубля. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 365 рублей суд первой инстанции отнес на Прохорова Дмитрия Владимировича в полном объеме. Встречные исковые требования Прохорова Дмитрия Владимировича суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Прохоров Дмитрий Владимирович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Шатова С.Г. и удовлетворить встречные исковые требования Прохорова Д.В.

В обоснование доводов жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении требований Шатова С.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа не исследованы заявленные требования на предмет передачи денежных средств именно на условиях договоров займа.

Обращает внимание на то, что исполнение по всем оспариваемым договорам займа было предусмотрено в течение 1 года с даты заключения оспариваемых договоров.

Указывает, что из представленной в материалы дела выписки по счету Прохорова Д.В. следует, что денежные средства, которые поступали от Шатова С.Г. расходовались на строительство торгового центра. Так из представленной банковской выписки следует, что в период с 2016 г. по 2017 г. в те же дни или в следующий за этими днями день, проводилась закупка и оплата материалов и работ для строительства торгового центра.

Не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции по данному делу.

По мнению Прохорова Д.В., выявленные недостатки в заключении эксперта N 2-112 от 02.02.2021, выполненное экспертом Министерства Юстиции Российской Федерации Тульской лаборатории судебной экспертизы Рогачевым Михаилом Юрьевичем, свидетельствуют о несоответствии проведенного почерковедческого исследования принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность. Обратил внимание на отсутствие в структуре этапов полного исследования сравнительных образцов, что можно расценивать как нарушение общей методики проведения почерковедческой экспертизы.

Считает, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза является недостоверным доказательством и не может подтверждать подлинность подписей Прохорова Д.В.

Полагает, что судом первой инстанции не приведена оценка и оставлены без внимания показания свидетеля, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не изучались полностью материалы дела.

Указывает, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из поведения Шатова С.Г. следует, что и он и Прохоров Д.В. не имели волеизъявления на исполнение оспариваемых договоров, при этом оба имели намерение получить в собственность по доле в праве собственности на торговый центр (что было исполнено) и получение прибыли от сдачи в аренду площадей торгового центра.

Настаивает, что судом первой инстанции не обоснованно применен срок исковой давности к требованиям Прохорова Д.В., поскольку нарушение прав Прохорова Д.В., возникло только когда Шатов С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями.

До подачи иска стороны действовали в рамках соглашения о сотрудничестве по строительству торгового центра, что подтверждается материалами дела.

Одновременно в апелляционной жалобе Прохоров Д.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы договоров займа и расписок к ним. Просил суд поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Выполнены ли подписи на договорах N 01/09-2016 от 14.09.2016 г. N 02/09-2016 от 16.09.2016 г. N 03/09-2016 от 19.09.2016 г. N 04/09-2016 от 29.09.2016 г. N 01/10-2016 от 05.10.2016, N 02/10-2016 от 11.10.2016, N 03/10-2016 от 19.10.2016 г., N 14/11-2016 от 14.11.2016, N 01/12-2016 от 01.12.2016, N б/н от 09.01.2017, N 01/01-2017 от 31.01.2017 г. и расписках к ним Прохоровым Дмитрием Владимировичем (ответчиком по делу) или другим лицом с подражанием подписи Прохорова Д.В.?

Проведение повторной судебно-технической экспертизы просит поручить АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная Экспертиза".

Также Прохоровым Д.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- в УФНС России по Тульской области истребовать информацию о том, с каких IP адресов происходила сдача отчетности за ИП Шатова С.Г. и ИП Прохорова Д.В., какие ЭЦП использовались при сдаче отчетности, на каких IP адресах использовались указанные ЭЦП в период 2016 - 2020 гг.;

- в ООО КБ "АРЕСБАНК" филиал Тульский истребовать информацию о том, с каких IP-адресов и при использовании каких ЭЦП проводились операции по расчетному счету ИП Прохорова Д.В., открытому в КБ "АРЕСБАНК", филиал Тульский.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Владимировича поддерживал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича возражал против доводов апелляционной жалобы. А также против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное Прохоровым Д.В. ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанное ходатайство ответчика об истребовании названных выше документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, истребуемые доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости с учетом предмета и основания рассматриваемых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич, "Заимодавец" и Индивидуальный предприниматель Прохоров Дмитрий Владимирович "Заемщик", заключили договора займа, согласно условиям, которых Заимодавец передает Заемщику займ в определенном договором размере сроком на 11 месяцев. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договорами сроки, а так же уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договорами.

Согласно условиям договоров за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых.

Сторонами были заключены следующие договора займа:

N 05/08-2016 от 30.08.2016, сумма займа 1 000 000 рублей, срок возврата не позднее 30.07.2017, процентная ставка 11% годовых;

N 01/09-2016 от 14.09.2016, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата не позднее 16.08.2017, процентная ставка 11% годовых;

N 02/09-2016 от 16.09.2016, сумма займа 2 000 000 рублей, срок возврата не позднее 16.08.2017, процентная ставка 11% годовых;

N 03/09-2016 от 19.09.2016, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата не позднее 19.08.2017, процентная ставка 11% годовых;

N 04/09-2016 от 29.09.2016, сумма займа 100 000 рублей, срок возврата не позднее 29.08.2017, процентная ставка 11% годовых;

N 01/10-2016 от 05.10.2016, сумма займа 150 000 рублей, срок возврата не позднее 05.09.2017, процентная ставка 11% годовых;

N -02/10-2016 от 11.10.2016, сумма займа 1 150 000 рублей, срок возврата не позднее 11.10.2017, процентная ставка 11% годовых;

N 03/10-2016 от 19.10.2016, сумма займа 300 000 рублей, срок возврата не позднее 19.09.2017, процентная ставка 11% годовых;

N 14/11-2016 от 14.11.2016, сумма займа 335 000 рублей, срок возврата не позднее 14.10.2017, процентная ставка 11% годовых;

N 01/12-2016 от 01.12.2016, сумма займа 560 000 рублей, срок возврата не позднее 01.11.2017, процентная ставка 11% годовых;

б/н от 09.01.2017, сумма займа 3 000 000 рублей, срок возврата не позднее 09.12.2017, процентная ставка 11% годовых;

N 01/01-2017 от 31.01.2017, сумма займа 230 000 рублей, срок возврата не позднее 31.12.2017, процентная ставка 11% годовых.

Индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич предоставил заем в общей сумме 9 825 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 97 от 31.08.2016, N 101 от 13.09.2016, N 102 от 14.09.2016, расписками: от 14.09.2021, от 16.09.2016, от 19.09.2016, от 29.09.2016, от 05.10.2016, от 11.10.2016, от 19.10.2016, от 14.11.2016, от 01.12.2016, от 31.01.2017, от 09.01.2017.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить задолженность по договорам займа.

Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежного (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В целях установления подписи Прохорова Д.В. в спорных договорах займа и расписках к данным договорам займа, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

По результатам проведённой экспертизы экспертом в заключении N 2112 от 02.02.2021 сделан следующий вывод: подписи Прохорова Д.В. в договорах займа N 02/09-2016 от 16.09.2016, N 01/09-2016 от 14.09.2016, N 04/09-2016 от 29.09.2016, N 03/09-2016 от 19.09.2016, N 01/10-2016 от 05.10.2016, N 02/10-2016 от 11.10.2016, N 03/10-2016 от 19.10.2016, N 01/12-2016 от 01.12.2016, N 14/11-2016 от 14.11.2016, N б/н от 09.01.2017, N 01/01-2017 от 31.01.2017 и расписках к указанным договорам займа выполнены самим Прохоровым Д.В.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы N 2112 от 02.02.2021 Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Прохорова Дмитрия Владимировича о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом пояснений эксперта Рогачева М.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 11.05.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение N 2112 от 02.02.2021 по судебной экспертизе отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований сторон спора, экспертное заключение основано на материалах дела.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства Прохорова Дмитрия Владимировича апелляционным судом, отказано, поскольку приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными и не создают предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, равно как не свидетельствует о наличии противоречий в их выводах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, методикой исследования, способами и приемами, примененными экспертами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией, изложенной в отзыве истца по первоначальному иску о том, что фактически Прохоров Д.В. так и не сформулировал свою позицию: подписывал ли он договоры займа в связи с чем просил провести повторную экспертизу или он все-таки не подписывал данные договоры, но при этом они являются прикрытием некого соглашения о сотрудничестве между сторонами по строительству торгового центра. При этом указанное соглашение в материалы дела ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела расписками, подлинность подписи на которых подтверждена заключением экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о частичном погашении спорных договоров займа, так как ответчиком не представлены ссылки на конкретные платежи с указанием в их назначении на возврат денежных средств по конкретным договорам займа.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были получены им на безвозмездной основе в рамках совместной деятельности с истцом по строительству торгового центра правомерно не приняты судом первой инстанции, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключены возмездные договоры займа, указан срок возврата займа и размер процентов по займу. Неясности условия договора не содержат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащих доказательств расторжения спорных договор займа ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам: N 05/08- 2016 от 30.08.2016, N 01/09-2016 от 14.09.2016; N 02/09-2016 от 16.092016; N 03/09-2016 от 19.09.2016; N 04/09-2016 от 29.09.2016.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата суммы займа определён договором N 05/08-2016 от 30.08.2016 срок возврата не позднее 30.07.2017, N 01/09-2016 от 14.09.2016 срок возврата не позднее 16.08.2017; N 02/09-2016 от 16.09.2016 срок возврата не позднее 16.08.2017; N 03/09-2016 от 19.09.2016 срок возврата не позднее 19.08.2017; N 04/09-2016 от 29.09.2016 срок возврата не позднее 29.08.2017.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что истец в претензии от 27.07.2020 просил возвратить в течении 30 дней с момента отправления претензии заемные денежные средства.

Таким образом, поскольку договорами определен конкретный срок исполнения обязательств, а также с учетом приостановления срока исковой давности на срок претензионного урегулирования, срок исковой давности по договору N 05/08-2016 от 30.08.2016 истекает 29.08.2020, по договору N 01/09-2016 от 14.09.2016 истекает 15.09.2020; по договору N 02/09-2016 от 16.09.2016 истекает 15.09.2020; по договору N 03/09-2016 от 19.09.2016 истекает 18.09.2020; по договору N 04/09-2016 от 29.09.2016 истекает 28.09.2020.

С настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд области 31.08.2020.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, срок исковой давности на дату подачи настоящего искового заявления истек только по договору займа N 05/08-16 от 30.08.2016., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в исковых требованиях, основанных на данном договоре.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что срок возврата суммы займа по договорам N 01/09-2016 от 14.09.2016; N 02/09-2016 от 16.09.2016, N 03/09-2016 от 19.09.2016; N 04/09-201 от 29.09.2016; N 01/10-2016 от 05.10.2016; N-02/10-2016 от 11.10.2016; N 03/10-2016 от 19.10.2016; N 14/11-2016 от 14.11.2016; N 01/12-2016 от 01.12.2016; N б/н от 09.01.2017; N 01/01-2017 от 31.01.2017 истёк и доказательств возврата суммы займа в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 825 000 рублей.

В силу норм ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в сумме 5 228 359 рублей.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты и неустойка за пользование займом, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом правомерно подлежали частичному удовлетворению в сумме 4 678 058 рублей с учетом примененной судом области исковой давности по договору займа N 05/08-16 от 30.08.2016.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец начислил ответчику проценты в сумме 2 323 598 рублей.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно подлежали частичному удовлетворению в сумме 2 074 787 рублей с учетом примененной судом области исковой давности по договору займа N 05/08-16 от 30.08.2016.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Также из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Прохоров Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением к Шатову Сергею Геннадьевичу о признании договоров займа N N : 01/09-2016 от 14.09.2016, 03/09-2016 от 19.09.2016, 04/09-2016 от 29.09.2016, 01/10-2016 от 05.10.2016, 02/10-2016 от 11.10.2016, 03/10-2016 от 19.10.2016, 14/11-2016 от 14.11.2016, 01/12-2016 от 01.12.2016, б/н от 09.01.2017, 01/01-2017 от 31.01.2017, соглашения об отступном от 30.05.2017, договора займа от 16.05.2016 и расписок к ним недействительными как притворные, просил применить последствия недействительности сделок, признав заключенным между сторонами соглашение о сотрудничестве по строительству торгового центра, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, пос. Скуратовский. пос. Старо - Овсянниково, ул. Октябрьская д. 39 (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Прохорова Дмитрия Владимировича, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом первой инстанции установлено, что передача истцом в собственность доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный торговый центр ответчику была осуществлена 13.06.2017.

Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности истек 13.06.2020 (в силу статей 196, 199 (пункта 2), 200 (пунктами 2, 3), 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, обращение в суд в рамках дела со встречным исковым заявлением состоялось 08.04.2021, то есть за пределами установленного законом временного периода.

Срок исковой давности индивидуальным предпринимателем Прохоровым Дмитрием Владимировичем пропущен в результате его собственного свободного выбора на обращение в Арбитражный суд Тульской области.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица несут риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или несовершения ими действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы ИП Прохорова Д.В. об ином порядке исчисления срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их противоречия положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 по делу N А68-8184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина