Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 04АП-6911/21 по делу N А19-18565/2021

г. Чита

16 февраля 2022 г.

Дело N А19-18565/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года (резолютивная часть вынесена 08 ноября 2021 года) по делу N А19-18565/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН 1152723002850, ИНН 2723180140) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.12.2020 N20783 в размере 641 627 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - истец, ООО "Техресурс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.12.2020 N 20783 в размере 641 627,82 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022 иск удовлетворен. С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Техресурс" взыскано 641 627,82 руб. основного долга, а также 15 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ПАО "Коршуновский ГОК" об уменьшении размера государственной пошлины отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания госпошлины и уменьшить ее размер.

По мнению заявителя жалобы, показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Коршуновский ГОК" свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанном со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт. ПАО "Коршуновский ГОК" является градообразующим предприятием, большинство жителей города Железногорск-Илимский работают на данном предприятии. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техресурс" (поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки от 23.12.2020 N 20783 (далее - договор поставки, договор), по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору (далее - Спецификация), являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар - фильтры на общую сумму 1 283 255,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами - универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 26.01.2021 N 34 на сумму 819 255,63 руб., от 12.03.2021 N 144 на сумму 464 000 руб., подписанными со стороны ответчика и скрепленными оттиском печати общества.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, оплата произведена частично в размере 641 627,81 руб. платежным поручением от 25.01.2021 N 516 (предоплата по договору), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 641 627,82 руб.

Истцом в порядке, предусмотренном пунктом 11.7 договора, на электронный адрес ответчика (office@korgok.ru), согласованный в договоре (раздел 12), направлена досудебная претензия исх. N 57 от 01.04.2021, содержащая требование об оплате основного долга в заявленном размере, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания государственной пошлины.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует лицу, в пользу которого принят судебный акт понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.

В связи с изложенным выше, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 15 833 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку иск удовлетворен судом полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации за счет ответчика.

Возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ПАО "Коршуновский горнообогатительный комбинат" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу N А19-18565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Судья

Т.В. Лоншакова