Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-61/22 по делу N А40-114650/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-114650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни и ООО "Ивеко Руссия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-114650/20

по заявлению ООО "Ивеко Руссия"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Акбаев М.А. по доверенности от 10.11.2021;;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИвекоРуссия" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения от 08.04.2020 N 13-12/06493 в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 544 248 500 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г., а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2021 г., заявленные ООО "ИвекоРуссия" требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов в размере 1 588 515 рублей 74 копеек.

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил указанное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва общества на апелляционную жалобу, заслушав представителя таможни, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора от 10.05.2016 N C-MSKZ-16-00471 заявителем исполнителю была выплачена сумма - 1 588 515, 74 руб. согласно платежным поручениям от 27.12.2019 N 124, от 28.05.2020 N 456, счету фактуре от 09.08.2021 N 3821, счету фактуре от 18.06.2021 N 2910, счету фактуре от 30.07.2021 N3692, платежному поручению от 01.10.2021 N 117, счету от 18.12.2019 N RU-129183, счету от 08.05.2020 N RU-133636, счету от 30.07.2021 N RU-146761, счету от 18.06.2021 N RU-145571.

Апелляционным судом установлено, что вопреки доводам жалобытаможни заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-114650/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева