Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 19АП-6403/21 по делу N А08-9449/2020

город Воронеж

15 февраля 2022 г.

Дело N А08-9449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "15" февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд": Сотникова Д.М., представителя по доверенности от 22.03.2021, паспорт РФ, Величко В.А., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания": Зеленой О.Б., представителя по доверенности от 17.03.2020, Остроуховой Е.В., представителя по доверенности от 11.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 по делу N А08-9449/2020 (судья Воловикова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" (ИНН 3123384472, ОГРН 1163123059142) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания" (ИНН 7733831009, ОГРН 1137746094090) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" (далее - истец, ООО "Ви-гранд") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания" (далее - ответчик, ООО "МПК") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 623 230 руб., составляющей двукратный размер стоимости права использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" (далее- третье лицо, ООО "СЗ "Пригород Лесное").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Ви-гранд" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Ви-гранд" поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СЗ "Пригород Лесное" в отзыве на жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "МПК" (заказчиком) и ООО "Ви-Гранд" (исполнителем) заключен договор N 0901/2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - техническая документация), а именно: разработка проектной и рабочей документации для типового дошкольного образовательного учреждения (организации) на 360 мест (ДОО N 3-ПЛ по объекту: Комплексная застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, д.Мисайлово и д. Дальние Прудищи" (далее - объект).

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если на начало работ согласно пункту 2.2 заказчик не предоставил исходно-разрешительную документацию в полном объеме, необходимую для разработки этапа согласно заданию на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1), днем начала работ по этапу считается день предоставления объема исходно-разрешительной документации.

В пункте 5.3.2 стороны согласовали обязанность заказчика передать исполнителю в течение 3 дней с даты подписания договора необходимые исходные данные, указанные в задании на разработку проектно-сметной документации (приложении N 1).

Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1), а заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных работ согласно графику финансирования работ (приложение N 3).

Цена договора составляет 3 943 100 руб. с учетом НДС 20% - 657 183 руб. 33 коп. (пункт 3.1).

В цену договора не входит плата за проведение экспертизы проектной документации. Плату за проведение экспертизы заказчик вносит самостоятельно на счет экспертной организации (пункт 3.2).

График финансирования работ предусмотрен в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик принимает работу, выполненную исполнителем, путем подписания акта сдачи-приемки результатов работ.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что заказчик приобретает исключительные имущественные права на разработанные исполнителем в соответствии с условиями договора архитектурные решения, в том числе на чертежи, эскизы, технические условия и иную разработанную исполнителем документацию, которая содержит авторский замысел архитектурного объекта, после полной оплаты стоимости работ по договору, отсутствия претензий между сторонами, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 10.2 договора авторами результата работ по договору являются работники исполнителя, творческим трудом которых в рамках исполнения служебных обязанностей созданы чертежи, эскизы, технические условия и иная разработанная исполнителем документация, которая содержит авторский замысел архитектурного объекта. Авторы результата работ сохраняют за собой все действующие личные неимущественные авторские права.

Пунктом 8.13 задания на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору N 0901/2019 от 09.01.2019) предусмотрена передача ООО "МПК" исполнителю- ООО "Ви-Гранд" исходно-разрешительной документации, включая документацию ДОУ (с расширением *dwg) на 360 мест для последующей перепривязки.

Пунктом 14 задания установлено, что разработка проекта дошкольной образовательной организации (далее - ДОО N 3) предусматривает адаптацию типового проекта ДОО с учетом размещения участка в окружающей жилой застройке и требований нормативных документов, действующих на территории РФ. Площадь ДОО N 3 в пределах 5 тыс. кв.м, площадь участка 1,3 га. Расхождение типовых решений при привязке объекта в пределах 50%.

В свою очередь ООО "МПК" (проектировщиком) заключен договор с ООО "СЗ "Пригород Лесное" (заказчиком) от 09.01.2019 N ПЛ-11-19 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020, в том числе на разработку проектной документации стадии "П" по объекту "дошкольная образовательная организация на 360 мест (ДОУ N 3) при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово и д.Дальние Прудищи".

Пунктом 15 технического задания (приложение N 1 к договору N ПЛ-11-19 от 09.01.2019) установлено, что разработка проекта дошкольной образовательной организации (далее - ДОО N 3) - адаптация типового проекта ДОО с учетом размещения участка в окружающей жилой застройке и требований нормативных документов, действующих на территории РФ. Площадь ДОО N 3 в пределах 5 тыс. кв.м, площадь участка 1,3 га. Расхождение типовых решений при привязке объекта в пределах 50%.

Согласно отзыву на иск ООО "СЗ "Пригород Лесное" обязательства сторон по этому договору выполнены исполнителем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.07.2019, от 02.08.2019, от 26.08.2019, от 30.08.2019.

Таким образом, договор от 09.01.2019 N 0901/2019, заключенный между истцом и ответчиком, является договором субподряда.

Истец свои обязательства по договору 09.01.2019 N 0901/2019 исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 19 от 01.07.2019, N 39 от 04.10.2019, N 40 от 04.10.2019.

Исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре заключений, 14.10.2019 заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 50-2-1-3- 027808-2019 по объекту, застройщиком (обеспечившем подготовку проектной документации) по которому является ООО "Пригород Лесное".

Ответчик свои обязательства в части оплаты за выполненные исполнителем работы в общей сумме 1 971 550 руб. не исполнил.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу N А08- 467/2020 в пользу ООО "Ви-Гранд" с ООО "МПК" взыскана задолженность по договору N 0901/2019 от 09.01.2019 в размере 1 971 550 руб., а также неустойка в размере 196 366 руб.

Решение исполнено ответчиком 29.12.2020.

Истец, указывая на факт передачи ООО "МПК" в нарушение пункта 10.1 договора разработанной ООО "Ви-Гранд" технической документации ООО "СЗ "Пригород Лесное" 20.01.2020, то есть до приобретения исключительных имущественных прав на архитектурный проект, которое, в свою очередь, с октября 2020 года начало осуществлять практическую реализацию архитектурного проекта (строительство ДОО N 3-ПЛ), не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на архитектурный проект, его уникальность, наличие архитектурного замысла и использование ее ответчиком без разрешения правообладателя.

В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер.

Аналогичный подход применяется и при исследовании вопроса о том, содержатся ли в проектной документации охраняемые объекты авторского права. Процесс создания, в том числе проектной документации, может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 названного Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Истец утверждает, что созданная им проектная документация содержит раздел "архитектурные решения", являющийся объектом интеллектуальной собственности.

Ответчик, возражая против данного довода, указывает, что по условиям договора от 09.01.2019 N 0901/2019 разработка проекта дошкольного образовательного учреждения ДОУ N 3 предусматривает адаптацию типового проекта ДОО с учетом размещения участка в окружающей жилой застройке и требований нормативных документов, действующих на территории РФ, который подлежит передаче истцу в составе исходно-разрешительной документации.

Ответчик ссылается на переписку между ООО "МПК" и ООО "Ви-Гранд" от 25.12.2018 и от 19.12.2018, в соответствии с которой были предоставлены ссылки па файлообменник, содержащий исходно-разрешительную документацию ДОУ N 2 на 360 мест для адаптации и перепривязки.

Ответчиком в материалы дела на электронном носителе была представлена документация, которая передана истцу для разработки проекта по договору от 09.01.2019.

Истец, ссылаясь на неподтвержденность указанной информации, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представил, равно как и не представил в суд иную исходно-разрешительную документацию, используемую при разработке проекта.

Утверждение истца о разработке проекта без использования проектной документации ДОЛ N 2 противоречит условиям договора N 0901/2019 от 09.01.2019.

Проектная документация на ДОУ N 2 на 360 мест при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово и д.Дальние Прудищи, 2-й этап строительства, подготовлена ООО НПО "Градостроительство" (проектировщиком) на основании договора N ПЛ-31-17 от 06.03.2017 на выполнение проектных работ, заключенного с ООО "Пригород Лесное" (заказчиком).

По условиям договора N ПЛ-31-17 от 06.03.2017 с момента полной оплаты проектировщик передает заказчику на срок, необходимый для ввода в эксплуатацию объекта, права на использование проектной документации, в том числе право на ее воспроизведение (дублирование, тиражирование или иное размножение, то есть неоднократное придание проектной документации объективной формы, допускающей ее функциональное использование) без ограничения тиража, право на распространение проектной документации любым способом путем реализации размноженных материальных носителей проектной документации среди конечных пользователей без ограничений, право переуступить на договорных условиях полученные по настоящему договору права на использование проектной документации как результата интеллектуальной деятельности третьим лицам (пункты 11.1.2, 11.1.3, 11.1.6).

Заказчик вправе передать проектную документацию и любую иную документацию, разработанную проектировщиком в рамках настоящего договора, и/или исключительные (имущественные) права на ее использование третьим лицам без получения какого-либо дополнительного согласия или разрешения проектировщика при условии оформления работ проектировщика и оплаты таких работ в полном объеме (пункт 11.4).

Как следует из пункта 5.2 договора N ПЛ-31-17 от 06.03.2017 в его цену включено вознаграждение проектировщику за предоставление указанных в пункте 11.1 договора прав на использование проектной документации в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления N 10, договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный договор.

С учетом предусмотренного договором N ПЛ-31-17 от 06.03.2017 между ООО НПО "Градостроительство" и ООО "Пригород Лесное" срока использования проектной документации - до ввода в эксплуатацию объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор содержит элементы лицензионного договора.

Разрешение на ввод в эксплуатацию ДОУ N 2 получено 29.08.2020.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения, как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности, может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статьи 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Вместе с тем право на переработку архитектурной части проекта ДОЛ N 2 договором N ПЛ-31-17 от 06.03.2017 между ООО НПО "Градостроительство" и ООО "Пригород Лесное" не предусмотрено, следовательно, указанное право не могло быть передано ответчику и истцу.

Ответчик отрицает факт уникальности авторского замысла в разделе 3 "архитектурные решения" ДОУ N 3, разработанном ООО "Ви-Гранд".

В дополнении к апелляционной жалобе истец полагает, что специальные знания для сравнения архитектурно-строительного облика ДОУ N 2 и ДОУ N 3 и вывода об оригинальности разработанной истцом архитектурной части проекта не требуются, представив таблицу технико-экономических показателей двух проектов, часть которых имеет отличия.

Суд области, исследовав проектную документацию, раздел 3 "архитектурные решения" ДОУ N 2 (ООО НПО "Градостроительство") и проектную документацию, раздел 3 "архитектурные решения" ДОУ N 3, изготовленную ООО "Ви-Гранд" в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о том, что, истцом не доказана уникальность, обособленность проекта, наличие авторского замысла (внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированной в архитектурной части документации для строительства) в подготовленной проектной документации, что не позволяет квалифицировать действие ответчика как использование объекта авторского права без разрешения правообладателя.

Ходатайство о проведении экспертизы проектной документации сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии уникальности авторского замысла в разделе 3 "архитектурные решения" проекта ДОУ N 3, разработанного истцом, следовательно, отсутствии у истца защищаемого данным иском права.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Первоначально указывая на практическую реализацию проекта (строительство ДОО N 3-ПЛ) представитель ООО "Ви-Гранд" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у третьего лица ООО "СЗ "Пригород Лесное".

Как указывает третье лицо в отзыве на иск, после исполнения ООО "МПК" договора от 09.01.2019 N ПЛ-11-19 им был заключен договор подряда на техническое сопровождение проектной стадии (включая организацию разработки, согласования и утверждения предпроектной, проектной и рабочей документации) от 10.01.2020 с ООО "Вельтбау", которое в свою очередь заключило договор на разработку документации стадии "проект" с ООО "Проектная мастерская "Точка сборки" по объекту "дошкольная образовательная организация на 360 мест на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060103:497, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово и д.Дальние Прудищи".

Проектная документация по договору от 10.01.2020, разработанная ООО "Проектная мастерская "Точка сборки", передана ООО "СЗ "Пригород Лесное" согласно отчету техзаказчика N 7 от 30.06.2020 и оплачена в сумме 3 880 800 руб.

18.12.2020 ООО "СЗ "Пригород Лесное" получено разрешение Министерства жилищной политики Московской области на строительство ДОО N 3 на основании проектной документации, разработанной ООО "Проектная мастерская "Точка сборки", о чем указано в пункте 3.3 разрешения на строительства.

Таким образом, истцом не представлено безусловных доказательств практической реализации проекта до даты полной оплаты работ по договору N 0901/2019 от 09.01.2019.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что проектная документация ДОЛ N 2 не является типовой по смыслу пункта 1 статьи 48.2 ГрК РФ, что не оспорено лицами, участвующими в деле, относимыми и допустимыми доказательствами, не влияет на правильность выводов суда области.

Исследовав представленные документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 по делу N А08-9449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников