Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-740/22 по делу N А53-23437/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А53-23437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Гузиев В.В. по доверенности от 26.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Панфиловой Юлии Андреевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2021 по делу N А53-23437/2021

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Панфиловой Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панфилова Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод ЮГ РУСИ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ЮРА-00109 от 05.02.2021 г. в размере 2 330 393 рубля 12 копеек, неустойки за период с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,01% в день от суммы задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг размере 50 000 рублей.

Решением суда от 23.11.2021 суд отказал в удовлетворении в требования о взыскании с ответчика 2 330 393 рубля 12 копеек задолженности

Вместе с тем, при вынесении решения судом не рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,01% в день от суммы задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг размере 50 000 рублей.

Дополнительным решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно произвел зачет в счет налоговых правоотношений, которые не имеют отношения к делу. В настоящем деле отказ налогового органа от примененного истцом налогового вычета отсутствует, поскольку налогоплательщик такое решение принял самостоятельно, налоговый орган не выносил решение, которым обязал бы истца отказаться от его права на налоговый вычет, истец не обжаловал никакие решения налогового органа, в связи с чем, указанные действия истца не могут повлечь никаких последствий для ответчика. Имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета потери, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и, не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Заявитель указывает, что требование для получения вычета по НДС может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не контрагенту по договору. Отказ налогоплательщику в применения вычета по НДС сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица, так как налогоплательщик не лишен права обжаловать решение налогового органа.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ГКФХ Панфиловой Ю.А. (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N ЮРА-00109 от 05.02.2021 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Как следует из материалов дела, истец в период с февраля 2020 года по март 2021 года (включительно) поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 25 708 399 рублей 97 копеек.

Однако ответчик, принятый товар оплатил частично, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2 330 393 рубля 12 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты задолженности осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами договором исполнены истцом, однако ответчик оплату приобретенного им товара не произвел.

Ответчиком в свою очередь указано, что не оспаривает размер задолженности, между тем, истцом допущено нарушение пункта 5.2. договора, ввиду чего на спорную сумму начислена неустойка, обязательства общества по спорному договору прекращены зачетом встречных однородных требований.

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из смысла приведенных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает три возможных варианта поведения управомоченного лица при невыполнении обязанным лицом обязанности по предоставлению достоверных гарантий и заверений: 1) взыскание убытков; 2) взыскание предусмотренной договором неустойки; 3) отказ от договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора Продавец заверил Покупателя, в том, что первичная бухгалтерская документация продавцов (третьих лиц) по цепочке хозяйственных операций с участием Продавца соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Стороны признают данные обстоятельства имеющими значение для заключения и исполнения настоящего Договора. В случае их недостоверности Продавец по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 20% от стоимости поставленного товара.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "МЭЗ Юг Руси" поступило письмо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (исх. N 25-12/11822@) о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров с участием Истца за I квартал 2021 г.

В соответствии с п. 5.4. Договора, при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источнике для принятия к вычету сумм НДС продавец обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления.

По факту получения информации из налогового органа ответчиком в адрес истца на электронный адрес, указанный истцом в Договоре (max52501@mail.ru) было направлено требование (исх. N 2650 от 01.07.2021 г.) о необходимости устранить выявленные нарушения в течение одного месяца с даты получения уведомления.

Доказательств добровольного исполнения п. п. 5.2., 5.4. истцовой стороной, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 10 - 14 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14).

Как видно из материалов дела ответчик направил истцу заказным письмом с описью вложения уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 330 393,12 (два миллиона триста тридцать тысяч триста девяносто три) руб. 12 коп. (исх.N 2850 от "05" августа 2021 г.) в счет частичного погашения неустойки Продавца установленной пунктом 5.2. Договора.

Проверив обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявляя о наличии у истца обязательств по оплате неустойки, возникших вследствие нарушения п. 5.2. договора, суд установил наличие оснований для проведения зачета между сторонами, которым фактически прекращены обязательства ответчика перед истцом по спорному договору.

Таким образом, с учетом положений п. п. 5.2., 5.4. Договора, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом по договору N ЮРА-00109 от 05.02.2021 купли-продажи подсолнечника на сумму 2 330 393 рубля 12 копеек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 330 393 рубля 12 копеек задолженности судом отказано законно и обоснованно.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,01% в день от суммы задолженности, судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности с учетом прекращения обязательств сторон зачетом. При этом, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно произвел зачет в счет налоговых правоотношений, которые не имеют отношения к делу, основаны на неверном понимании норм материального права и договорных соглашения сторон (п. п. 5.2, 5.4 договора). Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют исходя из того, что истребуемая сумма правомерно удержана покупателем в счет возмещения потерь. Размер ответственности в виде неустойки 20% от стоимости поставленного товара согласован сторонами в договоре. Факт нарушения договорных условий истцом установлен, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик принял на себя обязательство устранить в течение 1 месяца с момента получения от покупателя уведомления о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источнике для принятия к вычету сумм НДС такие признаки. Наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров, не ограничиваясь прямой сделкой с продавцом по договору, но в ситуации, когда продавец или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам в цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг). Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения поставщиком формирования в бюджете источника для применения покупателем вычета по НДС в сумме, уплаченной поставщику по названному договору в составе стоимости товара, то есть путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет. В случае неустранения вышеуказанных признаков поставщик обязался возместить имущественные потери покупателя, в том числе потери, вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю.

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны в виде неустойки, не является формой злоупотребления гражданскими правами.

Выполнив все условия договора по данному вопросу, ответчик обеспечил себе право на удержание сумм возмещения потерь из расчетов с истцом за поставку товара.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускается возмещение потерь, которые с неизбежностью будут понесены в будущем.

С момента получения информации о наличии у его контрагента по спорном договору поставки несформированного по цепочке хозяйственных операций источника для принятия к вычету НДС, ответчик по праву направил уведомление о зачете спорной суммы оплаты товара по договору поставки, при этом, ввиду неустранения истцом налогового разрыва он (комплекс) заплатил НДС, понес имущественные потери.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 N Ф10-3880/2021 по делу N А48-3204/2020, определении Верховного Суда РФ от 25.08.2021 N 307-ЭС21-13926 по делу N А56-50870/2020.

При этом, основания при применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, несоразмерность неустойки негативным последствиям, понесенным ответчиком, судом не установлена. При этом, заявителем о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 18.01.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя главы КФХ Панфиловой Юлии Андреевны в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу N А53-23437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Панфиловой Юлии Андреевны в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин