Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-867/22 по делу N А53-31774/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А53-31774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Диденко Т.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Задорожный В.С. по доверенности от 11.02.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-31774/2021

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 77060902528, ОГРН 1027739019208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ИНН 6102062536, ОГРН 1156181000590)

о расторжении кредитного договора; о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ГРУПП" (далее - ответчик, общество) о расторжении кредитного договора N Э/61 -01/21 -00110 от 10.03.2021, о взыскании 7 026 216,48 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 32 991,19 руб. задолженности по просроченным процентам, 28 634,85 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 расторгнут кредитный договор N Э/61-01/21-00110 от 10.03.2021, заключенный между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ГРУПП". С общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ГРУПП" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 7 026 216,48 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 32 991,19 руб. задолженности по просроченным процентам, 28 634,85 руб. пени, 64 439 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не направлялась и соответственно последним не получена, следовательно, императивные требования ст. 121 АПК РФ при извещении ответчика судом первой инстанции не соблюдены. Таким образом, ООО "ЮНИОН ГРУПП" было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, своевременно представлять доказательства и возражения по заявленному иску, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ) и состязательность (ст. 9 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами и ходатайство о приобщении к материалам дела ответов Аксайского почтамта в отношении доставки отправлений; представитель также пояснил, что по существу возражений в отношении заявленных требований не имеет, за исключением размера неустойки, которую полагает несоразмерной.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе и доказательства поданы за день до судебного заседания, без представления надлежащих доказательств о заблаговременном направлении истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя является процессуально недобросовестным, в связи с чем в приобщении к материалам дела представленных документов отказано.

При рассмотрении отдельно заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела ответов Аксайского почтамта в отношении доставки отправлений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение суда вынесено 13.12.2020, с апелляционной жалобой ответчик обратился в установленный законом срок 13.01.2022, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При этом запрос о доставке почтового отправления был направлен ответчиком 14.01.2022 в отношении доставки в его адрес копии искового заявления (почтовый идентификатор 34401962183324), а запрос о доставке в адрес ответчика судебной корреспондениции был направлен только 09.02.2022, то есть за три дня до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Ознакомление с материалами дела также произведено ответчиком 09.02.2022, то есть спустя практически месяц с даты подачи апелляционной жалобы.

Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, д. 31, корп. П/А4, оф. 5, являющемуся адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также указанному в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что указанное в уведомлении лицо не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено; из ответов Аксайского почтамта указанное обстоятельство также достоверно не следует.

С учетом изложенного, приобщение ответчиком в судебном заседании указанных новых доказательств, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2021 между истцом и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта - N Э/61-01/21-00110 (далее - кредитный договор), условия которого определены в заявлении о присоединении к условиям предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт", условиями предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт", правилами банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, договором на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием карты.

В соответствии с вышеуказанным договором, банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: кредит в размере - 8 000 000,00 руб.; срок кредита - 365 дней; процентная ставка за пользование кредитом - в размере 9,95% годовых (заявление N 3359 от 10.03.2021 о присоединении к условиям предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт").

Ответчик дал банку согласие заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием карты; кредитного договора о предоставлении овердрафта.

Выдача кредита была осуществлена банком в период с 12.03.2021 по 12.05.2021 разными платежами, что подтверждается расчетом задолженности и банковской выпиской о движении денежных средств по счету клиента, представленными в материалы дела.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются в порядке, указанном в п. 2 условий предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт".

Погашение кредита и процентов осуществляется в дату окончания срока транша/дату полного погашения кредита (п. 2.14 условий предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт").

Согласно п. 2.20.-2.25 условий предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт", банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек.

В соответствии с п. 2.21 условий предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт", в случае невыполнения условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору о предоставлении овердрафта N Э/61-01/21-00110 от 10.03.2021, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 087 842,52 руб., из которых: по основному долгу - 7 026 216,48 руб., по просроченным процентам - 32 991,19 руб., пеня по основному долгу и процентам - 28 634,85 руб.

16.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность перед истцом по просроченному основному долгу составляет 7 026 216,48 руб., по просроченным процентам - 32 991,19 руб.

Заявленные истцом требования с учетом первичных документов, на которых они основаны, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорены не были. Возражения по существу заявленных требований также не были представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности и процентов по договору либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции были правомерно взысканы суммы долга и процентов в указанных истцом размерах.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности и процентов, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражений в указанной части также не заявил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 2.21 условий предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт", в случае невыполнения условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга и процентов установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 28 634,85 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. О несоразмерности заявленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, собственно как и не представлено доказательств несоразмерности таковой.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора о предоставлении овердрафта N Э/61-01/21-00110 от 10.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора о предоставлении овердрафта N Э/61-01/21-00110 от 10.03.2021 было удовлетворено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Доводы ответчика о том, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не направлялась и соответственно последним не получена, следовательно, императивные требования ст. 121 АПК РФ при извещении ответчика судом первой инстанции не соблюдены; что ООО "ЮНИОН ГРУПП" было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, своевременно представлять доказательства и возражения по заявленному иску, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ) и состязательность (ст. 9 АПК РФ), подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, д. 31, корп. П/А4, оф. 5, являющемуся адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также указанному в апелляционной жалобе.

Как уже было указано, достоверных доказательств того, что указанное в уведомлении лицо не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств

Таким образом, оснований полагать ответчика по настоящему делу не извещенным в установленном порядке о судебном разбирательстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, проявив разумность и добросовестность, должен был довести до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить в суд отзыв на исковое заявление и раскрыть все возражения в отношении заявленных требований при наличии таковых.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-31774/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-31774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко