Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-85933/21 по делу N А40-20103/2017

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Бизнес-группа "СИНХРО", Багатурия А.В., конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП", Полтавской В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-20103/17 вынесенное судьей И.В. Романченко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" о признании недействительными Договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и актов об оказании услуг

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова А.П.- Татарникова М.Р. Дов.от 18.02.2021

от Багатурии А.В.- Харламова Е.Б. дов.от 28.01.2022

от АО "Бизнес-группа "СИНХРО"- Луничев В.А. дов.от 26.11.2021

от к/у ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП"- Безбожная Е.В. дов.от 05.05.2021

Полтавская В.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3114721 от 11.10.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016, заключенного между ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" и Полтавской Викторией Николаевной, а также актов выполненных услуг к договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму 9 815 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, заключенный между должником и ответчиком договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 признан недействительной сделкой, а также были признаны недействительными акты выполненных услуг к договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018: - N 1 от 21.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., - N 2 от 22.05.2017 на сумму 1 800 000 руб., - N 3 от 21.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., - N 4 от 21.11.2017 на сумму 1 800 000 руб., - N 5 от 21.02.2018 на сумму 1 050 000 руб., - N 6 от 21.05.2018 на сумму 830 000 руб., - N 7 от 21.08.2018 на сумму 650 000 руб., - N 8 от 02.10.2018 на сумму 185 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по настоящему делу отменены, рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" о признании сделок ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" недействительными объединено с требованием Полтавской В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020:

1) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" о признании недействительными договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и актов об оказании услуг отказано;

2) требования Полтавской В.Н. к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 275 000 руб. основного долга, 972 500 руб. неустойки - в третью очередь, с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-20103/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" о признании недействительными договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и актов об оказании услуг отказано; производство по заявлению Полтавской В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника - прекращено.

АО "Бизнесгруппа "СИНХРО", Багатурия А.В., конкурсный управляющий ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП", Полтавская В.Н. с вынесенным определением не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Полтавской В.Н. на апелляционные жалобы АО "Бизнес-группа "СИНХРО", конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП", в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, доводы собственной жалобы поддерживает.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП"" на апелляционные жалобы Полтавской В.Н., Багатурия А.В., в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, доводы собственной жалобы поддерживает.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП"" на апелляционные жалобы Полтавской В.Н., Багатурия А.В., в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, доводы собственной жалобы поддерживает.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Кузнецова А.П. на апелляционную жалобу Полтавской В.Н., в котором просит апелляционную жалобу поддерживает.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Багатурия А.В. на апелляционные жалобы АО "Бизнес-группа "СИНХРО", конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП", в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, доводы собственной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представители АО "Бизнес-группа "СИНХРО", конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" поддерживали доводы собственных апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, против удовлетворения апелляционных жалоб Полтавской В.Н., Багатурия А.В.

Представитель Багатурия А.В. и Полтавская В.Н. поддерживали доводы собственных апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, против удовлетворения апелляционных жалоб АО "Бизнес-группа "СИНХРО", конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП".

Конкурсный управляющий ООО "Архитектор Бизнес Груп", АО БГ "СИНХРО" в апелляционных жалобах просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-20103/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" о признании недействительными договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и актов об оказании услуг; принять по делу N А40-20103/2017 новый судебный акт, признать недействительными договор оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016, заключенный между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и Полтавской Викторией Николаевной, и акты выполненных услуг N 1 от 21.02.2017 (на сумму 1 500 000 руб.), N 2 от 22.05.2017 (на сумму 1 800 000 руб.), N 3 от 21.08.2017 (на сумму 2 000 000 руб.), N 4 от 21.11.2017 (на сумму 1 800 000 руб.), N 5 от 21.02.2018 (на сумму 1 050 000 руб.), N 6 от 21.05.2018 (на сумму 830 000 руб.), N 7 от 21.08.2018 (на сумму 650 000 руб.), N 8 от 02.10.2018 (на сумму 185 000 руб.) к договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Архитектор Бизнес Груп" указал, что Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не применен п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необосновано сделаны выводы о том, что каждый из оспариваемых актов оказанных услуг является отдельной сделкой, которая не подлежала согласованию с временным управляющим ООО "Архитектор Бизнес Груп", и о необходимости доказывания факта нарушения имущественных прав кредиторов должника при оспаривании сделки по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Основываясь на условиях оспариваемых сделок, а также на судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2010 по делу N А36-752/2009, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2011 N ВАС-2324/1) считает, что оспариваемые акты выполненных работ N 1 - N 8 к договору б/н от 21.11.2016 и договор б/н от 21.11.2016 являются взаимосвязанными сделками. Представленными в дело доказательствами было доказано отсутствие согласия временного управляющего при заключении актов выполнения работ (услуг) N 3 от 21.08.2017, N 4 от 21.11.2017, N 5 от 21.02.2018, N 6 от 21.05.2018, N 7 от 21.08.2018 (т. 1 л.д. 134), а также превышение стоимости услуг Полтавской В.Н. на дату подписания акта выполнения работ (услуг) N 3 от 21.08.2017 и последующих актов N 4 от 21.11.2017, N 5 от 21.02.2018, N 6 от 21.05.2018, N 7 от 21.08.2018 5 (пяти) % балансовой стоимости активов должника (т. 6 л.д. 43-45). Утверждение суда о необходимости доказывания управляющим, помимо вышеуказанных оснований нарушения оспариваемыми сделками имущественных прав кредиторов, по мнению апеллянта, является безосновательным и не основанным на требованиях норм действующего законодательства Российской Федерации, а также противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 и сложившейся судебной практике: постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 года по делу N А40-18962/15, от 17.11.2020 по делу N А41-16995/2016, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N 10АП-4503/2020, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N 09АП-77099/2020. Судом первой инстанции, в оспариваемом судебном акте, считает заявитель, не дана правовая оценка утверждению управляющего о том, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов. В результате заключенной сделки размер текущих обязательств должника увеличился на сумму 9 815 000 руб. (это только сумма основного долга, без начисленных ответчиком процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, сделка была совершена должником в условиях стойкой неплатежеспособности должника, отсутствовал экономический эффект для кредиторов от заключенной сделки. Также, конкурсный управляющий считает, что Арбитражным судом г. Москвы неправильно применены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, необоснованно отказано в признании недействительным акта выполненных работ N 8 от 02.10.2018, поскольку лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО "Архитектор Бизнес Груп", в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве со 02.10.2018 являлась Кнутова М.В. При этом, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве связывают возникновение обязанностей у конкурсного управляющего с датой его утверждения, нормами действующего законодательства не предусмотрено разделение даты утверждения управляющего и, соответственно, возникновения его полномочий, на временные отрезки до и после объявления резолютивной части судебного акта. Также, судом необоснованно не применены положения п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не дана правовая оценка доводам управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок и фактической аффилированности должника и Полтавской В.Н., т.е. доказанности им совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. Судом первой инстанции не применены положения ст.10 ГК РФ, а доводам управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права, не дана правовая оценка. Кроме того, полагает конкурсный управляющий, судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта ООО "НормаВэст" N 5002109 от 20.09.2021. Указанный документ, по мнению апеллянта, не может являться доказательством, не требующим доказывания в порядке п. 5 ст. 69 АПК РФ, и к содержащимся в нем выводам стоит отнестись критически.

По мнению заявителя жалобы АО БГ "СИНХРО", арбитражный суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ошибочно придя к выводам, что сам договор и каждый из оспариваемых актов об оказанных услугах являются отдельными сделками, которые, с учетом стоимости оказанных услуг, не подлежали согласованию с временным управляющим ООО "Архитектор Бизнес Груп", а факт нарушения имущественных прав кредиторов должника не доказан. При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не дана правовая оценка утверждению управляющего о том, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов - в результате заключенной сделки размер текущих обязательств должника увеличился на сумму 9 815 000 руб. (это только сумма основного долга, без начисленных ответчиком процентов за пользование денежными средствами). Кроме того, сделка была совершена должником при стойкой неплатежеспособности. Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у ООО "Архитектор Бизнес Груп" признаков неплатежеспособности в период уже с 23.01.2015 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 по настоящему делу, которыми признаны недействительными сделки, заключенные должником с Богатурия А.В. и ООО "Урбан-кофе". Также, отсутствовал какой-либо экономический результат для кредиторов от заключенной сделки. Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы неправильно применены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, необоснованно отказано в признании недействительным акта выполненных работ N 8 от 02.10.2018. Учитывая, что при подписании оспариваемого акта N 8 был нарушен запрет на совершение действий от имени должника со стороны генерального директора Багатурия А.В., по мнению апеллянта, оспариваемая сделка является ничтожной. Также, судом не применены положения п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащие применению с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не дана правовая оценка доводам управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок и фактической аффилированности должника и Полтавской В.Н. Конкурсным управляющим в материалы дела в суде первой инстанции были представлены доказательства, указанные в п. 6 Постановления N 63, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, между тем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции правовой оценки представленным доказательствам не дал, сосредоточившись на недоказанности управляющим оснований недействительности сделок по п. 1 ст. 61. Закона о банкротстве.

Багатурия Андрей Валерьевич в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по настоящему делу в мотивировочной части изменить, дать оценку заключению эксперта N 819, подготовленному экспертом ООО "Финэкс" Подоляк Т.И. на основании постановления нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. от 28.06.2021 о назначении экспертизы, и дополнить мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 следующим содержанием: "Представителем единственного участника (учредителя) должника (Багатурия А.В.) в материалы дела представлено заключение эксперта N 819, подготовленное экспертом ООО "Финэкс" Подоляк Т.И. на основании постановления нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. от 28.06.2021 о назначении экспертизы (в порядке ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1)), из которого следует, что по состоянию на 31.07.2016 у ООО "АБГ" было достаточно активов для удовлетворения всех требований кредиторов (признаваемых ООО "АБГ" или подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами). По состоянию на 30.06.2016 балансовая сумма доступных активов составила 68 606 тыс.руб. По состоянию на 30.09.2016 балансовая сумма доступных активов составила 70 098 тыс.руб. Балансовая сумма обязательств перед кредиторами по состоянию на 30.06.2016 составила 65 482 тыс.руб. Балансовая стоимость обязательств перед кредиторами по состоянию на 30.09.2016 (ответ на вопрос N 1). В то же время, объективные признаки банкротства возникли у должника 29.03.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 в отношении АО "Система" была введена процедура наблюдения. По состоянию на 01.01.2017 является самым крупным дебитором, задолженность составила 24 678 022 руб. (39,8 % от всей дебиторской задолженности). Данный фактор стал ключевым в потере платежеспособности ООО "АБГ", так как сумма активов за вычетом задолженности АО "Система" (61 952 - 24 678 = 37 274 тыс.руб.) не покрывает обязательства ООО "АБГ" (37 340 тыс.руб.). Первая информация по одному из дебиторов АО "Система" поступила 29.03.2017, следовательно, 29.03.2017 является датой, когда возникли объективные признаки банкротства ООО "АБГ" (ответ на вопрос N 2). Выводы, содержащиеся в заключении эксперта конкурсным управляющим, иными лицами по делу не оспорены".

В апелляционной жалобе Багатурия А.В. считает, что указанным определением незаконно и необоснованно не дана оценка его возражениям и представленным последним доказательствам в обоснование позиции. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дана никакая оценка доводам Багатурия А.В. относительно момента возникновения у должника признаков объективного банкротства (отсутствие таких признаков на дату заключения договора), а также не дана оценка представленному Багатурия А.В. в материалы настоящего спора в подтверждение своей позиции доказательства - заключения эксперта N 819 от 31.08.2021 в порядке нотариального обеспечения доказательств.

Полтавская Виктория Николаевна в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021, исключив противоречие материалам обособленного спора, а именно:

1. "...но в случае доказанности могут являться основанием для снижения размера задолженности при взыскании текущих платежей при решении вопроса объема оказанных услуг и понесенных расходов в рамках исполнительного производства_" (стр. 8 абз. 7);

2. "_ денежные средства, которые используются в процедуре банкротства, на счете должника появились в конце 2019 года в результате добровольного погашения организацией АО "БГ "СИНХРО", которая, которая перевела долг на себя по соответствующему соглашению с другой организацией, а не в результате работы Полтавской В.Н. (стр. 7, предпоследний абзац).

3. указать в мотивировочной части на отсутствие аффилированности в определении суда, что подтверждается представленными стороной доказательствами.

4. убрать из мотивировочной части определения суда указание на акты выполненных работ, как самостоятельные сделки.

5. удовлетворить заявленное со стороны Полтавской В.Н. ходатайство о фальсификации, последствий недобросовестного поведения и перераспределении бремени доказывания.

Полтавская В.Н. не согласна с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, считает содержащиеся в ней выводы двоякими и противоречивыми, а также не согласна с протокольным отказом суда в удовлетворении поданного ходатайства от 09.11.2021 о фальсификации событий и фактов и перераспределении бремени доказывания. Также, полагает, что доводы об отсутствии аффилированности отсутствуют в мотивировочной части определения суда, в том время как отсутствие доказательств по заявленной презумпции явилось одним из оснований для отказа по заявлению конкурсного управляющего. Кроме того, Полтавская В.Н. настаивает на том обстоятельстве, что подписанные акты выполненных работ не могут являться самостоятельными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО "Бизнес-группа "СИНХРО" Луничев В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Багатурии А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" и АО "Бизнес-группа "СИНХРО".

Полтавская В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.П. возражала против доводов конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" и АО "Бизнес-группа "СИНХРО", поддержала позицию Полтавской В.Н.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между должником и Полтавской В.Н. заключен договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента, предметом которого является оказание комплекса услуг по выводу заказчика из финансового кризиса, сопровождению заказчика в процедурах банкротства последнего:

- анализ финансово-экономического положения заказчика и представление письменных или устных рекомендаций относительно путей возможного вывода заказчика из финансового кризиса, порядка расчетов с кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности заказчика;

- представление заказчика в суде и/или арбитражном суде по всем экономическим, административным и другим делам с участием заказчика как истца, ответчика, заинтересованного лица, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, которые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов заказчика в рамках дела о банкротстве последнего, которое может быть возбуждено в будущем;

- представление интересов заказчика в переговорах с кредиторами и дебиторами последнего;

- разработка концепций, проектов, сделок с участием заказчика и сопровождение таких сделок;

- работа с кредиторской и дебиторской задолженностью заказчика, в том числе, подготовка и подача от имени заказчика претензий, исков к должникам;

- представление интересов заказчика в исполнительных производствах с участием заказчика как должника, взыскателя, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, которые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов заказчика в коллективных и/или индивидуальных трудовых спорах с участием заказчика, консультирование по всем вопросам кадровой политики в условиях финансового кризиса заказчика;

- исполнение иных поручений заказчика.

В виду изложенного, суд квалифицировал указанный договор, как договор, регулирующий отношения сторон по оказанию комплексных услуг.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что исполнитель ежеквартально, наряду с актом об оказании услуг, предоставляет заказчику подробный отчет об оказанных услугах с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в качестве вознаграждения (меморандум). Пунктом 3.2.1 договора определено, что факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок должника недействительными, конкурсный управляющий полагает, что договор б/н от 21.11.2016 и акты выполненных работ N 1 от 21.02.2017, N 2 от 22.05.2017, N 3 от 21.08.2017, N 4 от 21.11.2017, N 5 от 21.02.2018, N 6 от 21.05.2018, N 7 от 21.08.2018, N 8 от 02.10.2018 подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании ст. 10, 170 ГК РФ, как совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как с даты заключения спорного договора финансовое состояние должника только ухудшалось и в результате их совершения кредиторам должника причинен вред.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, акт выполненных работ (услуг) N 8 от 02.10.2018 является недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку подписан от имени ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" лицом, полномочия которого на дату его подписания были прекращены. Акты выполненных работ (услуг) N 3 от 21.08.2017, N 4 от 21.11.2017, N 5 от 21.02.2018, N 6 от 21.05.2018, N 7 от 21.08.2018 являются ничтожными сделками и подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключены (подписаны) без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, Полтавская В.Н. указывала, что выполнила поименованные в договоре работы в полном объеме, а также отмечала, что в результате ее действий улучшилось финансовое состояние должника, что выразилось в впоследствии поступивших в конкурсную массу средств для расчетов с кредиторами, в наличии денежных средств на расчетном счете должника, достаточных для ведения процедур банкротства, а также подтверждается отсутствием текущих расходов и притязаний со стороны должника и его наемных сотрудников. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствовали о реальности и действительности оспариваемого договора.

В подтверждение исполнения договора Полтавской В.Н. в материалы дела представлены меморандумы (отчеты об оказании услуг), а также акты об оказании услуг за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму 9 815 000 руб.

Согласно представленным доказательствам, Полтавская В.Н. представляла интересы должника в ходе рассмотрения судами следующих дел:

- N А40-20808/2017 по исковому заявлению АО "БГ Синхро" о взыскании с должника 72 690 277,54 руб.;

- N А40-212485/2017 по исковому заявлению должника к АО "БГ Синхро" о взыскании 82 841 180,76 руб. убытков;

- N А40-58307/2018 по исковому заявлению должника к ООО "Энергострой" о взыскании 15 188 056,90 руб. неосновательного обогащения и процентов;

- N А40-220904/2017 по исковому заявлению должника к ООО "Сервис-К" о взыскании 20 020 000 руб. неосновательного обогащения и неустойки;

- N А40-165331/2017 по исковому заявлению должника к ООО "СМ-Проект" о взыскании 635 952,91 руб. неосновательного обогащения и процентов;

- N А40-10189/2017 по исковому заявлению должника о включении в реестр требований кредиторов АО "Система" задолженности в размере 24 678 022 руб.;

- N 2-2788/2017 по исковому заявлению Ахмадиева А.В. к должнику о взыскании заработной платы.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Шаповаловым А.Г., а также судебные акты в подтверждение участия адвоката в делах N А40-20808/2017, N А40-212485/2017, N А40-58307/2018.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках ведения дел о банкротстве должника Полтавская В.Н. вела переговоры и переписку с назначенным судом арбитражным управляющим Черкасовым А.А., подготавливала и передавала ему необходимые и запрашиваемые документы, участвовала в организации проведения общего собрания сотрудников должника, оплачивала расходы арбитражного управляющего, а также участвовала в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А40-20103/2017) в период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года. В результате оказания Полтавской В.Н. услуг были вынесены судебные акты о взыскании в пользу должника 35 774 009,81 руб.

В судебном заседании установлено, что исполнитель осуществлял управление проектами одновременно в двух направлениях: по текущей деятельности для оплаты текущих расходов и расчетов с кредиторами, а также в долгосрочной перспективе (в период 1-5 лет) в целях привлечения внешнего финансирования, оплачивая при этом за свой счет все организационные расходы (подготовку предпроектных разработок, транспорт, проведение переговоров и т.д.). Всего в период действия договора исполнитель сопровождал 5 (пять) девелоперских проектов заказчика:

- строительство апартаментов "Моховая" (г. Москва, Староваганьковский переулок, д. 17) площадью 10 000 кв.м, объем привлекаемого финансирования 1 950 млн.руб.;

- строительство административно-делового комплекса "Лианозово" (г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 85) площадью 47 500 кв.м, объем привлекаемого финансирования 1 825 млн.руб.;

- строительство гостиничного комплекса "Цветной бульвар" (г. Москва, Цветной бульвар, вл. 32) площадью 5 500 кв.м, объем привлекаемого финансирования 800 млн.руб.;

- строительство жилого квартала "Озерецкое" (Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Озерецкое) площадью 122 000 кв.м, объем привлекаемого финансирования 5 300 млн.руб.;

- разработка рабочей документации и корректировка Проекта для последующего строительства Храма Воскресения Словущего (г. Москва, Марьинский б-р, д. 2).

Кроме того, судом установлено, что исполнитель консультировал и представлял интересы заказчика в ходе переговоров с международной группой "КНАУФ" в лице ООО "КНАУФ ГИПС". В результате проведенных переговоров был заключен договор.

Также, в материалы дела представлены план выхода должника из кризиса от 28.12.2016, доказательства сопровождения текущей деятельности должника, отчеты и экспертные заключения аудиторов, оценщиков, свидетельствующие об исполнении оспариваемого договора.

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не оспорено оказание Полтавской В.Н. финансово-экономических и кадровых услуг по текущему бухгалтерскому сопровождению деятельности организации, сокращению штата организации, увольнению сотрудников.

Кроме того, как следует из приобщенных в материалы дела меморандумов, исполнитель регулярно оказывала кадровые услуги, в том числе:

- анализ задержек заработной платы (27.12.2016 года, 13.01.2017 года, меморандум N 1);

- переговоры с сотрудниками заказчика на предмет увольнений и утверждения графика выплаты задержек заработной платы (10.01.2017 года, меморандум N 1);

- прочие телефонные переговоры с сотрудниками заказчика (31.01.2017 года, меморандум N 1; 27.02.2017 года, 20.04.2017 года, меморандум N 2; 12.07.2017 года, 10.08.2017 года, меморандум N 3);

- консультирование заказчика по вопросам кадровой политики, принятие решения по оптимизации расходов на содержание персонала (20.02.2017 года, меморандум N 1);

- согласование проекта мирового соглашения с сотрудником Ахмадиевым А.В. (24.04.2017 года, меморандум N 2);

- совещание по вопросам управления персоналом с HR-специалистом (11.01.2017 года, 19.01.2017 года, меморандум N 1).

Как установил суд первой инстанции из приобщенного в материалы дела дополнительного соглашения к договору аренды с ООО "Смоленский Пассаж", должник в 2017 году переуступил свое право аренды нежилых помещений, в которых располагался офис должника, на третье лицо, что также подтверждает заявление Полтавской В.Н. о предпринятых с её стороны мерах по уменьшению текущей задолженности должника и отсутствию задолженности по арендной плате.

Конкурсный управляющий, заявляя о том, что представленные Полтавской В.Н. документы не могут являться доказательством выполнения ею работ по оспариваемому договору, одновременно представлял суду первой инстанции сведения о судебных делах с участием должника в качестве истца и ответчика, указывая и на судебные решения, по которым были удовлетворены требования ООО "Архитектор Бизнес Груп", но утверждал, что данная деятельность Полтавской В.Н. не влияет на вывод об отрицательных результатах работы антикризисного управляющего - Полтавской В.Н. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что позиция конкурсного управляющего является противоречивой и необоснованной.

Суд не усмотрел из представленных сторонами доказательств негативного влияния действий Полтавской В.Н. на финансовое состояние должника.

Оспаривая сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение со стороны Полтавской В.Н., указывая, что в период действия оспариваемого договора на счет должника не поступило денежных средств, которые бы пополнили конкурсную массу. Денежные средства, которые используются в процедуре банкротства, на счете должника появились в конце 2019 года в результате добровольного погашения организацией АО "БГ "СИНХРО", которая перевела долг на себя по соответствующему соглашению с другой организацией, а не в результате работы Полтавской В.Н. Также, конкурсный управляющий указывает, что в качестве доказательств выполнения услуг по спорному договору представлены меморандумы, в которых нашли отражение договоры, заключенные Полтавской В.Н. в период наблюдения должника от своего имени с третьими лицами на оценку, аудит, юридические, бухгалтерские услуги, изготовление проектов и др. Вместе с тем, конкурсный управляющий отмечает, что часть названных договоров не подписана генеральным директором должника либо Полтавской В.Н., а также не подписаны либо отсутствуют акты выполненных услуг по ним, в связи с чем, они не могут быть надлежащим доказательством по делу в подтверждение фактического выполнения услуг.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость решения вопроса по назначению судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически оказанных должнику услуг по оспариваемым сделкам.

Конкурсным управляющим должника, а также иными лицами по делу о банкротстве, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлены не были.

Вместе с тем, суд отметил, что Полтавской В.Н. в материалы дела представлено заключение эксперта N 5002109, подготовленное экспертом ООО "НормаВэст" Пашковой И.А. на основании постановления нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. от 08.09.2021 года о назначении экспертизы (в порядке ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1)), из которого следует, что общая рыночная стоимость выполнения работ (оказания услуг) по договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 с учетом меморандумов составляет 10 792 000 руб.

Конкурсным управляющим экспертное заключение не оспорено; рецензии специалистов на указанное заключение конкурсным управляющим или иными лицами не представлены.

В то же время общая заявленная стоимость оказанных Полтавской В.Н. услуг по договору, согласно актам, составляет 9 815 000 руб. (то есть не превышает рыночную стоимость в размере 10 792 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для признания сделок недействительными, в том числе в части не подтверждения части произведенных Полтавской В.Н. расходов, но, в случае доказанности, могут являться основанием для снижения размера задолженности при взыскании текущих платежей при решении вопроса об объеме оказанных услуг и понесенных расходов в рамках искового производства.

Оспаривая заключение (подписание) актов выполненных работ (услуг) N 3 от 21.08.2017, N 4 от 21.11.2017, N 5 от 21.02.2018, N 6 от 21.05.2018, N 7 от 21.08.2018, конкурсный управляющий указывает, что, согласно бухгалтерскому балансу, стоимость активов ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУПП" по состоянию на конец 2016 года составляла 70 933 тыс.руб., следовательно, стоимость услуг по указанной сделке в размере 9 815 000 руб., составляет 7,9 % от балансовой стоимости активов должника. Таким образом, для заключения (подписания) указанных актов выполненных работ (услуг) необходимо было получение согласия временного управляющего должника, выраженного им в письменном виде. Однако, такого согласия получено не было.

Указав, что спорный договор является рамочным и определяет только общие условия обязательств сторон, предельную стоимость в квартал, а акты устанавливают конкретную цену за оказанные услуги, суд рассмотрел каждый из актов выполненных услуг к договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 года как отдельную сделку.

Судом первой инстанции установлено, что каждый из оспариваемых актов не превышает 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (3 546 650 руб.). Таким образом, судом сделан вывод, что согласия временного управляющего на подписание указанных актов не требовалось.

При этом, судом первой инстанции учтено, что норма, закрепленная в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному основанию должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника. Соответственно, в предмет исследования, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, существенным является вопрос о нарушении оспариваемым договором и актами имущественных прав кредиторов должника.

Ссылаясь на подтверждение данной позиции сформированной практикой арбитражных судов округов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 года N Ф07-3685/2015 по делу N А56-34500/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2020 года N Ф01-6375/2019 по делу N А82-11901/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 года N Ф10-5818/2019 по делу N А23-8866/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 года N Ф05-11981/2018 по делу N А40-61182/2015), в отсутствие доказательств нарушения оспариваемым договором и актами имущественных прав кредиторов должника заявителем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания актов выполненных работ (услуг) N 3 от 21.08.2017 года, N 4 от 21.11.2017 года, N 5 от 21.02.2018 года, N 6 от 21.05.2018 года, N 7 от 21.08.2018 года недействительными на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО "Архитектор Бизнес Груп", с 02.10.2018 являлась конкурсный управляющий Кнутова М.В. Однако, оспариваемый акт выполнения работ (услуг) N 8 от 02.10.2018, а также меморандум N 8 от 02.10.2018 о ходе выполнения услуг по договору от 21.11.2016 на сумму 185 000 руб. подписан от имени ООО "Архитектор Бизнес Груп" Багатурия А.В., т.е. лицом, полномочия которого были прекращены.

Между тем, согласно материалам дела, ООО "Архитектор Бизнес Груп" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В. Резолютивная часть судебного акта была объявлена в судебном заседании 02.10.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что указанный акт был подписан до оглашения резолютивной части о введении конкурсного производства. Представитель Багатурии А.В. в судебном заседании подтвердил данное утверждение. Указанные утверждения не были опровергнуты конкурсным управляющим надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для признания договора б/н от 21.11.2016 и актов выполненных работ N 1 от 21.02.2017, N 2 от 22.05.2017, N 3 от 21.08.2017, N 4 от 21.11.2017, N 5 от 21.02.2018, N 6 от 21.05.2018, N 7 от 21.08.2018, N 8 от 02.10.2018 недействительными.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства, равно как и оказавших услуги ненадлежащим образом или не в полном объеме, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 года N 7508/99, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 года N 18-КГ13-55Ю, от 09.08.2006 года N 93-Г06-5).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 года N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены с учетом указаний суда округа.

Возражения заявителей апелляционных жалоб, принятые судами ранее, не были поддержаны судом округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 отменены, рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и назначено рассмотрение совместно с заявлением Полтавской В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб. основного долга, 972 500 руб. неустойки, согласно позиции Постановления суда округа от 26.05.2020.

Суд кассационной инстанции направил на пересмотр дела нижестоящими судами на основании фактических обстоятельств, вытекающих в результате исполнения оспариваемого договора:

- настоящее конкурсное производство осуществляется исключительно на денежные средства, взысканные со стороны Полтавской В.Н. Иных денежных средств, несмотря на полученные исполнительные листы и иные возможности, со стороны управляющего не привлечено;

- уволены и проведены расчеты со всеми сотрудниками ООО "Архитектор Бизнес Груп". Никаких требований, увольнений и разногласий со стороны сотрудников должника конкурсный управляющий не имел;

- полное отсутствие текущей задолженности, в т.ч. по арендным платежам. Конкурсный управляющий получил должника без текущих долгов, с подготовленной к передаче документацией;

- при этом сама текущая деятельность осуществлялась, заключены договоры с "Храмом Воскресения Словущего", договор о сотрудничестве с компанией "КНАУФФ" и т.п.;

- разработаны схемы привлечения стороннего финансирования под разработанные проекты на сумму более 8 млрд. руб. (срок реализации 3-7 лет);

- была сформирована и получила судебное подтверждение конкурсная масса по дебиторской задолженности на сумму 60 452 031 руб.

Апеллянты не указывают на тот факт, что данное дело уже рассматривалось судами именно по указанным обстоятельствам. Все доводы, которые приводят в свои апелляционных жалобах апеллянты, уже были изучены судами, и их судебные акты суд кассационной инстанции отменил.

Более того, суд первой инстанции, который рассматривал данное дело повторно, откладывал заседание и давал возможность оппонентам подготовить иные, отличные позиции от тех, которые звучали ранее на судебных заседаниях. Таким образом, была предоставлена возможность рассмотреть данное дело по иным, отличным от предыдущих, основаниям. Однако, данной возможностью заявители жалоб не воспользовались.

Конкурсный управляющий ООО "Архитектор Бизнес Груп", АО БГ "СИНХРО" в апелляционных жалобах и в предыдущих пояснениях суду, которые они предоставляли на судебном процессе, не изменили своей позиции и просят признать сделку недействительной, исключительно и только ввиду её мнимости, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяя при этом ещё и нормы специального права п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, при рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции высказал позицию о том, что оспариваемая сделка мнимой являться не может: "_судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой а также обращает внимание на то, что конкурсный управляющий, заявляя во всех судебных инстанциях о том, что предоставленные Полтавской В.Н. документы не могут являться доказательством выполнения ею работ по оспариваемому договору, одновременно предоставляла суду первой инстанции сведения о судебных делах с участием должника в качестве истца и ответчика, указывая и на судебные решения, по которым были удовлетворены требования ООО "Архитектор Бизнес Груп", но утверждала, что данная деятельность Полтавской В.Н. не влияет на вывод об отрицательных результатах работы антикризисного управляющего (т. 9, л.д. 32-33)".

Материалы настоящего дела в основном состоят из документов, представленных Полтавской В.Н. Конкурсный управляющий ООО "Архитектор Бизнес Груп", АО БГ "СИНХРО" не приложили документов, подтверждающих изложенные ими доводы. При этом, предметом доказывания, по их мнению, был определен сам факт оказания услуг, что признано неверным и ошибочным судом округа: "_вместе с тем, из обжалуемых судебных актов следует, что, проверяя доводы конкурсного управляющего должника и недействительности сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям, по сути сводящимся к опровержению обстоятельств выполнения Полтавской В.Н. работ и качества оказания услуг, что в предмет доказывания по спору не входит...".

Полтавской В.Н. в материалы дела представлено заключение специалиста N 0-15/05/19-12 от 15.05.2019, из которого следует, что рыночная стоимость оказанных Полтавской В.Н. в рамках оспариваемого договора услуг составляет 12 062 426 руб., которое конкурсным управляющим не оспорено, альтернативные отчеты об оценке конкурсным управляющим или иными лицами не представлены. В то же время, общая заявленная стоимость оказанных Полтавской В.Н. услуг, согласно актам, составляет 9 815 000 руб. Таким образом, оспариваемый договор был заключен и исполнен к выгоде должника.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что по итогам выводов о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными суду необходимо сделать вывод об обоснованности требований Полтавской В.Н. к должнику, определить, исходя из условий договора реестровый либо текущий характер носит требование Полтавской В.Н., в случае если реестровый - установить факт наличия (отсутствия) расходов, включенных в расчет суммы задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

С учетом заявленных уточнений, Полтавская В.Н. просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 в размере 1 275 000 руб. основного долга и 972 500 руб. неустойки. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника является договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и акт выполненных работ от 21.02.2017 N 1, меморандум б/н от 21.02.2017.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате услуг, указанных в акте N 1 от 21.02.2017 и меморандуме б/н от 21.02.2021 наступила у ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" после принятия к производству арбитражным судом заявления от признании его банкротом, т.е. после 08.02.2017, в связи с чем, заявленные Полтавской В.Н. требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным и руководствуясь разъяснениями, указанными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассмотрению данного требования.

Из содержания апелляционных жалоб Багатурия А.В., Полтавской В.Н. следует, что заявители выражают несогласие с мотивировочной частью судебного акта.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Проанализировав доводы жалобы Багатурия А.В., Полтавской В.Н., апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ст. 269 АПК РФ, не установил наличие предусмотренных п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" условий для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, в том числе путем исключения из текста каких-либо его выводов.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 было отказано в удовлетворении заявленного со стороны ответчика Полтавской В.Н. заявления от 09.11.2021 года о фальсификации, недобросовестном поведении, применении последствий недобросовестного поведения и перераспределения бремени доказывания со стороны управляющего.

Оснований для внесения изменений в определение суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Взаимоотношения должника и Полтавской В.Н. являлись предметом судебной оценки по настоящему делу в рамках обособленного спора.

По сути, все доводы апелляционной жалобы Полтавской В.Н., в том числе, требование указать в мотивировочной части на отсутствие аффилированности в определении суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, а направлены на дополнение решения новыми выводами, что не допустимо.

Ссылка Багатурия А.В. на заключение эксперта N 819, подготовленное экспертом ООО "Финэкс" Подоляк Т.И. на основании постановления нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. от 28.06.2021 о назначении экспертизы, о финансовом состоянии должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сведения, содержащиеся в данном заключении, правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют.

Факт недостаточности имущества должника уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта, поскольку оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-20103/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Бизнес-группа "СИНХРО", Багатурия А.В., конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП", Полтавской В.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов