Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 02АП-10690/21 по делу N А31-13821/2021

г. Киров

16 февраля 2022 г.

Дело N А31-13821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейская аптека"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 по делу N А31-13821/2021

по заявлению Нейского межрайонного прокурора Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Нейская аптека" (ОГРН 1174401001444, ИНН 4406008287)

о привлечении административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нейский межрайонный прокурор Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нейская аптека" (далее - ответчик, ООО "Нейская аптека", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 заявленное требование удовлетворено, ООО "Нейская аптека" привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Нейская аптека" полагает, что в деянии общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как в аптеке на момент проверки находились лекарственные препараты, соответствующие международным непатентованным наименованиям лекарственных препаратов из минимального ассортимента по активному химическому веществу, оказывающему лечебный эффект.

Прокурор письменную позицию по заявленным ответчиком в апелляционной жалобе доводам не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нейская аптека" на основании лицензии от 01.03.2017 N ЛО-42-02-000490 осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе в аптеке по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Советская, д. 50 (далее - аптека), в аптечном пункте по адресу: Костромская область, Нейский район, пос. Тотомица, ул. Новая, (магазин) нежилое помещение, учетный участок N 1 (далее - аптечный пункт).

В период с 06.09.2021 по 10.09.2021 Нейской межрайонной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 06.09.2021 N 52 (л.д. 7) в рамках осуществления прокурорского надзора в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства в области льготного обеспечения граждан лекарственными средствами и медицинскими изделиями по вышеуказанным местам осуществления фармацевтической деятельности.

В ходе проверки заявителем установлено, что в аптеке ООО "Нейская аптека" отсутствуют следующие лекарственные препараты:

- висмут трикалия дицитрат в лекарственной форме - таблетки, покрытые пленочной оболочкой (в аптеке находились лекарственные препараты с торговыми наименованиями "Де-нол", "Улькавис", "Новобисмол", имеющие действующее вещество висмут трикалия дицитрат);

- парацетамол в лекарственной форме суппозитории ректальные (в наличии лекарственные препараты с торговыми наименованиями "Эффералган", "Цефекон", имеющие действующее вещество парацетамол);

- умифеновир в лекарственных формах: капсулы или таблетки (в наличии лекарственные препараты с торговыми наименованиями "Арбидол", "Арперфлю", имеющие действующее вещество умифеновир);

- ацетилцистеин в лекарственных формах: гранулы для приготовления раствора для приема внутрь или порошок для приготовления раствора для приема внутрь (в наличии препарат с торговым наименованием "АЦЦ", имеющий действующее вещество ацетилцистеин);

-аминофиллин в лекарственной форме - таблетки (в наличии лекарственный препарат с торговым наименованием "Эуфиллин", имеющий действующее вещество аминофиллин).

В аптечном пункте отсутствовали следующие входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, лекарственные препараты:

-висмут трикалия дицитрат в лекарственной форме - таблетки, покрытые пленочной оболочкой (в аптечном пункте находился лекарственный препарат с торговым наименованием "Де-нол", имеющий действующее вещество висмут трикалия дицитрат);

- парацетамол в лекарственных формах: раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь; суппозитории ректальные (в наличии лекарственный препарат с торговым наименованием "Цефекон", имеющий действующее вещество парацетамол);

- умифеновир в лекарственных формах: капсулы или таблетки (в наличии лекарственный препарат с торговым наименованием "Арбидол", имеющий действующее вещество умифеновир).

По итогам проверки заявителем сделан вывод об осуществлении Обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

17.09.2021 в отношении ответчика Прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, согласно которому указанное деяние квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2021, л.д. 48-54).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 2-6).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Прокурором требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Из пункта 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В пункте 5 Положения о лицензировании определены лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.

Лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (подпункт "г" пункта 5 Положения о лицензировании).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) определено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (далее - Перечень N 2406-р).

Приложением N 4 к Перечню N 2406-р установлен минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи для аптек и аптечных пунктов, в который входят висмут трикалия дицитрат, парацетамол, умифеновир, ацетилцистеин, аминофиллин.

Факт нарушения ООО "Нейская аптека" вышеизложенных требований действующего законодательства подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.09.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2021, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что аптека и аптечный пункт были обеспечены минимальным ассортиментом в полном объеме, так как имевшиеся в наличии препараты имели такие же действующие вещества, что и отсутствующие висмут трикалия дицитрат, парацетамол, умифеновир, ацетилцистеин, аминофиллин, судом апелляционной инстанции не принимаются. В Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, включены именно лекарственные препараты висмута трикалия дицитрат, парацетамола, умифеновира, ацетилцистеина, аминофиллина в соответствующих лекарственных формах. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом заявителя, поддержанным судом первой инстанции, о том, что наличие в аптеке и в аптечном пункте Общества иных препаратов, содержащих одно действующее вещество с препаратами, включенными в Минимальный ассортимент, не свидетельствует о соблюдении установленных законодательством требований, предъявляемых к обеспечению жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами. При этом положения Минимального ассортимента не предусматривают возможность замены указанных препаратов их аналогами.

Доводы Общества о закрытии аптечного пункта на время отпуска сотрудника ООО "Нейская аптека" были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте (см. стр. 5 решения суда). Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, соответствующих доводов Обществом в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Назначенное ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен с учетом положений части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ (суд снизил размер штрафа до 50 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 по делу N А31-13821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейская аптека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов