Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-4012/22 по делу N А40-190255/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-190255/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Минобороны России и АО "ЧРЗ "Полет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-190255/21 (114-1470)

по иску Минобороны России

к АО "Челябинский радиозавод "Полет"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Курякова Е.В. по дов. от 17.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к АО "Челябинский радиозавод "Полет" (далее общество) о взыскании 5 618 261 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту N 1920187120802412208206308 от 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит отменить решение суда в части отказа и удовлетворить иск в полном объеме, а ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворить иск в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1920187120802412208206308.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Согласно п.3.2.2 государственного контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 10.11.2020.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что ответчик в сроки, установленные государственным контрактом, обязательства не исполнил, в связи с чем, ему начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренная п.11.2 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 5 618 261 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)

Факт просрочки поставки товара ответчик не отрицает.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что просрочка выполнения обязательств по договору вызвана принятыми мерами по противодействию коронавирусной инфекции, поскольку не освобождают ответчика от обязательства по выплате спорной суммы неустойки.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст.401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст.193 ГК РФ не является.

Так, согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховным судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как установлено судом таких доказательств ответчиком не представлено, при этом даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что просрочка выполнения обязательства по поставке товара произошла вследствие необходимости изменения состава товара, по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст.3 ФЗ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из п.4.1 ст.3 ФЗ N 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с ч.12 ст.8 ФЗ N 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при исполнении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракт, заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с Положением о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 г. N 946 "О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу" головной исполнитель определяет до заключения государственного контракта состав исполнителей, с которыми он планирует заключить контракты на поставки продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (п.2 положения); головной исполнитель направляет до заключения государственного контракт государственному заказчику информацию о кооперации головного исполнителя по установленной форме (п.4 положения); информация о кооперации головного исполнителя утверждается руководителем (лицом, его замещающим) головного исполнителя, подписывается главным бухгалтером и заверяется печатью головного исполнителя, а также согласовывается с военным представительством государственного заказчика, закрепленным за головным исполнителем.

Таким образом, именно в обязанность головного исполнителя входит представление кооперации.

При этом согласно ч.1 ст.8 Федеральном законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель определяет состав исполнителей.

Кроме того, пунктом 4 ст.3 ФЗ N 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, -лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Вместе с тем п.3.1.3 контракта установлено, что поставщик имеет право привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). При этом невыполнение соисполнителем обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения контракта.

Кроме того, ответчик в нарушение требований п.13.2 контракта не проинформировал истца о приостановке работ.

Так, согласно п.13.2 контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения или прекращения.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п.13.3 контракта).

В соответствии с п.13.5 контракта если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в разделе 13 контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что доказательств соблюдения условий контракта, а именно: немедленного предупреждения заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная к взысканию неустойка снижена судом первой инстанции до 3 805 000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, уменьшая размер начисленной неустойки обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 3 805 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-190255/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова