Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-75708/21 по делу N А40-37826/2021

г.Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-37826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Клеандрова И.М., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кушнерева Николая Борисовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-37826/21

по иску ИП Лухманова Александра Валериевича (ИНН 770702026571, ОГРНИП 304770000419422)

к ИП Кушнереву Николаю Борисовичу (ИНН 774385056516, ОГРНИП 315774600415399)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонов С.А. по доверенности от 11.02.2021, диплом ВСГ 2426080 от 01.03.2009;

от ответчика: Кушнерев Н.Б. - лично, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лухманов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кушнереву Николаю Борисовичу о взыскании 299 946 руб. 49 коп. долга и 2 519 492 руб. 01 коп. неустойки по договору субаренды от 15.04.2019 N 15/04/2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 299 946 руб. 49 коп. долга, 18 021 руб. 18 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 15/04/2019, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 15.04.2019 передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 115 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, город Химки, Международное шоссе, кадастровый номер: 50:10:0010301:584.

Срок аренды был установлен до 28.02.2020, однако, как указывает истец в иске, ответчик фактически занимал помещения до 01.09.2020.

В соответствии с условиями договора (в п.4.1.) ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы:

- постоянная часть арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц (п.4.3 договора) и должна уплачиваться ответчиком ежемесячно авансом путём перечисления на расчётный счёт арендодателя не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчётному (п.4.6 договора);

- переменная часть арендной платы эквивалентна увеличенной на 6,38% стоимости потреблённых ответчиком коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), а также расходов арендодателя на техническое обслуживание и эксплуатацию котельной (п.4.7 договора) и должна уплачиваться в течение 10 дней с даты предоставления ответчику соответствующих документов (п.4.10 договора).

Вместе с тем, ответчик за период с октября 2019 по август 2020 не внес постоянную арендную плату в сумме 220 000 руб., а также за период с мая 2019 по август 2020 - переменную арендную плату в сумме 79 946 руб. 49 коп., в связи с чем, долг составил 299 946 руб. 49 коп.

Согласно п.7.2 договора за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1/30 от месячного размера постоянной части арендной платы за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку обязательств по оплате постоянной арендной платы за период с 16.09.2019 по 10.11.2020 в сумме 1 979 343 руб. 23 коп. и переменной арендной платы за период с 31.05.2019 по 10.11.2020 в сумме 540 148 руб. 47 коп. согласно расчету в иске, а всего 2 519 492 руб. 01 коп. неустойки по договору.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 18 021 руб. 18 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Вопреки позиции ответчика, досрочное расторжение договора не освобождает арендатора от обязанностей по внесению платежей за фактическое пользование, до момента возврата предмета договора, доказательств чему на протяжении всего периода рассмотрения дела не представлено. Представленная переписка сторон в мессенджерах в силу положений ст.68 АПК РФ к такого рода доказательствам не относится, поскольку по существу выражает намерения и волю сторон не доказывая факт их исполнения.

Ссылка заявителя на переводы денежных средств апелляционным судом не принимается, поскольку указанные заявителем платежные реквизиты в соглашении сторон не фигурируют; получатель платежа Ольга Александровна А. не имеет очевидной взаимосвязи с арендодателем, а суд такой взаимосвязи не усматривает; назначение платежа ответчиком при переводе денежных средств не указано; каких либо иных доказательств в данном отношении, в частности выписки с банковских счетов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-37826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина И.М. Клеандров