Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-22748/21 по делу N А01-2282/2019

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А01-2282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО многопрофильная фирма "ЗАФЭ": адвокат Кулоков А.Х. по доверенности от 01.02.2021, удостоверение;

от ТСЖ "СТИЛЬ": представитель Гучетль А.А. по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2021 по делу N А01-2282/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "ЗАФЭ" (ИНН 0105008656, ОГРН 1020100711510)

к товариществу собственников жилья "СТИЛЬ" (ИНН 0105046130, ОГРН 1050100574480)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "ЗАФЭ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "СТИЛЬ" (далее - Товарищество) о взыскании причинённого ущерба в размере 1172947 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2021 требования Общества были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что акт от 04.04.2018 не является достоверным доказательством, суд надлежащим образом не исследовал его, не сопоставил с иными доказательствами по делу, не принял во внимание доводы Товарищества о том, что это единственное доказательство в обоснование требований Общества. Акт от 04.04.2018 имеется в деле в двух редакциях.

Акт о затоплении от 04.04.2018, письмо от 04.04.2018, справка о стоимости и акт инвентаризации от 04.04.2018 - составлены Обществом в одностороннем порядке. При этом, акт о затоплении от 04.04.2018 и письмо от 04.04.2018 по своему содержанию противоречат справке о стоимости и акту инвентаризации.

В силу того, что в подвальных помещениях, принадлежащих Обществу, также располагались офисы арендаторы (АО "Адыгейское ипотечное агентство", ООО фирма "Стиль" и ООО "Булат"), которых следовало суду привлечь к участию в деле, в том числе для проверки данных о принадлежности повреждённого имущества этим организациям и определения действительного размера ущерба, причинённого Обществу.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства уведомления Обществом 04.04.2018 Товарищества о факте затопления, уведомления Товарищества о составлении акта о затоплении от 04.04.2018, уведомление о причинении ущерба.

Суд не проанализировал показания свидетелей Блягоз А.М., Джохадзе Ж.И., Шишова Ю.К., Ахъядова И.Т., а показания опрошенного свидетеля Грац А.В. не подтверждают требования Общества.

Допрос свидетелей и эксперта был проведён судом в том же судебном заседании, в котором суд огласил решение - 19.10.2021. В судебном заседании 19.10.2021 представитель Товарищества не участвовал в связи с болезнью.

Судом неверно установлены обстоятельства затопления, неверно определён состав имущества, повреждённого в результате затопления, что привело к неверному определению размера причинённого Обществу ущерба.

В материалы дела были представлены рецензии на заключения экспертов, которые надлежащим образом не были исследованы судом.

Судом не дана оценка тому, что действия (бездействие) самого Общества способствовали увеличению размера причинённого ущерба учитывая время затопления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В., по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю.. Рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции по причине неучастия в судебном заседании 19.10.2021. Апелляционный суд, с учётом мнения представителя Общества, приобщил пояснения и доказательства к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является собственником нежилых помещений N N 1, 3-14, 16-47, 49-71 общей площадью 725,4 кв.м, расположенных в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Юннатов, 2-Е, корп.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2006 серия 01-АЛ N076870).

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Юннатов, 2-Е, корп.2.

04.04.2018 в 02 часа 30 минут в нежилых помещениях N N 1, 3-14, 16-47, 49-71 общей площадью 725,4 кв.м., расположенных в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Юннатов, 2-Е, корп.2, произошёл прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего было повреждено имущество Общества.

По факту залития помещений 13, 30, 31, 54, 55 и порчи находившегося там имущества, Обществом составлен акт о затоплении от 04.04.2018 и письмом от 04.04.2018 Общество уведомило Товарищество о факте затопления и причинении имущественного ущерба.

Общество направило Товариществу претензию письмом от 04.04.2018 N 47.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как предусмотрено статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно подпунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, на основании 17.11.2005 общим решением собственников было создано Товарищество собственников жилья "Стиль", которому было передано управление многоквартирного дома по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Юннатов, 2-Е, корп.2.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пунктах 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункт 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

В силу названных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений МКД.

Доказательства самостоятельно внесения Обществом изменений во внутридомовые инженерные системы в нежилых помещениях N N 1, 3-14, 16-47, 49-71 общей площадью 725,4 кв.м, расположенных в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Юннатов, 2-Е, корп.2, в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Кулешова А.П. от 01.12.2020, представленному по результатам проведённой в рамках дела строительно-технической экспертизы, следует: затопление нежилых помещений в подвале многоквартирного дом по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2Е, корпус 2 согласно акту от 04.04.2018 произошло вследствие несоблюдения правил технической эксплуатации системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г.Майкоп, ул. Юннатов, 2Е, корпус 2; дефекты и повреждения согласно акту от 04.04.2018 образовались от протекания воды из трубы горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Майкоп, ул. Юннатов, 2Е, корпус 2.

Таким образом, экспертом была определено место протечки и причинам, повлекшим протечку.

Судом первой инстанции представленное заключение эксперта было признано допустимым доказательством по делу.

Оснований для признания выводов эксперта, изложенные в заключении от 01.12.2020, апелляционным судом не установлено.

Довод Товарищества о том, что экспертом были допущены нарушения проведения экспертного исследования, апелляционный суд находит необоснованным. При этом, апелляционный суд учитывает, что эксперт указал на то, что являлось предметом исследования и на основании каких доказательств было произведено исследование.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Товариществом в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении повторной экспертизы Товариществом не подавалось.

Суд при рассмотрении дела дал оценку показаниям свидетелей, Блягоза А.М., Джохадзе Ж.И., Шишова Ю.К., Ахъядова И.Т., Грац А.В., с соблюдением требований закона.

Довод Товарищества о том, что аналогичное имущество Общества, поименованное в заключении эксперта от 01.12.2020, было повреждено в результате залития помещений Общества в июле 2019, в апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Доказательства того, что Общество в состав убытков включено имущество, повреждённое в июле 2019, материалами дела не подтверждается.

Довод Товарищества о том, что в нежилых помещениях Общества находилось имущество иных лиц - арендаторов, апелляционный суд находит документально не подтверждённым, исходя из наименования переданных Обществом в пользование арендаторам помещений и месту непосредственного залития 04.04.2018, а именно в пользование ООО ФИРМА "Стиль", ООО "Булат", МГООДСРМЖК "Насып", ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" переданы помещения N 17, N 18, N 21, N 22. Залитие 04.04.2018 произошло в помещениях Общества N 13 (кабинет N 5), N 30 (кабинет N 31), N 31 (кабинет N 30), N 54 (кабинет N 28), N 55 (кабинет N 27).

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что факт затопления 04.04.2018, место и причина затопления подвальных помещений, принадлежащих Обществу, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Товарищество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2021 по делу N А01-2282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов О.Ю. Ефимова