Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-10969/21 по делу N А41-58174/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-58174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа - Ермоленко С.В. по доверенности от 02.12.2021;

от ООО "Охрана" - Ушакова П.П. по доверенности от 15.01.2021;

от Управления Росреестра по МО - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-46373/17, по заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа к ООО "Охрана" об обязании, 3-е лицо - Управление Росреестра по МО,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Охрана" с требованиями об обязании возвратить по акт приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:22 площадью 11021 кв.м в границах, определенных каталогом координат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-58174/20 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Охрана" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Росреестра по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно исковому заявлению, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Охрана" сроком на 2 года 11 месяцев заключен договор аренды от 19.05.2017 N ДЗ-158 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:22 площадью 11170 кв.м.

Земельный участок предоставлен для размещения платной автостоянки, передан арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2017.

Пунктом 1.4 договора подтверждается, что на момент заключения договора в границах земельного участка расположены принадлежащие на праве собственности ООО "Охрана" пункт охраны с кадастровым номером 50:05:0070301:2272 и сооружение (забор) с кадастровым номером 50:05:0070301:2209.

В связи с истечением срока договора Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области направила в адрес ООО "Охрана" уведомление от 22.04.2020 о необходимости возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070203:22.

Также в связи с истечением срока договора аренды от 19.05.2017 N ДЗ-158 в ЕГРН погашена запись об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070203:22 в виде аренды, что подтверждается уведомлением от 02.06.2020.

Поскольку часть земельного участка, не занятая объектами недвижимости, не возвращена по акту приема-передачи, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что уведомление от 22.04.2020 направлено Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области в адрес ООО "Охрана" заказным письмом, которое не было вручено ответчику и возвращено отправителю с пометкой "по иным обстоятельствам".

Доказательств направления в адрес ООО "Охрана" иных писем и уведомлений об отказе от продолжения арендных правоотношений истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о возобновлении договора аренды от 19.05.2017 N ДЗ-158 на неопределенный срок, в связи с тем, что, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739).

Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015, также не предусмотрено возобновление договора аренды на неопределенный срок. В связи с истечением срока такого договора при наличии законных оснований подлежит заключению новый договор на новый срок, предусмотренный статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:22 заключен после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пролонгация такого договора действующим законодательством не допускается.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды от 19.05.2017 N ДЗ-158 прекратил свое действие с 20.04.2020 в связи с истечением срока.

Предметом рассматриваемого иска является требование о возвращении части земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:22 в определенных границах, не занятой принадлежащим ответчику зданием пропускного пункта.

В отношении забора с кадастровым номером 50:05:0070301:2209 истец представил в материалы дела заключение об отсутствии у данного сооружения признаков объекта недвижимости.

С учетом положений ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 209, 271 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объекты недвижимости находились в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:22 до заключения договора аренды от 19.05.2017 N ДЗ-158, такой земельный участок возврату не подлежит, поскольку находится в фактическом владении ответчика.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Как указывалось раннее, предметом рассматриваемого иска является требование о возвращении части земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:22 в определенных границах, не занятой принадлежащим ответчику зданием пропускного пункта.

Материалами дела также подтверждается, что автостоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070203:22 представляет асфальтовое покрытие с размещением пропускного пункта с кадастровым номером 50:05:0070301:2272 и огороженное забором с кадастровым номером 50:05:0070301:2209.

Истцом определена площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:22, не занятой зданием пропускного пункта и прилегающей территорией - 11021 кв.м, определено местоположение границ такого части.

В соответствий со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Пунктом 6.3 Договора аренды земельного участка N ДЗ-158 от 19.05.2017 г. было предусмотрено, что при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня прекращения Договора в надлежащем состоянии.

Однако как следует из обстоятельств дела до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070203:22 в нарушении ст. 622 ГК РФ, п.6.3 Договора администрации Сергиево-Посадского городского округа возвращен не был.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, при рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено требование о возврате переданного ранее в аренду земельного участка (в части, не занятой объектом недвижимости).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 05.09,2020 г. ЖКУВИ-002/2020-18793908 на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:05:0070301:2272 (здание: пункт охраны).

Согласно заключению кадастрового инженера Юсенковой О.В. от 28.08.2020 г. была определена площадь и конфигурация земельного участка для эксплуатации указанного здания, которая составила 149 кв.м. (на схеме обозначено:22:3У2), площадь оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:22 составила 11021 кв.м. (на схеме обозначено 50:05:0070203:22:ЗУ1) в границах, определённых координатами характерных точек согласно данному заключению.

В рамках дела N А41-82159/20 по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа к ООО "Охрана", заявлено требование о признании отсутствующим права собственности, а именно ограждения (забора) с кадастровым номером 50:05:0070301:2209, расположенном на том же земельном участке, что и пункт охраны в настоящем деле.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 г. по делу N А41-82159/20 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 года по делу N А41-82159/20 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, признано отсутствующим права собственности ответчика на ограждение (забора) с кадастровым номером 50:05:0070301:2209, расположенное на спорном земельном участке.

Поскольку часть земельного участка, не занятая объектами недвижимости, не возвращена по акту приема-передачи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в координатах, определенных согласно Заключения кадастрового инженера Юсенковой О.В. от 28.08.2020 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 года по делу А41- 58174/2020 отменить.

2. Обязать ООО "Охрана" в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-сдачи часть земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:22, расположенного по адресу: Московская обл., Новоугличское шоссе, г. Сергиев Посад, из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения платной автостоянки, общей площадью 11021 кв.м. (50:05:0070203:22:3У1) в границах, определённых следующими координатами характерных точек:

N

X

Y

1.

532903 25

2228128 94

2.

532903 80

2228131 44

3.

532907 16

2228147 28

4.

532920 05

2228204 09

5.

532926 24

2228234 70

6.

532901 41

2228240 52

7.

532889 85

2228241 76

8.

532851 31

2228251 77

9.

532839 30

2228254 61

10.

532837 23

2228244.19

11.

532823 62

2228247 21

12.

532802 55

2228152 07

13.

532802 44

2228151 55

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охрана" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова