Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-171/22 по делу N А41-40098/2017

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-40098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-40098/17, по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Романа Владимировича об определении итогового размера привлечения к субсидиарной ответственности Курова Александра Владимировича, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рошальский завод экспериментальных машин",

при участии в заседании:

от Курова А.В. - Куров А.В., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года закрытое акционерное общество "Рошальский завод экспериментальных машин" (далее - ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

26 ноября 2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц - Курова Александра Владимировича, Евдокимова Сергея Юрьевича и Евдокимовой Евгении Александровны солидарно по обязательствам ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин", также он просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

02 апреля 2019 года Куров А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований, для привлечения ликвидатора ЗАО "РЗЭМ" Кириянко Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кроме того, приостановить производство, по настоящему обособленному спору, до окончания расчетов должника с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года данные заявления объединены в одно производство по делу N А41-40098/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Куров А.В., Евдокимов С.Ю. и Евдокимова Е.А., производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РЗЭМ" в части определения итогового размера ответственности Курова А.В., Евдокимова С.Ю. и Евдокимовой Е.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела, в удовлетворении заявления Курова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ЗАО "РЗЭМ" Кириянко Е.А. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Евдокимова С.Ю., Евдокимовой Е.А. В остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

04 марта 2021 года от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определении итогового размера субсидиарной ответственности Курова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определении итогового размера субсидиарной ответственности Курова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года установлен размер субсидиарной ответственности Курова Александра Владимировича в размере 11 803 198 руб. 06 коп.

Произведена замена взыскателя с ЗАО "РЗЭМ" на Межрайонную ИФНС России N 4 по Московской области, на сумму 11 236 735 руб. 56 коп. (в том числе основной долг - 4 638 973 руб. 52 коп., неустойка (штраф 6 597 762 руб. 04 коп.) и выдан соответствующий исполнительный лист.

Произведена замена взыскателя с ЗАО "РЗЭМ" на ООО "ЦВ" в размере - 564 724 руб. 05 коп. (основной долг) и выдан соответствующий исполнительный лист.

Произведена замена взыскателя с ЗАО "РЗЭМ" на Администрацию городского округа Рошаль в размере 1 735 руб. 45 коп. (основной долг) и выдан ему соответствующий исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куров Александр Владимирович (далее - Куров А.В.) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Курова Александра Владимировича об отводе судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., Шальневой Н.В. отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Куров А.В. доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация, о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 45 Постановления N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения конкурсного производства ЗАО "РЗЭМ" сформирован Реестр требований кредиторов в размере 21 936 966 руб. 69 коп., в том числе:

- требования кредиторов первой очереди - 0,00 руб.;

- требования кредиторов второй очереди - 9 690 221,52 руб.;

- требования кредиторов третьей очереди - 5 648 983 руб. 13 коп.;

- требования кредиторов третьей очереди (неустойка) - 6 597 762 руб. 04 коп.

В ходе проведения конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 12 778 813 руб.

Погашены текущие требования кредиторов, а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства (в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего) в размере 2 645 044 руб. 37 коп.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства погашены требования кредиторов, включенных Реестр требований кредиторов ЗАО "РЗЭМ" в общей сумме 10 133 768 руб. 63 коп., в том числе:

- требования кредиторов второй очереди в размере 9 690 221 руб. 52 коп. (100%)

- требования кредиторов третьей очереди в размере 443 547 руб. 11 коп. (7,85%).

По результатам проведения расчетов с кредиторами, общая сумма требований кредиторов, не погашенных в ходе проведения конкурсного производства, составила 11 803 198 руб. 06 коп.

20 марта 2020 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 4840814 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

03 апреля 2020 года в адрес конкурсного управляющего от ФНС России получено Заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым выбран способ - "Уступка кредитору части этого требования в размере требований кредитора".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении размера субсидиарной ответственности Курова Александра Владимировича в размере 11 803 198 руб. 06 коп., замене взыскателя с ЗАО "РЗЭМ" на Межрайонную ИФНС России N 4 по Московской области, на сумму 11 236 735 руб. 56 коп. (в том числе основной долг - 4 638 973 руб. 52 коп., неустойка (штраф 6 597 762 руб. 04 коп.), на ООО "ЦВ" в размере - 564 724 руб. 05 коп. (основной долг) и на Администрацию городского округа Рошаль в размере 1 735 руб. 45 коп. (основной долг).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-40098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева