Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-23724/21 по делу N А41-4807/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-4807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО ДСФ "КОВЧЕГ" - Илларионов М.А.,

от ООО "РАДОР" - Беликова О.А., представитель по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ДСФ "КОВЧЕГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-4807/20,

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда находится дело N А41-4807/20 о признании ООО "ДСФ "КОВЧЕГ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по настоящему делу ООО "ДСФ "КОВЧЕГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А.

В судебном заседании подлежало рассмотрению с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявление конкурсного управляющего Илларионова М.А. о признании недействительными сделок договора займа от 09.06.2017, соглашения о новации от 01.07.2017 N 11, договоров купли-продажи а/м КАМАЗ 06.09.2017 N 25 и N 26, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гилоян Г.Л.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительным Договор займа от 09.06.2017 г. на сумму 7 550 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Признал недействительным Соглашение о новации от 01.07.2017 N 11 и взыскал с ООО "Радор" в пользу ООО ДСФ "Ковчег" сумму предоставленного займа в размере 7 550 000 руб.

Признал недействительными Договоры купли-продажи от 06.09.2017 а/м КАМАЗ N 25 и N 26.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Радор" в пользу ООО ДСФ "Ковчег" сумму в размере 6 148 000 руб.

Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ДСФ "Ковчег" требование ООО "Радор" в размере 4 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ДСФ "КОВЧЕГ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Радор" в пользу ООО ДСФ "Ковчег" суммы в размере 6 148 000 руб. и признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ДСФ "Ковчег" требование ООО "Радор" в размере 4 600 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов спора, 13.06.2017 в рамках исполнения условий договора займа от 09.06.2017 (далее - Договор займа), ООО ДСФ "Ковчег" перечислило в адрес ООО "Радор" денежные средства в размере 7 550 000 руб.

При этом было заключено Соглашение о новации N 11 от 01.07.2017 (далее - Соглашение), согласно п. 1.4 которого проценты по договору займа от 09.06.2017 выплачиваются только до 30.06.2017.

Из выписки по расчетному счету должника при этом следует, что проценты по Договору займа ООО "Радор" выплачивались, где датой последнего платежа в сумме 41 059,49 руб. является 26.12.2018.

В п. 1.3 Соглашения стоимость субподрядной работы ООО "Радор" составляет 7 963 739,92 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что с учетом размера заемных обязательств ООО "Радор" (7 550 000 руб.), остаток договорной суммы Соглашения в размере 412 739,92 руб. не перечислялся.

Впоследствии, в счет исполнения обязательств по договорам лизинга от 28.06.2016 и 04.09.2017 N Р16-12146 и Р16-12147-ДП ООО ДСФ "Ковчег" перечислил в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" денежные средства в размере 2 143 293,85 руб. в целях погашения лизинговых платежей за оплату двух транспортных средств КАМАЗ, стоимостью 4 500 000 руб. каждый. 07.09.2017 ООО "Радор" перечислило 4 600 000 руб. за покупку двух транспортных средств КАМАЗ по договорам купли-продажи от 06.09.2017 N 25 и 26 (далее - Договоры купли-продажи) по цене 2 300 000 руб. каждый, в результате чего право собственности указанных транспортных средств было переоформлено на ООО "Радор".

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к выводу, что сделки по займу, новации и последующей купле-продаже повлекли причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, признав их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В данной части определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО ДСФ "КОВЧЕГ" не оспаривается.

Однако конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 06.09.2017 а/м КАМАЗ N 25 и N 26. Вместо взыскания с ООО "Радор" в пользу ООО ДСФ "Ковчег" суммы в размере 6 148 000 руб., просит обязать возвратить ответчика ООО "Радор" автомобили КАМАЗ V1N 652004G1335922 и 652004G1336515 в конкурсную массу должника, а также отказать в признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ДСФ "Ковчег" требование ООО "Радор" в размере 4 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия спорных автомобилей у ООО "Радор".

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств автомобилей КАМАЗ V1N 652004G1335922 и 652004G1336515, а также договоры купли-продажи транспортного средства от 06.02.2019, акты приема-передачи транспортного средства от 06.02.2019, согласно которым владельцем спорных автомобилей в настоящий момент является Гилоян Г.Л.

Конкурсным управляющим была проведена оценка оспариваемого имущества, согласно которой рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 3 074 000 руб. за каждое транспортное средство.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Радор" установленной в ходе рассмотрения спора действительной стоимости транспортных средств в общем размере 6 148 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Также согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Доказательства полного или частичного возврата ответчиком в конкурсную массу должника транспортных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "РАДОР" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "РАДОР".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-4807/20 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "РАДОР" отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева