Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-12216/21 по делу N А57-6756/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А57-6756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-6756/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г.Саратов (ОГРН 1156451022683; ИНН 6450090478)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 195", г.Саратов (ОГРН 1036405304066; ИНН 6453042144)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МО "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов", Администрация Ленинского района г.Саратова

о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 02.12.2020 до 01.03.2021 в размере 699 606, 72 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Г.А., по доверенности от 15.07.2021 г N 01-08/100;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - Уфаев С.Г., по доверенности от 10.01.2022 г N Д-13-22/КВС,

в отсутствие представителей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 195", Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов", Администрация Ленинского района г.Саратова, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МДОУ "Детский сад N 195" о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 02.12.2020 до 01.03.2021 в размере 699 606,72 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-6756/2021 с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N195", г.Саратов (ОГРН 1036405304066; ИНН 6453042144), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683 ИНН 6450090478), город Саратов, взыскана плата за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 02.12.2020 по 01.03.2021 в размере 699 606 руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 992 руб.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 195", г.Саратов (ОГРН 1036405304066; ИНН 6453042144), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области" (ИНН 6450100253, ОГРН 1176451030260), г. Саратов, взыскана плата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), г. Саратов выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 215 руб., уплаченной по платежному поручению N 11962 от 31.03.2021.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 195" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик также просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" поддержали позицию по делу.

Представители муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 195", Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов", Администрация Ленинского района г.Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2021 г. между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" ("Организация ВКХ") и МДОУ "Детский сад "195" Волжского района г. Саратова ("Абонент") заключен контракт N 4086 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В ходе проведения проверки водомерного узла, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Деловой проезд, д. 5, проводимой 01.03.2021 года сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", выявлено вмешательство в работу прибора учета, а именно нарушение целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии, что подтверждается актом осмотра N 005631 от 01.03.2021 г.

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) МДОУ "Детский сад N 195" за период с 02.12.2020 г. по 01.03.2021 г. в соответствии с п. 16 Правил N 776 и выставил счет на сумму 699 606 руб. 72 коп.

Также истцом, при определении размера исковых требований учтены суммы, оплаченные ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными МБОУ "Детский сад N 195" показаниями прибора учета, в связи с чем размер исковых требований составил 699 606 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2021 с требованием об оплате задолженности (л.д. 15-21).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации N 776, пришел к выводу о том, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Саратов" в апелляционной жалобе указывает на то, что истец, обнаружив у ответчика отсутствие пломбы на водомерном соединении, выставил последнему акт и счет на оплату задолженности, в которых расчет произвел по подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 с применением метода пропускной способности устройств и сооружений за последние 3 месяца.

Между тем, по мнению апеллянта, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений с момента обнаружения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что неисправность прибора учета обнаружена 01.03.2021 г. (в отсутствие доказательств возникновения недостатков в работе данного оборудования в более ранний срок), истцом не представлено доказательств, что ответчик не обращался сразу после обнаружения нарушения целостности контрольной (срыв) пломбы к истцу с просьбой опломбировать счетчики воды.

Суду необходимо было выяснить, когда заявление на перерпломбировку от ответчика поступило к истцу и когда была осуществлена сама переопломбировка (до/после истечения 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета), в связи с чем у суда отсутствовало основание для определения объема потребленного ресурса в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств.

Узлы учета надлежащим образом опломбированы и приняты в эксплуатацию.

При этом истцом не оспорено, что в спорный период ответчик исполнял обязательства по оплате полученного ресурса, исходя из показания приборов учета.

Иных документов, позволяющих установить дату возникновения неисправности прибора учета, в материалы дела не представлено, полагает, что датой возникновения неисправности прибора учета является день обнаружения факта неисправности - 01.03.2021 г.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта "а" части 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - "Правила N 776").

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В п. 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп "б") Правил N 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил N 644 устанавливают, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие пломбы на приборе учета позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что оплата по показаниям прибора учета производится своевременно и в полном объеме, в связи с чем никаких предпосылок у ответчика для намеренного срыва пломбы или вмешательства в работу прибора учета не имелось.

Определением от 13.10.2021 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" Захарикову Олегу Анатольевичу, Шипитько Илье Андреевичу.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- Определить: производилось ли неучтенное потребление холодной воды путем открытия, либо демонтажа задвижки, установленной на обводной линии (байпасе) узла учета потребления воды, установленного в МДОУ "Детский сад N 195", в период 24.12.2018 по 02.03.2021?

Экспертами представлено экспертное заключение N 223/2021 от 08.11.2021, из выводов которого следует, что на момент производства экспертизы техническое состояние затвора, установленного на обводной линии (байпасе) узла учета потребления воды, установленного в МДОУ "Детский сад N 195" позволяет производить открытие затвора, в том числе, и с целью неучтенного потребления холодной воды. Неучтенное потребление холодной воды путем открытия, либо демонтажа затвора, установленного на обводной линии (байпасе) узла учета потребления воды, установленного в МДОУ "Детский сад N 195", в период 24.12.2018 по 02.03.2021 с технической точки зрения было возможно. В ходе осмотра узла учета потребления воды, установленного в МДОУ "Детский сад N 195" было выявлено нарушение целостности (обрыв) пломбировочной нити пломбы с номером 0019656, установленной ООО "КВС" на водяном счетчике СГВ-20, зав. N 36592466.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение N 223/2021 от 08.11.2021 ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты Захариков О.А., Шипитько И.А. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта обоснованно счёл возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства несанкционированного вмешательства в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение).

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер платы ответчика за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 02.12.2020 г. по 01.03.2021 г. составляет 699 606 руб. 72 коп.

Соответствующий расчет проверен судом, является правильным.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу узла учета, расчет судом проверен и признан правильным, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о непредоставлении истцом доказательств того, что ответчик не обращался сразу после обнаружения нарушения целостности пломбы к истцу с просьбой опломбировать счетчики воды, являются несостоятельными, поскольку установление факта такого обращения не относится к рассматриваемому нарушению и более того в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказываться стороной, которая на данный факт ссылается, однако ни сторона ответчика ни третье лицо таких доказательств не предоставили.

Обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), возложена законом на ответчика, который не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, в нарушение пункта 50 Правил N 776 не известил организацию водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы, чем допустил наступление для него негативных последствий.

Доводы жалобы о несогласии заявителя жалобы с применённым способом расчета и объемом ресурса, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пункт 14 Правил N 776 устанавливает, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе и в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе в случае: самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

В данном случае истец применил способ определения объема водопотребления установленный пунктом 16 Правил N 776, поскольку в силу нарушения контрольной пломбы со стороны ответчика, имело место самовольное пользование централизованной системой ХВС.

Таким образом, порядок определения объема водопотребления в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен законодателем (пунктом 16 Правил N 776), предусмотревшим только расчетный способ, иной порядок определения объема отсутствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, актом осмотра N 005631 от 01.03.2021 г. и фотоматериалами подтвержден факт срыва пломбы на приборе учета. Таким образом, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод является установленным.

Таким образом, отсутствие пломбы на приборе учета позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

Довод апелляционной жалобы Администрации о неверном расчете за период с 02.12.2020 по 01.03.2021 является несостоятельным, поскольку в силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-6756/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-6756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.