Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 20АП-8585/21 по делу N А23-7961/2021

г. Тула

16 февраля 2022 г.

Дело N А23-7961/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Улыбка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2021 по делу N А23-7961/2021 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Улыбка" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1094024000201, ИНН 4024011249) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Калужской области (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1044004102922, ИНН 4024008503) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Улыбка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 19.08.2021 N 40242117200095100002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 560 руб.

В суде первой инстанции общество обосновывало свои требования тем, что правонарушение является малозначительным, не представляющим существенного нарушения общественных правоотношений, совершено обществом впервые, в связи с чем возможно изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, не приводя новых доводов, просит указанный судебный акт отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу указанной нормы закона, если иное не предусмотрено данным Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

Возможность выплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения исполняющего обязанности начальника инспекции от 16.06.2021 N 402420210007002 в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, в ходе которой выявлено нарушение обществом ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, а именно: общество в проверяемом периоде для выполнения различных видов работ привлекало иностранного гражданина-нерезидента Шкляр Елену Александровну (трудовой договор N 14 от 01.10.2019), расчеты по заработной плате с указанным иностранным работником производились в форме выплаты наличных денежных средств из кассы общества (минуя банковские счета в уполномоченном банке) в сумме 6 080 руб. (27.02.2020).

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По данному факту инспекцией был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 16.06.2021 N 402420210007004.

Уведомлением от 31.05.2021 N 02-89/02495 обществу было предложено направить представителя 16.06.2021 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела инспекции 16.06.2021 в отношении общества и в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ N 40242117200095100001.

Постановлением от 19.08.2021 N 40242117200095100002 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 560 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд исходил из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер наказания применен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованно отклонен судом области.

Как указано в п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с нижеследующим.

В Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты, валюты Российской Федерации по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" под национальной безопасностью понимается безопасность государства, общественная безопасность, экологическая безопасность, безопасность личности, иные виды безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208, экономическая безопасность - состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации.

Экономический суверенитет Российской Федерации - объективно существующая независимость государства в проведении внутренней и внешней экономической политики с учетом международных обязательств.

Соблюдение требований и положений Закона N 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации. Порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о высокой степени общественной опасности административных правонарушений в сфере валютного регулирования и валютного контроля как посягающих на безопасность государства.

В силу ограничений по применению ст. 4.1.1 КоАП РФ, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение, как мера административного наказания, может быть применена, только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку данное административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение незаконных валютных операций представляет существенную угрозу экономической безопасности государства, так как способствует бесконтрольному обороту валюты, создает угрозу государственному контролю за финансовым регулированием, создает условия для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

При данных обстоятельствах, избрание лицу, осуществившему незаконные валютные операции, административного наказания в виде предупреждения не будет способствовать достижению целей, преследуемых ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выплаты, произведенные одному и тому же сотруднику в разные периоды времени, образуют отдельные правонарушения, по каждому из которых может быть рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности, так как каждая из произведенных выплат является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2021 по делу N А23-7961/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов