Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-2223/22 по делу N А41-1652/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-1652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Гириной Юлии Анатольевны (ИНН: 781139061096, ОГРН: 317505000001498): Козлова С.А. по доверенности от 28.08.2020,

от ответчика, муниципального автономного учреждения культуры городского округа Щёлково "Центральный дворец культуры" (ИНН: 5050011688, ОГРН: 1035010205570): Беляева А.А. по доверенности N 6 от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры городского округа Щёлково "Центральный дворец культуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-1652/21, по иску индивидуального предпринимателя Гириной Юлии Анатольевны к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Щёлково "Центральный дворец культуры" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гирина Юлия Анатольевна (далее - ИП Гирина Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Щёлково "Центральный дворец культуры" (далее - МАУК ГОЩ "ЦДК", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа МАУК ГОЩ "ЦДК" от договора подряда N 1/10 от 20.10.2020, выразившийся в уведомлении исх.N 117 от 24.12.2020; взыскании денежных средств в размере 1 849 653 руб. 17 коп. (т. 4 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-1652/21 требования ИП Гириной Ю.А. удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 141-144).

Не согласившись с решением суда, МАУК ГОЩ "ЦДК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.10.2020 между МАУК ГОЩ "ЦДК" (заказчик) ИП Гириной Ю.А. (подрядчик) заключен договор N 1/10 по итогам запроса котировок в электронной форме на основании протокола N 022196-20 от 29.09.2020, в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту плиточного покрытия на территории заказчика по адресу: 141102, Московская область, г. Щёлково, ул. Пушкина д.22 в объемах и требованиях согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 859 998 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, без НДС (далее - цена).

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором и Федеральным законом N 223-ФЗ. Согласно п. 2.5 договора оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания представителями заказчика и подрядчика акта о приемке выполненных работ без разногласий, акта освидетельствования скрытых работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28.10.2020 к договору N 1/10 подрядчик обязуется приступить к работам, предусмотренным договором, с даты заключения договора и закончить работы не позднее 15.11.2020.

В соответствии с п. 6.2 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ подрядчик обязан сдать работы заказчику.

В силу п. 6.3 договора заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ, в 3-дневный срок принимает выполненные работы в соответствии с исполнительной документацией.

В соответствии с п. 12.3 договора стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке. 11.11.2020 подрядчик разместил в системе ПИК ЕАСУЗ электронные документы, предусмотренные пунктом 2.5 договора.

В установленный договором срок возражения на размещенные в ПИК ЕАСУЗ документы от ответчика не поступали.

30.11.2020 заказчик представил в адрес подрядчика акт проверки выполненных работ по договору 1/10 от 20.10.2020 от 30.11.2020. По почте получена претензия от 01.12.2020 N 116 с требованием устранить недостатки и выплатить пени.

Однако, как указал истец, в соответствии с п. 5.3.2 договора при обнаружении отступлений от условий договора или недостатков в работе, ухудшающих результаты работ, составляется двухсторонний акт и передается подрядчику для исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае уклонения подрядчика от подписания акта, в том числе неявка для составления акта, заказчиком составляется акт в одностороннем порядке, который является обязательным для сторон и передается для исполнения подрядчику.

Однако об осуществлении осмотра и составлении акта проверки выполненных работ, подрядчик, в установленном договором порядке уведомлен не был. О выявленных недостатках, подрядчик узнал только после получения претензии от 01.12.2020, в связи с чем был лишен возможности и права предоставить возражения относительно выявленных недостатков.

Подрядчик в соответствии с п. 3.3 договора в ответе на претензию вх. N 681 от 03.12.2020 предложил ответчику составить двусторонний акт о выявленных недостатках, определить сроки устранения возможных недостатков, выполнить гарантийное обслуживание произведенных работ.

Однако заказчиком в нарушение условий договора повторно составлен акт от 23.12.2020 без присутствия и уведомления подрядчика.

24.12.2020 заказчику вручена претензия с требованием о погашении задолженности за фактически выполненные работы.

В ответ на указанную претензию заказчик передал 24.12.2020 подрядчику письмо с требованием об одностороннем расторжении договора подряда в соответствии с п.п. 5.4.4. и 8.1 договора.

Ссылаясь на неправомерность указанного отказа от договора и уклонения ответчика от оплаты фактически принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1/10 от 20.10.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 1/10 от 20.10.2020 явилось установление недостатков и дефектов выполненных подрядчиком работ, выявленных в ходе проверки.

Определением суда 07.05.2021 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертСервис" эксперту Горбачеву Виктору Евгеньевичу. 21.07.2021 через канцелярию суда представлено заключение эксперта от 12.07.2021 N 01-07.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными и не исключают возможность использования результата работ, могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по договору, стоимость которых гораздо ниже фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с п. 5.4.1 договора заказчик имел право осуществлять технический надзор и контроль за выполнением подрядчиком работ, их ходом, качеством, соблюдением сроков, качеством предоставляемых материалов, помимо прочего, и в устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, и в своих возражениях на отзыв ответчика подрядчик не отказывался от устранения недостатков работ, наоборот, сам предлагал ответчику составить двусторонний акт о выявленных недостатках, определить сроки устранения недостатков, выполнить гарантийное обслуживание произведенных работ (ответ на претензию вх. N 681 от 03.12.2020).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания недействительным одностороннего отказа МАУК ГОЩ "ЦДК" от договора подряда N 1/10 от 20.10.2020, выразившийся в уведомлении исх. N 117 от 24.12.2020.

Поскольку факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 849 653 руб. 17 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в настоящем случае, мотивированный и обоснованный отказ от приемки работ и исполнения договора, в том смысле, который заложен нормами ГК РФ отсутствует, поскольку документального подтверждения утверждений о некачественном и неполном выполнении работ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заказчик не представил.

Требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, ответчик не заявил.

Доказательств невозможности использования результата работ в материалах дела не имеется.

Напротив, результаты судебной экспертизы свидетельствуют о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом нарушения договора, на которые ссылается ответчик, не являются существенными и не исключают возможность использования результата работ, могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что 11.11.2020 подрядчик разместил в системе ПИК ЕАСУЗ электронные документы, предусмотренные п. 2.5 договора.

В установленный договором срок возражения на размещенные в ПИК ЕАСУЗ документы от ответчика не поступили.

Само по себе нарушение подрядчиком порядка сдачи работ не может являться безусловным отказом в приемке и оплате работ.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что нарушение процедуры сдачи работ повлекло невозможность осуществить приемку работ, сделало невозможной организацию такой приемки.

В установленном договором порядке ответчик не вызывал истца для совместной проверки выполненных работ и составления акта, чем лишил подрядчика возможности и права предоставить возражения относительно выявленных недостатков.

Указанное поведение ответчика не может считаться разумным, а потому его ссылки на допущенные истцом нарушения сдачи работ подлежат отклонению как частный случай ограничения прав недобросовестного участника гражданского оборота в целях защиты интересов добросовестной стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (протокол от 29.09.2020 N 022196-20), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-1652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов