Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-17829/21 по делу N А60-12245/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-12245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Кадочников Л.И., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022;

от истца - индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 22 ноября 2021 года по делу N А60-12245/2021

по иску индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань (ИНН 667018915550, ОГРНИП 316965800200151)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о взыскании убытков в сумме 28 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нгуен Туан Ань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании убытков в сумме 28 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань взысканы убытки в сумме 28000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что согласованная сумма оплаты представительских услуг в арбитражном суде с учетом количества часов (минут) участия в судебном заседании, а также невысокого уровня сложности дела является неразумной и чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с обжалуемым судебным актом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителей в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021 N 05-21, заключенный между Галкиной Полиной Дмитриевной (Исполнитель) и ИП Нгуен Туан Ань (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о взыскании убытков в размере, установленном Договором N04 об оказании юридических услуг от 29.10.2020 между ИП Нгуен Т.А. и Галкиной П.Д., возникших у Заказчика в связи с действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, включая представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 15.03.2021 N 05-21 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021) за услуги, оказываемые по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в следующем размере: за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 15 000 рублей; за получение исполнительного листа для его последующей передачи Заказчику - 3 000 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договора от 15.03.2021 N 05-21 исполнителем Галкиной П.Д. оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, осуществлено представительство в судебном заседании 16.06.2021, подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа, получен исполнительный лист.

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается также подписанным сторонами договора актом от 15.10.2021.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка Галкиной П.Д. в получении от ИП Нгуен Т.А. денежных средств в сумме 18 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя истца, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной истцу суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, Управление в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы.

Отклоняя доводы апеллянта, основанные на суждении о том, что согласованная сумма оплаты юридических услуг с учетом количества часов (минут) участия представителя в судебном заседании является неразумной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно условиям договора в данном случае размер вознаграждения исполнителя определен не только с учетом времени, затраченного на оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании, но и с учетом времени, необходимого на выполнение представителем иной работы, предусмотренной договором.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив имеющиеся доказательства, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, их результативность, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма судебных издержек в размере 18 000 рублей является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-12245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова