Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-83844/21 по делу N А40-226207/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-226207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-Производственное предприятие "Д-Юнит""

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N а40-226207/20, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО Научно-Производственное предприятие "ЭнергоМеханика"

к ООО "Научно-Производственное предприятие "Д-Юнит""

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мацкевич С.В. по доверенности от 16.03.2021 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "ЭнергоМеханика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ (протокольное определение от 15.10.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Д-Юнит" (далее - ответчик) о взыскании 44 220 руб. долга за поставку товара ненадлежащего качества, 52 942, 76 руб. долга за переплату товара, 54 894,07 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 96 120 руб. стоимости невозвращенного материала (давальческого сырья), а также 45 200 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 29 октября 2021 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 03.02.2020 N 030220ЭМ, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять, а истец оплачивать товар в сроки и порядке согласованные в спецификациях к договору. Так, согласно спецификации N 1 к договору и приложению N 1 к спецификации ответчик обязался поставить истцу товар (кронштейны, оси, рычаги, трубы, шайбы изолированные) на сумму 1 146 365, 52 руб. в сроки, а именно до 31.03.2020 на сумму 581 360,52 руб., до 01.05.2020 на сумму 565 005 руб., а истец обязался произвести оплату в порядке 50% предоплаты от общей стоимости товара, остальные 50% в течении 30 дней после приемки ОКТ от заказчика. Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку в поставке товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Истец произвел предоплату товара в размере 573 182, 76 руб. по платежными поручениями от 17.02.2020 N 184 и от 08.04.2020 N 422. Ответчик поставил товар на сумму 520 240 руб. согласно УПД от 09.04.2020 N 35 за исключением труб, УПД N 46 от 05.05.2020, УПД N 54/1 от 03.06.2020. Поскольку ответчик поставлял товар с просрочками и не в полном объеме истец в одностороннем порядке расторгнул договор (уведомление от 05.08.2020 N 578-08, направленное в адрес ответчика 06.08.2020, полученное им 14.08.2020, л.д. 55). Истец за период с 01.04.2020 по 14.08.2020 (по дату прекращения договора) начислил ответчику неустойку в размере 54 894, 07 руб. за просрочку в поставке товара, правомерно удовлетворенную судом первой инстанции, поскольку истцом правильно определены даты начала и окончания периода просрочки за нарушение обязательств по поставке товара.

Довод ответчика о том, что суд не учел, что 160 штук заготовок рычагов были переданы ответчику в рамках иного договора, подлежит отклонению, поскольку в окончательных сформированных истцом исковых требованиях (т.2, л.д. 80-81) данное обстоятельство учитывают.

В частности, истец просит взыскать стоимость давальческого сырья в размере 96 120 руб. за 76 штук.

При этом 360 штук, переданных для переработки рычагов, истец уменьшил, согласно расчету, еще на 111 доработанных рычагов и 13 забракованных, то есть, осталось 236 рычагов (360 - (111 + 13), тогда как предъявлено ко взысканию только за 76 штук. Соответственно, 160 штук рычагов (236 штук - 76 штук) в расчетах истца не предъявляются.

В остальном жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.1. Договора качество Товара, поставляемого Поставщиком, должно соответствовать КД, ГОСТу, ТУ и взаимосогласованным чертежам на данный вид Товара, а также специальным требованиям качества, согласованным Сторонами в Спецификациях.

Между тем, взаимосогласованный Сторонами чертеж изделия "Рычаг 1.7175.36.12.165.10." в материалах дела N А40-226207/20 не содержится.

Условие о поставке Истцу заготовок Рычаг с предварительным проведением магнитопорошковой дефектоскопии между Сторонами также не согласовывалось.

Согласно переписки между Сторонами, Ответчик неоднократно в ответ на необоснованные претензии Истца указывал, что проведение магнитопорошковой дефектоскопии между Сторонами не обсуждалось и не согласовывалось, что подтверждается перепиской между Сторонами: исх. N 01/2020-170 от 30.07.2020 г, исх. N 01/2020 -172 от 07.08.2020 г., исх. N 01/2020-172 от 18.08.2020 г. (представлены Ответчиком в материалы дела).

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих доработку изделий Рычаг своими силами, в связи с чем, стоимость механической доработки указанного товара в размере 44 220 руб. неправомерно заявлена ко взысканию с ответчика, так как обязательство доработать рычаг ответчик на себя не принимал.

Во взыскании 52 942,79 руб. долга, представляющего разницу между внесенной суммой предоплаты и стоимостью поставленного товара, следует отказать, поскольку, как правильно указывает ответчик, истец в окончательных расчетах иска необоснованно не учитывает поставку товара по УПД N 114 от 20.11.2020 г.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска в суде первой инстанции, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 2 688 руб. (70% ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и расходы истца на оплату услуг представителя распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 671 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 27 504 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 3 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-226207/20 изменить.

Взыскать с ООО "Научно-Производственное предприятие "Д-Юнит"" в пользу ООО Научно-Производственное предприятие "ЭнергоМеханика" 54894 руб. 07. коп. неустойки, 96120 руб. стоимости давальческого сырья 3 671 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 27 504 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО Научно-Производственное предприятие "ЭнергоМеханика" 2688 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1335 от 14.10.2020 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина