Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-5220/22 по делу N А40-191569/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-191569/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД Славянская сыродельная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г о распределении судебных расходов, по делу N А40-191569/2020, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белорусская продовольственная компания" (ОГРН 1077757441585)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Славянская сыродельная компания" (ОГРН 5177746255781)

о взыскании 774 745,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белорусская продовольственная компания" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Славянская сыродельная компания" 774 745,92 руб. - денежных средств по договору от 28.10.2019 N 19/35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью "Белорусская продовольственная компания" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40- 191569/20 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в размере 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-191569/2020 требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТД Славянская сыродельная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белорусская продовольственная компания" взысканы судебные издержки в размере 112 000 (Сто двенадцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТД Славянская сыродельная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью защиты своих прав и законных интересов между ООО "Белорусская продовольственная компания" и адвокатом Щербаковым А.С. (рег. N 32/497) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2020.

В соответствии с ч. 1 Соглашения Адвокатом оказаны следующие услуги:

- изучение и анализ документов;

- оказание консультационных услуг на этапе подготовки дела;

- ознакомление с материалами дела

- подготовка необходимых для обращения в суд документов и материалов

- составление правовых документов в суде первой инстанции (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств)

- представление интересов ООО "Белорусская продовольственная компания" в суде первой инстанции.

- представление интересов ООО "Белорусская продовольственная компания" в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе, подготовка отзыва и др. процессуальных документов.

Общая сумма понесенных расходов составила 112 000 руб.:

- по оплате юридической помощи в суде первой инстанции - 60 000 руб.

- по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб.

- по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции - 12 000 руб.

-транспортных и командировочных расходов адвоката в связи с участием в судебных заседаниях, а также ознакомлением с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы - 28 000 руб.

Факт оказания вышеназванных услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 28.07.2021, от 12.11.2021

Факт несения расходов по оплате услуг представителя Щербакова А.С. подтверждается: представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.10.2020, от 13.01.2021, от 28.01.2021, от 26.02.2021, от 25.02.2021, от 29.03.2021, от 05.04.2021, от 26.04.2021, от 24.06.2021, от 11.11.2021.

По мнению заявителя, указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной исполнителем работы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 112 000 руб. за участие представителя заявителя по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, оценив заявление истца о взыскании судебных расходов, признал их подлежащим удовлетворению в заявленном размере 112 000 руб., исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания.

Как отражено в апелляционной жалобе ответчика, судом не установлен корректный размер заявленных расходов, поскольку исходя из представленных платежных поручениях сумма расходов, должна составлять 102 000 руб., а не 112 000 руб.

Заявитель в жалобе утверждает, что в представленных платежных поручениях отсутствуют данные о номере и дате соглашения об оказании юридической помощи, считая, что заявитель не доказал факт несения судебных издержек.

По мнению апеллянта, в представленных истцом доказательствах имеются несоответствия по датам в соотношении с вынесенными судебными актами по настоящему делу, считая, что платежные поручения датированные 24.06.2021 г, 11.11.2021 г подлежат исключению из доказательств по делу.

Ответчик ставит под сомнение заявленные истцом транспортные и командировочные расходы, считая их не доказанными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Несение судебных издержек в размере 112 000 руб., доказано истцом, в том числе, путем представления оправдательных документов: соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2020 г с приложением в виде расчета, Акт сдачи- приемки оказанных услуг от 28.07.2021 г по соглашению об оказании юридической помощи, Акт сдачи- приемки оказанных услуг от 12.11.2021 г по соглашению об оказании юридической помощи, платежные поручения по оплате по соглашению об оказании юридической помощи (т. 3 л.д. 22-37).

Представителем истца по доверенности обеспечено участие в судебном заседании, согласно протоколам судебных заседаний: от 25.01.2021 г, от 24.03.2021 г, от 26.04.2021 г.

Таким образом, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Довод о несоответствии размера взысканных судом судебных расходов, являются ошибочными, поскольку, при арифметическом подсчете сумм, указанных в представленных платежных поручениях в т. 3 л.д. 27-37, общая сумма расходов составляет 112 000 руб., что соответственно отражено в оспариваемом судебном акте.

Указанными платежными поручениями произведено перечисление ООО "БПК" на счет адвокатского кабинета денежных средств, соответственно, в сумме 112 000 руб. При этом в назначении платежа каждого из платежных поручений указано: "Оплата по соглашению об оказании юридической помощи Без НДС".

Доказательств того, что данными платежными поручениями произведена оплата иных услуг, не связанных с рассмотрением данного дела, не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в платежных поручениях не указаны ни реквизиты Соглашения отклоняется, поскольку оплаченная по данным платежным поручениям сумма соответствует условиям соглашения.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства доказательств оказания юридических услуг адвокатом доверителю в рамках иных судебных дел.

Данный довод апеллянта не является основаниями для признания данной оплаты, не относящейся к погашению части спорного долга.

По общему правилу гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание плательщиком в назначении платежа какой-либо информации.

Заявляя об исключении платежных поручений от 24.06.2021 г, 11.11.2021 г из числа доказательств, апеллянт оставляет без внимания то обстоятельство, что исключение документов из числа доказательств по делу возможно в случае удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако о фальсификации указанных доказательств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апеллянта о несоответствии реквизитов в виде даты платежных поручений, актов сдачи- приемки не опровергают самого факта сдачи работ представителям истцу как доверителю по Соглашению.

В Актах (т. 3 л.д. 25-26) имеется ссылка на исполнение обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи от 18.09.2020 г, которое заключено для защиты прав и интересов доверителя в рамках настоящего дела, поскольку в п. 1 предмета соглашения указано на оказание консультационных услуг, представление интересов ООО "Белорусская продовольственная компания" в Арбитражном суде в связи с иском о взыскании задолженности к ООО "ТД Славянская сыродельная компания" (т. 3 л.д. 22).

Доводы в части недоказанности несения транспортных и командировочных расходов опровергаются представленным в дело расчетом стоимости юридических услуг как приложение N 1 к Соглашению, в которых уже заложены текущие расходы в виде транспортных и командировочных расходов для г. Москвы в размере 7 000 руб. (т. 3 л.д. 24).

Поскольку судебных процессов с участием представителя доверителя было в количестве 3-х, в том числе, с выездном на ознакомлением с материалами дела в суде первой инстанции, арифметически данные расходы истца составили в сумме 28 000 руб. (7 000 руб. * 4), что и заявлено истцом при подаче заявления о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца о взыскании судебных расходов, обоснованно посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 112 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 112 000 руб. не является завышенным, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов лиц, участвующих в деле, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для снижения заявленной суммы расходов не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции, обоснованно установлено, что расходы на услуги по изучению документов, проведению анализа спорной ситуации и определение судебной перспективы дела; сбор доказательственной базы, разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления относятся к судебным расходам, связанным с подготовкой искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-191569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина