Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-41423/21 по делу N А56-32689/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-32689/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Моисеенко А.В. по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика: представитель Елисеева К.С. по доверенности от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41423/2021) общества с ограниченной ответственностью "КС-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-32689/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-Трейд" (141044, Московская обл., р-н Мытищинский, дер.Грибки, 64 "Б", ОГРН: 1025003517010, ИНН: 5029065521)

к индивидуальному предпринимателю Малюшину Ивану Ивановичу (ОГРНИП: 311784733200764, ИНН: 784305418368)

о возмещении стоимости имущества и истребовании документации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Трейд" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малюшину Ивану Ивановичу (далее - Ответчик, Предприниматель) об истребовании оригиналов актов вывоза имущества в количестве 7 штук за период с 05.03.2020 по 19.03.2020 и взыскании действительной стоимости имущества в размере 1 638 706 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В дополнениях к жалобе Общество ссылается на рассмотрение дела без привлечении ООО "Эдельформ" - арендатора по договору аренды от 23.05.2019 и арендодателя по договору субаренды от 01.07.2019, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО "Эдельформ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью разрешения вопроса, кем, Заболотним А.И. или иным лицом, выполнена подпись в акте вывоза имущества от 19.03.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса, кем, Заболотним А.И. или иным лицом, выполнена подпись в акте вывоза имущества от 19.03.2020.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы (перечень отсутствующих ТМЦ, перечень отсутствующих основных средств) не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы Общество в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемое решение суда не содержит выводов относительно прав ООО "Эдельформ" по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ч.6.1 ст. 268 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Общество на основании договора от 01.07.2019 N 25/19 (далее - Договор субаренды) являлось субарендатором части офисного нежилого помещения, общей площадью 44,50 кв.м. и части складского помещения общей площадью 851,06 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, 76, стр.1, собственником которого являлся Предприниматель.

В связи с расторжением основного договора аренды N 230519/К3.2 с 01.03.2020 действие Договора субаренды прекращено, доступ в помещения был полностью заблокирован, в связи с чем, им 02.03.2020 в адрес Предпринимателя была направлена претензия о незаконном удержании имущества, от которого 04.03.2021 поступило уведомление исх.N 040320/1 с просьбой освободить помещения и вывести имущество в срок не позднее 10.03.2020.

Как указывает Общество, в период с 05.03.2020 по 19.03.2020 оно осуществлял вывоз со склада и помещения Предпринимателя своего имущества с оформлением актов в количестве 7 штук, каждый акт составлялся в одном экземпляре и подписывался представителями обеих сторон, после подписания представителю Общества передавалась копия, оригиналы актов остались Предпринимателя; по окончании отгрузки от 19.03.2020 весь невывезенный товар и имущество Общества продолжали оставаться в помещении склада и офиса, однако от Предпринимателя по электронной почте поступило письмо о том, что оставшееся невывезенное имущество Общества его сотрудниками оставлено на прилегающей к зданию территории.

По результатам выезда представителя Общества на территорию склада Предпринимателя 21.03.2020 для осмотра прилегающей территории, установлено, что некоторые основные средства перемещены на улицу, рядом был размещен товар, списанный и подлежащий утилизации, часть имущества Общества перемещена к другому принадлежащему Предпринимателю зданию.

Как указывает Общество, его сотрудник 25.03.2020 организовал вывоз с территории Предпринимателя основных средств на сумму в 673 060 руб. и подлежащее утилизации имущества, акт вывоза не составлялся по причине отсутствия представителя Ответчика.

28.02.2020 в связи с планируемым закрытием обособленного подразделения Обществом была произведена инвентаризация имущества и товарных остатков, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 76, стр. 1, по результатам которой было выявлено полное соответствие данных бухгалтерского учета и остатков товарно-материальных ценностей на сумму 1 763 286 руб. 50 коп. и основных средств на сумму 3 709 797 руб. 75 коп.

Согласно доводам Общества, стоимость товара, возвращенного по актам от 05.03.2020 - 19.03.2020 (в закупочных ценах) составляет 2 163 651 руб. 38 коп., стоимость возвращенных основных средств - 997 666 руб. 50 коп., а всего: 3 161 317 руб. 88 коп.

На основании актов вывоза имущества из помещения Предпринимателя от 05.03.2020 - 19.03.2020 и результатов инвентаризации от 28.02.2020, Общество утверждает, что Предприниматель до настоящего времени на своей территории неправомерно удерживает имущество Общества, количество и общая стоимость которого, согласно данным бухгалтерского учета и итогов инвентаризации составляет 1 638 706 руб. 37 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности требований Истца как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истцом не доказан факт приобретения и удержания Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, стоимость которого заявлена к взысканию.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства не содержат сведений о ввозе и размещении в принадлежащих Ответчику помещениях имущества Общества, стоимость которого предъявлена к взысканию.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные п.1 ст.1105 ГК РФ основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца заявленной стоимости имущества.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении Ответчика не подтверждены доказательствами.

Согласно материалам дела уведомление Ответчика о расторжении договора аренды с 01.03.2020 и необходимости вывоза своего имущества из помещений к указанной дате, было направлено в адрес арендатора письмом исх. N 1802201/1 от 18.02.2020 за две недели до даты прекращения договора с целью предоставления разумного срока на своевременное освобождение помещения и вывоз имущества; днако к указанному сроку помещение освобождено не было.

04.03.2020 Ответчик направил в адрес Истца уведомление N 040320/1, согласно которому повторно просил освободить его помещения и вывезти имущество в срок не позднее 10.03.2020, однако и к указанной дате помещения Ответчика полностью освобождены не были.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 05.03.2020 по 19.03.2020 Истец осуществлял вывоз своего имущества из помещения Ответчика, как указа сам Истец, 25.03.2020 он вывозил остатки имущества с территории, прилегающих к складу, в отсутствие Ответчика.

Каких-либо доказательств того, что после прекращения Договора субаренды в период с 01.03.2020 по 20.03.2020 Ответчик препятствовал Истцу в вывозе его имущества из арендуемых объектов недвижимости, Истец не представил.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон, акты вывоза имущества были составлены сторонами в одном экземпляре, оригинал которого остался у Ответчика, а копия передана Истцу.

При этом ни законом, ни договором не установлена обязанность Ответчика передать оригиналы указанных актов Истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-32689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина