Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-20371/21 по делу N А65-19209/2019

гор. Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А65-19209/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Роднищева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника - Роднищева Евгения Николаевича передать имущество

в рамках дела N А65-19209/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+", ИНН 1657109655

при участии в судебном заседании:

от Роднищева Е.Н. - представитель Кузнецов Н.Н. по доверенности от 19.01.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Реалпак+", г.Казань (ОГРН 1111690065926, ИНН 1657109655) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демьяненко Александру Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Семутников Сергей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Реалпак+", утвержден Ямщиков Артем Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение"

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" Роднищева Евгения Николаевича передать имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 заявление удовлетворено частично. Суд обязал Роднищева Евгения Николаевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" следующее имущество:

N	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	Инвентарный номер
1	Пресс "СТАТИКО 24"	000000018
2	Линия по производству гофрированного картона	000000021
3	Станок по сборке решеток из г/картона, модель НТ-3N-2	000000028
4	Пресс "СТАТИКО 24"	000000034
5	Станок по сборке решеток из г/картона модель HT-2N-2	000000035
6	Станок резательно-рилевочный СР-1500	000000057
7	Винтовой компрессор FINI	000000060
8	Пресс макулатурный горизонтальный модель HSM	000000071
9	Стеккер SAG 1400	000000001
10	Линия по производству гофрированного картона	000000009
11	Стол ТР-6000	000000013
12	Стол ТР-6000	000000023
13	Автоматическая кашировальная линия Lamina 1114 Fa	000000047
14	Шпиндельный раскат WZJ-A	000000058
15	Автоматическая линия для производства гофрокоробов, модель BOXMAKER-1224	-
16	Палетоупаковщик Ronda Beta Plus PLS

	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	Год выпуска
17	Гофроагрегат для изготовления 3-х слойного картона, инв. 000000030	-
18	Клеепромазочная машина GA-240D, одноэтажная	2013
19	Продольно-резательная машина SS-150Р	2013
20	Электрический нагреватель SH-600D	2013
21	Электрический нагреватель двухэтажный МН-600	2013
22	Разделитель полотна AF-G	2013
23	Быстро изнашиваемые деталиVOLE-920 (комплект)

С руководителя должника Роднищева Евгения Николаевича в пользу должника взыскана судебная неустойка со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения обязательства по передаче имущества должника конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей в совокупности.

В остальной части ходатайства отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" в пользу Роднищева Евгения Николаевича взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

С депозитного счета перечислены денежные средства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Роднищев Е.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу N А65-19209/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Роднищева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом поступивших дополнений, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Ямщикова А.А. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, принадлежащих должнику, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате проведенной инвентаризации имущества должника выявлено отсутствие имущества, на основании чего конкурсным управляющим направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника -Роднищева Евгения Николаевича о передаче имущества, оставленный последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу действующего законодательства субъектом, который обязан располагать имуществом должника в полном объеме и передать его конкурсному управляющему, является руководитель, которым на момент признания должника банкротом являлся Роднищев Евгений Николаевич.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать имущество должника распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды испрашиваемого имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать имущество оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечении реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При отсутствии испрашиваемого имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В ходе рассмотрения спора, после передачи части имущества должника ответчиком заявителю, между конкурсным управляющим и ответчиком возникли разногласия относительного количества, вида переданного оборудования, ответчик считает, что имущество передано, конкурсный управляющий не признает передаваемое имущество оборудованием, отраженным в списке основных средств должника.

В целях идентификации переданного имущества, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 05.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в рамках обособленного спора назначена судебно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "ЦСНО "Эталон" (420021, г.Казань, ул.Баумана, д 31/12, а/я. 200), эксперту Петрову Андрею Владимировичу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Установить наличие (отсутствие) имущества, находящегося по адресу: 420108, Республика Татарстан, город Казань, улица Меховщиков, дом 752, офис 6, согласно идентификации его следующим наименованиям:

1. Пресс "СТАТИКО 24" в количестве 2 штуки,

2. Линия по производству гофрированного картона2 в количестве 1 штуки,

3. Станок по сборке решеток из г/картона, модель HT-3N-2 в количестве 1 штуки,

4. Станок по сборке решеток из г/картона, модель HT-2N-2 в количестве 1 штуки,

5. Копировальная линия LAMINA 1416FA, Стол для пресовки, накопительный стол в количестве 1 штуки,

6. Станок резательно-рилевочный CP-1500 в количестве 1 штуки,

7. Винтовой компрессор FINI в количестве 1 штуки,

8. Пресс макулатурный горизонтальный модель HSM в количестве 1 штуки,

9. Паллетоупаковщик Ronda Beta Plus в количестве 1 штуки,

10. Стеккер SAG1400 в количестве 1 штуки,

11. Линия по производству гофрированного картона в количестве 1 штуки,

12. Стол TP-6000 в количестве 2 штуки,

13. C-416M компрессорная уст. в количестве 2 штуки,

14. Автоматическая кашировальная линия Lamina 1114 в количестве 1 штуки,

15. Двухэтажный (Листовой) листоукладчик в количестве 1 штуки,

16. Шпиндельный раскат WZJ-A в количестве 1 штуки,

17. Накопительный мост модель KL-14 в количестве 1 штуки,

18. Шпиндельный раскат модель: WZS-1600A в количестве 3 штуки,

19. Клееприготовительная система и система циркуляции клея в количестве 1 штуки,

20. Гофроагрегат для изготовления 3-х слойного картона в количестве 1 штуки,

21. Клеепромазочная машина GA-240D, одноэтажная в количестве 1 штуки,

22. Продольно-резательная машина SS-150P в количестве 1 штуки,

23. Электрический нагреватель SH-600D в количестве 1 штуки,

24. Электрический нагреватель двухэтажный MH-600 в количестве 1 штуки,

25. Разделитель полотна AF-G в количестве 1 штуки,

26. Быстро изнашиваемые детали VOLE-920 (комплект) в количестве 1 штуки.

Из заключения эксперта следует, что по адресу: 420108, Республика Татарстан, город Казань, улица Меховщиков, дом 72, выявлено наличие следующего имущества:

1. Копировальная линия LAMINA 1416FA, в количестве 1 штуки, накопительный стол, в количестве 1 штуки, находятся вне помещения в разукомплектованном и нерабочем состоянии;

2. Винтовой компрессор FINI в количестве 1 штуки;

3. Паллетоупаковщик Ronda Beta Plus в количестве 1 штуки, в разукомплектованном и нерабочем состоянии;

4. Стол ТР-6000 в количестве 1 штуки;

5. Компрессорная установка "С-416-М" в количестве 2 штук, которые находятся в разукомплектованном и нерабочем состоянии, а от одной остался только ресивер;

6. Двухэтажный (Листовой) листоукладчик, в количестве 1 штуки;

7. Шпиндельный раскат WZS-1600A в количестве 1 штуки, находится вне помещения в разукомплектованном и нерабочем состоянии;

8. Накопительный мост модель KL-14 в количестве 1 штуки,

9. Клееприготовительная система и система циркуляции клея в количестве 1 штуки.

Остальные позиции, на наличие которых указывал ответчик, экспертом не обнаружены.

Судом первой инстанции принято во внимание представленное заключение эксперта, на основании которого установлено наличие части имущества и отсутствие остального имущества, отраженного в бухгалтерском учете должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу в составе основных средств должника значатся два вида оборудования под названием FINI: винтовой компрессор FINI (инв. 000000060) и компрессорная установка FINI ROTAR Plus 25. Между тем, в натуре конкурсному управляющему передана только компрессорная установка FINI ROTAR Plus 25. При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия второго оборудования под названием FINI, суд первой инстанции счел необходимым включить в список истребуемого имущества винтовой компрессор FINI (инв. 000000060).

Кроме того, на балансе должника числятся палетоупаковщик Ronda Beta Plus и палетоупаковщик Ronda Beta Plus PLS. Эксперт указал на наличие паллетоупаковщика Ronda Beta Plus в количестве 1 штуки в разукомплектованном и нерабочем состоянии.

Конкурсный управляющий полагает, что палетоупаковщик Ronda Beta Plus конкурсному управляющему не передан и подлежит истребованию у бывшего руководителя должника Роднищева Е.Н., а выявленное экспертом оборудование ранее было проинвентаризировано и принято конкурсным управляющим как палетоупаковщик Ronda Beta Plus PLS.

Суд первой инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего, поскольку обладающий специальными познаниями в исследуемой области экспертом выявил наличие палетоупаковщика Ronda Beta Plus.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истребованию подлежит палетоупаковщик Ronda Beta Plus PLS, а переданное конкурсному управляющему имущество подлежит инвентаризации в качестве палетоупаковщика Ronda Beta Plus.

Судом первой инстанции установлено, что требование конкурсного управляющего о передаче ему компрессорных установок "С-416-М" в количестве 2 штук обусловлено тем, что согласно заключению эксперта последнее находится в разукомплектованном и нерабочем состоянии, а от одного остался только ресивер".

Суд первой инстанции отметил, что поскольку конкурсному управляющему не переданы документы, свидетельствующие о том, что оборудование пришло в негодность, а также документы, раскрывающие причины неисправности оборудования, в частности: акт осмотра основных средств, дефектная ведомость, заключение о состоянии объекта и необходимости последующего списания, протокол комиссии, а также в виду того, что на оборудовании отсутствуют инвентарные номера, установить принадлежность именно данного оборудования должнику не возможно.

Учитывая, что оборудование числится у должника в основных средствах, что свидетельствует о его работоспособном состоянии и участии в производственном процессе, конкурсный управляющий полагает передачу оборудования в неисправном состоянии ненадлежащим исполнением обязанности по передаче имущества должника.

Между тем, компрессорные установки "С-416-М" в количестве 2 штук выявлены экспортом, конкурсный управляющий не отрицает факт их нахождения в помещении должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе технически не исправное состояние оборудования не позволяет конкурсному управляющему истребовать то же самое имущество повторно у ответчика, что влечет отказ в удовлетворении требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое имущество находятся у ответчика, а ответчик должен доказать передачу имущества конкурсному управляющему должника.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В нарушение процессуальных норм, а также разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, доказательства передачи части имущества конкурсному управляющему Роднищев Е.Н. не представил.

Доводы ответчика о том, что истребуемое имущество было передано третьему лицу на хранение отклонены судом первой инстанции, так как не имеют правого значения, поскольку обязанность по передаче имущества сохраняется за ответчиком.

Доводы ответчика о том, что имущество фактически было инвентаризировано предыдущим конкурсным управляющим не были подтверждены документально, доказательства о передаче ответчиком в адрес конкурсного управляющего указанного в списке имущества материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил наличие оснований для частичного удовлетворения заявления, и, как следствие, наличие правовых оснований для взыскать с руководителя должника Роднищева Евгения Николаевича в пользу должника судебную неустойку со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения обязательства по передаче имущества должника конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей в совокупности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходи при этом из следующего.

Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, доказательств фактического наличия истребуемого имущества в натуре, с учетом уточненных требований заявления, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Возражая относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в суде первой инстанции, Роднищев Е.Н. указывал на то, что истребуемое имущество не находится во владении ответчика.

Как поясняет Роднищев Е.Н., автоматическая линия для производства гофрокоробов BOXMAKER-1224 был списан по причине поломки, о чем составлен акт списания. Место нахождения остального истребуемого имущества ответчику неизвестно.

Кроме того, как поясняет ответчик, оборудование хранилось в арендованном помещении по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меховщиков, д. 72, кв. 6. Роднищев Е.Н. не препятствовал доступу к имуществу. Доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что Роднищев Е.Н. имеющиеся у него материальные ценности передал конкурсному управляющему Семутникову С.Ю., правопредшественником которого является конкурсный управляющим Ямщиков А.А..

Доказательств наличие у бывшего руководителя иного истребуемого имущества, материалы дела не содержат. Кроме того, на ее отсутствие неоднократно указывалось Роднищевым Е.Н. в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение требования конкурсного управляющего без установления фактического их места нахождения, возможности исполнения Роднищевым Е.Н. вменяемой ему обязанности передать это имущество свидетельствует о том, что суд в этой части не установил существо не исполненного бывшим руководителем должника обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей бывший руководитель должника должен обладать этим имуществом.

Из содержания норм Закона следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу заявителя неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции обоснованно обязал Роднищева Е.Н. передать испрашиваемые материальные ценности, поскольку у него имеется установленная законом обязанность, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иного имущества, помимо того, что им было ранее передано конкурсному управляющему должника, в материалы данного обособленного спора ни при рассмотрении в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Как указано выше, обращаясь с требованием об истребовании имущества, обращающееся лицо обязано доказать наличие данного имущества у лица, к которому заявлены требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему имущество должника в отсутствие безусловных доказательств наличия у него такового может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать имущество должника, и, как следствие, для взыскания судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу N А65-19209/2019 подлежит отмене с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу N А65-19209/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ямщикова Артема Александровича об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" - Роднищева Евгения Николаевича передать имущество должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.Н. Некрасова