Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-11892/16 по делу N А45-9876/2016

город Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А45-9876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (N 07АП-11892/2016(11)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9876/2016 (судья Чернова О.В.)

по ходатайству о назначении повторной судебной оценочной экспертизы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (ОГРН 1035401921114, ИНН 5405250230) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) о взыскании убытков в сумме 127 841 501 рублей 62 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" (ОГРН 1045401955015, ИНН 5405282962), Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца "онлайн": Антонова Т.В. по доверенности от 20.11.2019, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - апеллянт, истец, ООО "Денвер") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") о взыскании убытков в сумме 127 841 501 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Денвер" было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда от 12.07.2017 отменено и принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Горводоканал" в пользу ООО "Денвер" взысканы убытки в сумме 24 208 531 рублей 31 копеек, в остальной части в иске к указанному ответчику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 решение суда от 12.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 в части взыскания убытков с МУП "Горводоканал" в пользу ООО "Денвер" и в части отказа в их взыскании, распределения судебных расходов между сторонами отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр "ПРОФИ" (далее - ООО ЭКЦ "Профи"), о чем вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019.

После поступления экспертного заключения в суд 13.01.2021 у сторон имелись замечания по экспертному заключению в части проведения оценки размера убытков. После допроса судебных экспертов ответчик заявил ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости поврежденных вещей, истец заявленное ходатайство поддержал.

В свою очередь, истец завил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами двух вопросов, в качестве экспертного учреждения истцом предложено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный экспертный центр", эксперт Шут А.В.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом, в качестве экспертного учреждения ответчиком предложены следующие организации: Союз "Новосибирская городская торгово-промышленная палата", эксперты Глушкова Е.А., Спирина А.С.; общество с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга", эксперты Ремпенинг Е.В., Королева Ю.В.; общество с ограниченной ответственностью "А2", эксперт Лебедев В.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 по делу N А45-9876/2016 назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "А2", эксперту Лебедеву Валерию Викторовичу; на разрешение эксперта поставлен вопрос: установить рыночную стоимость каждой единицы поврежденного товара, находящегося на складе ООО "Реалтэкс" на 25.02.2016 (в г. Новосибирске), перечисленного в таблице, представленной ООО "Денвер" в Седьмой арбитражный апелляционный суд 21.02.2018, в том числе указанного в разделах таблицы (1 раздел - полное намокание товара, 2 раздел - частичное намокание, все подписи; 3 раздел - частичное намокание, подписи только ООО "Реалтэкс" и МУП "Горводоканал"), по состоянию на 25.02.2016 с указанием в составе этой рыночной стоимости: НДС, торговой надбавки. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 по делу N А45-9876/2016, ООО "Денвер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в целях справедливого публичного судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо было назначить комиссионную судебную экспертизу при участии эксперта как со стороны ответчика, так и со стороны истца, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела проведение судебной экспертизы уже дважды поручалось кандидатурам, выдвигаемым ответчиком. Судом не приведены мотивы, по которым были отклонены вопросы для постановки перед экспертом и кандидатура эксперта, предложенные ООО "Денвер".

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции перед экспертом поставлены иные вопросы, чем при проведении первоначальной экспертизы, в связи с чем, по мнению апеллянта, подлежала назначению дополнительная, а не повторная экспертиза.

МУП "Горводоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела было отказано протокольным определением, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по заблаговременному направлению копий отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку своих представителей не обеспечили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, в том числе дополнительной, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе ООО "Денвер" ссылается на нарушение порядка назначения судебной экспертизы судом первой инстанции.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, а именно размера причиненных убытков.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных знаний по вопросу определения размера причиненных в результате затопления убытков, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, при наличии сомнений в обоснованности заключения ООО ЭКЦ "ПРОФИ", удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию, экспертное учреждение и независимого эксперта, которые могут провести данное исследование, определил сроки проведения экспертизы.

Учитывая наличие у сторон обоснованных замечаний по экспертному заключению ООО ЭКЦ "ПРОФИ" в части проведения оценки размера убытков, заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, поддержанного истцом, необходимость установления судом по делам о причинении вреда размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении комиссионной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний. Комиссионная экспертиза не направлена на обеспечение объективности экспертного заключения.

Суд первой инстанции, поручив выполнение экспертизы одному эксперту, не усмотрел правовых оснований для назначения комиссионной экспертизы.

Ссылка истца на предвзятость, возникающую вследствие поручения проведения судебной экспертизы кандидатуре, представленной ответчиком, не может служить основанием для назначения комиссионной экспертизы.

При наличии обоснованных сомнений участники процесса имеют право заявить эксперту отвод в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, ООО "Денвер" просило включить в состав экспертной комиссии, наряду с кандидатурой, предложенной ответчиком, эксперта ООО "Многопрофильный экспертный центр" Шута Артема Валерьевича. Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца повлекло бы неоправданно значительное увеличение стоимости выполнения экспертизы и сроков её проведения.

Заявитель, обжалуя судебный акт, не указывает на отсутствие необходимости назначения повторной экспертизы, а фактически ссылается на несоблюдение судом первой инстанции порядка назначения повторной экспертизы, обратив внимание на изменение одного из вопросов, поставленного на разрешение эксперта.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку определение формулировки вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к компетенции суда, уточнение их содержания с сохранением смысла вопросов и цели проведения экспертизы при назначении по делу повторной экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом требований статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, в соответствии с положениями статей 82, 87 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: обеспечил участвующим в деле лицам возможность предложить собственные кандидатуры экспертов и вопросы для постановки перед экспертами, с учетом поступившей в материалы дела информации определил экспертов исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил срок проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения повторной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Формулировка вопроса с предписанием необходимости отдельного указания на определение суммы НДС, торговой надбавки не изменяет сути вопроса, более того, формулировка вопроса уточнена согласно ходатайству самого истца о постановке перед экспертами вопросов. Кроме того, апеллянт не обосновал, каким образом уточнение формулировки вопроса, поставленного перед экспертом, нарушает его права и законные интересы.

При этом вопрос для эксперта сформулирован исходя из предмета и оснований исковых требований, а также заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Истец не лишен права заявлять свои возражения относительно выводов экспертов, оспаривая вынесенный по результатам рассмотрения дела судебный акт, а также в процессе рассмотрения дела в ходе исследования материалов дела.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Учитывая указанный экспертами срок выполнения оценочной экспертизы более двух тысяч единиц товара - 90 рабочих дней, производство по делу приостановлено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Возражения, связанные с постановкой вопросов перед экспертом, как и относительно выводов эксперта могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денвер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова