Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-44025/23 по делу N А56-83269/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-83269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44025/2023) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-83269/2023, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к 1.ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности 698 912,93 руб. задолженности за период с 29.06.2021 по 30.08.2021, 261 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 29.11.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком в данном деле, поскольку спорное помещение передано ФГАУ "Росжилкомплекс".

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ФГИС ЕГРН в оперативном управлении Учреждения до 31.08.2021 находились жилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл., гп. Ревда, ул. Комсомольская, д. 1., д. 3.

На основании приказа от 29.06.2021 N 1966 Департамента веденного имущества Минобороны России и акта приема-передачи от 31.08.2021 помещения по вышеуказанным адресам переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".

Истец, осуществляя поставку коммунального ресурса в помещение ответчиков, ежемесячно выставлял счета за потребленный коммунальный ресурс.

Ссылаясь на то, что в период с 29.06.2021 по 30.08.2021 обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность составила 698 912,93 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 и пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Представленные истцом сведения об объеме отпущенной энергии не опровергнуты, доказательства, подтверждающие потребление энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных документах, не представлены.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2021 по 30.08.2021 помещения были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик является титульным правообладателем указанного выше жилого помещения, что в силу изложенных норм возлагает на него обязанность по возмещению истцу стоимости поставленной энергии.

Учитывая, что в спорный период Общество поставило помещение, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, энергию, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является РФ, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на Министерство за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на нанимателей помещений, отклоняются, поскольку справки по форме Ф-9 о регистрации по месту жительства физического лица, позволяющие определить актуальность правоотношений по социальному найму ответчиками не представлены.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (приложение N 6 к иску). Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Из материалов дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая, что доказательства, опровергающие предъявленные истцом требования, а также документы о погашении задолженности суду не предоставлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-83269/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова