Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-7253/12 по делу N А45-16259/2012

город Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А45-16529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СФК "Сибстрой" Бочаровой Светланы Дмитриевны (N 07АП-7253/2012(29)) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (630090, г. Новосибирск, пр. Лаврентьева, д.14, ИНН 5408220629, ОГРН 1035403652107), принятое по заявлению Романова Андрея Евгеньевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО СФК "Сибстрой" Бочаровой С.Д.: Разманова Е.В., по доверенности от 04.02.2022, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

Романов А.Е., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Совет-

ский Инвестстрой" (далее -МУП "СоИС", предприятие, должник) по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) Романов Андрей Евгеньевич (далее- Романов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 84, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 9 этаже блок секции 2 (панельное исполнение), на сумму 1 700 000 руб., расположенной в трехсекционном 9 - этажном панельном жилом доме N 5 по адресу: город Новосибирск. Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка N 54:35:091710:19.

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" требование Романова Андрея Евгеньевича о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 84, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 9 этаже блок секции 2 (панельное исполнение), расположенной в трехсекционном 9-этажном панельном доме N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка N54:35:091710:19, на сумму 1 700 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе кредитор ООО СФК "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. просит отменить определение от 03.12.2021, принять новый судебный акт, отказать Романову А.Е. в удовлетворении его заявления о включении в реестр участников строительства требования о передаче квартиры N 84.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность и мнимость действий заявителя, так, Романов А.Е., зная о банкротстве МУП "СоИС", заключил предварительный договор купли-продажи с ООО "БИЛД" исключительно с целью предъявления требования к МУП "СоИС", Романов А.Е. и ООО "БИЛД" не преследовали реальной цели заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры и осознавали, что со стороны ООО "БИЛД" квартира передаваться не будет; единственной целью заключения предварительного договора-купли продажи являлось формальное составление документов для предъявления требования в деле о банкротстве МУП "СоИС"; заявитель "внес" средства в кассу собственной организации; при этом МУП "СоИС" не было обязано возмещать ООО "БИЛД" расходы на обеспечение охраны объекта, в связи с чем, ООО "БИЛД" погасил собственный долг перед ООО ОП "СБ" путем передачи права на чужое имущество (квартира N 84, подлежащая реализации с

торгов в деле о банкротстве); ООО ОП "СБ" не оказывало реальных охранных услуг по договору N 12/2 от 01.06.2020, Романов А.Е. "выкупил" у собственной организации фиктивное требование; судом не обоснованно отказано в истребовании у ООО ОП "СБ" первичных документов, подтверждающих оказание услуг; Романов А.Е. не доказал наличие финансовой возможности внести в кассу собственной организации 01.06.2021 средства в размере 1, 7 млн. руб.

Конкурсный управляющий МУП "СоИС", кредитор Романов А.Е. в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романов А.Е. поддержал доводы отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель конкурсного управляющего ООО СФК "Сибстрой" Бочаровой С.Д. - Разманова Е.В., заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. ходатайств (10.02.2022 в электронном виде по системе "Мой Арбитр") об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статей 66, 158, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отказано, не обоснована уважительность причины невозможности обеспечения участия представителя ООО СФК "Сибстрой", заявившего об участии в онлайн-заседании, при этом, ссылка Бочаровой С.Д. на участие в суде апелляционной инстанции в деле N А45-33977/2019 назначенного также на 14.02.2020 на 10 час. 20 мин., не подтверждает невозможность явки представителя по уважительной причине, рассмотрение дела N А45-33977/2019 назначено в ином составе суда (зал N 2), согласно информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в данном деле в режиме веб-конференции заявился иной представитель Бочаровой С.Д. - Степанькова С.В.; заявителем не обоснована невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, из материалов дела (представленных возражений, протоколов судебных заседаний) не следует заявление такого ходатайства, не приведены основания, по которым он считает данные документы необходимыми для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 должник - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович.

МУП "СоИС" является застройщиком жилого комплекса по ул. Приморской, который состоит из 5-ти этапов строительства.

14.03.2011 между Мэрией города Новосибирска и должником заключен договор аренды земельного участкаN 104693, по условиям которого Мэрия передает, а должник принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091710:0019, расположенный в пределах Советского района г. Новосибирска, площадью 35647 кв.м. Земельный участок передан для строительства многоквартирных жилых домов центрального теплового пункта, трансформаторной подстанции по ул. Приморской г. Новосибирска.

Срок действия договора определен пунктом 1.4., дополнительным соглашением N 4 от 22.04.2019 срок продлен.

По первым трем домам застройки жилые помещения были переданы участникам до введения конкурсного производства.

Требования участников строительства о передаче жилых помещений четвертого дома застройки включены в реестр о передаче жилых помещений должника.

Строительство 5-го этапа (многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Приморской) начато без разрешения на строительства, в связи с чем, право собственности на самовольную постройку признано в судебном порядке (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 по делу N А45- 4348/2019).

Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП "СоИС" зарегистрированы в установленном законом порядке.

Реконструкция объекта капитального строительства - незавершенного строительством жилого дома N 5-V этапа строительства многоквартирных жилых домов, центрального теплового пункта трансформаторной подстанции осуществляется на основании разрешения от 05.12.2019 N 54-Ru54303000- 365-2019; продлено до 02.12.2021.

15.07.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило требование от кредитора Романова А.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений МУП "СоИС" однокомнатной квартиры N 84, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 9 этаже блок секции 2 (панельное исполнение), расположенной в трехсекционном 9 - этажном панельном жилом доме N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, дом 10а, кадастровый номер земельного участка 54:35:091710:19, на сумму 1 700 000 руб. Уведомление о получении требования кредитора опубликовано в ЕФРСБ за N 7005179 от 16.07.2021.

Задолженность возникла на основании предварительного соглашения договора купли - продажи квартиры от 01.06.2021, заключенного между Романовым А.Е. и ООО "БИЛД" (ИНН 5408244845), по условиям которого гражданину Романову А.Е. должна быть передана однокомнатной квартиры N 84, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 9 этаже блок секции 2 (панельное исполнение), расположенной в трехсекционном 9 - этажном панельном жилом доме N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, дом 10а, кадастровый номер земельного участка 54:35:091710:19, на сумму 1 700 000 руб.

25.04.2008 между МУП "СоИС" и ООО СФК "Сибстрой" (ИНН 5408250983) заключен инвестиционный договор, по которому функции инвестора при строительстве многоквартирного жилого дома в составе жилого комплекса "на Приморской" выполняло ООО СФК "Сибстрой", а застройщиком выступал МУП "СоИС".

28.02.2014 между МУП "СоИС" и ООО "БИЛД" заключен договор N 01/14 об оказании услуг Заказчика. В дальнейшем, на основании договора N 01/16 уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008 с ООО СФК "Сибстрой" от 25.01.2016 денежные средства граждан привлекались ООО "БИЛД".

Как установлено судом, 01.06.2021 между ООО "БИЛД" и Романовым А.Е. заключен предварительный договор о намерении заключить основной договор, в соответствии с пунктом 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении на условиях настоящего предварительного договора - договора купли - продажи квартиры (договора пая ЖСК), акта передачи после реконструкции и ввода в эксплуатацию незавершенного строительством объекта - многоквартирного жилого дома N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка N 54:35:091710:19 - однокомнатной квартиры N 84, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 9 этаже блок-секции 2 (панельное исполнение) (объект).

В пункте 3.3 предварительного договора стороны согласовали стоимость квартиры

1 700 000 руб. Стоимость объекта строительства является окончательной и изменению не

подлежит. Гражданин оплачивает за счет собственных средств.

01.06.2021 между ООО Охранное предприятие "Собственная безопасность" (далее- ООО ОП "СБ") и Романовым А.Е. заключен договор цессии, по которому последний передал ООО ОП "СБ" личные денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 01.06.2021.

Денежные средства по договору цессии переданы в счет оплаты квартиры N 84, поскольку ООО ОП "СБ" осуществляло охрану объекта при строительстве жилого комплекса Приморская (договор N 12/2 от 01.06.2021 с приложениями и дополнительным соглашением).

Предварительный договор о намерении заключить основной договор и договор цессии взаимосвязаны, заключены Романовым А.Е. с целью приобретения квартир в строящемся доме N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, что также следует из уведомления от 01.06.2021, письма от 01.06.2021.

Заявитель, ссылаясь на исполнение обязательств по предварительному договору, не передачу квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовой связи между заявителем и должником, основанной на предварительном договоре купли - продажи квартиры, исполнение по которым независимым кредитором (иного не доказано) произведено в полном объеме стороне договора, которой является юридическое лицо, осуществляющее на договорной основе инвестиции в виде капитальных вложений в строительство застройщика-должника, признав Романова А.Е. участником строительства, который произвел оплату в полном размере, счел его требования правомерными на основании статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче

жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Принятие обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищест-

ва, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. При этом застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Широко определяя круг сделок и лиц, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, необходимо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве в их толковании вышестоящими судебными инстанциями, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

В связи с чем, применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

В данном конкретном случае, как указал конкурсный управляющий должником, у него отсутствуют сведения о том, что строительство объекта - жилого дома осуществ-

лялось за счет должника либо иных лиц, а не физического лица - заявителя. Иными лицами, участвующими в деле, такие доказательства также не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестности и мнимости действий заявителя, о заключении Романовым А.Е. предварительного договора купли-продажи с ООО "БИЛД" исключительно с целью предъявления требования к МУП "СоИС", о не подтверждении Романовым А.Е. наличия финансовой возможности по приобретению спорных прав требования по договору цессии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Наличие у Романова А.Е. финансовой возможности произвести оплату в размере 1 700 000 руб. по договору уступки от 01.06.2021 подтверждено продажей в июне 2020 за 4 700 000 руб. нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности (договор купли-продажи с отметкой о государственной регистрации), декларирование дохода от продажи указанного нежилого помещения подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ, при этом, факт сдачи декларации позже, как обоснованно указал суд первой инстанции, не влияет на наличие у него финансовой возможности на 01.06.2021; в сентябре 2020 и в октябре 2020 получены кредиты на суммы 1 500 000 руб., 228 000 руб., соответственно (справки); в части возможности привлечения иных личных денежных средств предоставлены заверенные банками выписки по личным счетам Романова А.Е.: в АО "Альфа-Банк" по счету кредитной карты с лимитом 228 000 руб., за период с 01.01.2021 по 08.10.2021 оборот составил 1 546 838, 50 руб.; в АО "Райфайзенбанк" за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 оборот составил 7 758 242, 53 руб., и 1 730 777, 68 руб.; справка 2-НДФЛ за 2020, суммарный оборот по личным банковским счетам за 12 месяцев составил 11 035 858, 71 руб.

Согласно выпискам, в течение 3 месяцев предшествовавших оплате за право требования, с указанных выше счетов снято 464 800 руб., суммами от 20 000 руб. до 95 000 руб. за одно снятие.

При этом, также суд учитывал, что Романовым А.Е. в период 12 месяцев предшествовавших оплате не совершено действий по приобретению никакого недвижимого имущества, и никаких автотранспортных средств, что подтверждается, выпиской из Росреестра и справкой из ГИБДД период с 01.06.2020 по 01.10.2021.

Совокупность и взаимная связь документов, представленных в материалы дела, позволила суду сделать вывод о том, что к 01.06.2021 у Романова А.Е. имелась необходимая денежная сумма.

Возражения кредитора относительно мнимости договора охраны заключенного

между ООО ОП "СБ" и ООО "БИЛД" не могут служить основанием для отказа во включении в реестр о передаче жилого помещения, сделка ни кем не оспорена, не признана недействительной.

Более того, заказчиком и инвестором строительства ООО "БИЛД" документально подтверждено, что услуги, оказанные ООО ОП "СБ" были использованы для строительства объекта, а, следовательно, за счет денежных средств, уплаченных заявителем было осуществлено строительство объекта, ООО "БИЛД" представлены доказательства факта оплаты предварительного договора от 01.06.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах

обособленного спора доказательства, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции установил правовую связь между заявителем и должником, основанную на предварительном договоре купли-продажи квартиры, исполнение по которым независимым кредитором (иного не доказано) произведено в полном объеме стороне договора, которой является юридическое лицо, осуществляющее на договорной основе инвестиции в виде капитальных вложений в строительство застройщика-должника.

При этом, факт не заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи либо договора долевого участия в строительстве между сторонами, отсутствие государственной регистрации предварительного договора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в условиях предоставления документов, подтверждающих фактическую оплату.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу выражают несогласие ее заявителя с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм материального права о включении требования в реестр о передаче жилых помещений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СФК "Сибстрой" Бочаровой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко