Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-566/22 по делу N А41-79390/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-79390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-79390/18 о несостоятельности (банкротстве) Ярошевича Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Васильева А.С.: Джафаров И.И. оглы - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 в отношении Ярошевича Александра Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Щёлоков Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 Ярошевич А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щёлоков А.М.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствия недействительности сделки дарения земельных участков, заключенной между Ярошевичем А.В. и Карсановой И.В. в виде взыскания с Карсановой И.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 699 049 руб.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Александр Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-79390/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Васильева А.С. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Васильева А.С., арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 финансовый управляющий Ярошевича А.В. Щёлоков А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил:

1. признать недействительной сделку дарения, оформленную договором дарения от 15.09.2015:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 40, кадастровый (или условный) номер 50:40:010132:0080;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный) номер 50:40:010132:0081;

2. признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 16.08.2017, заключенный между Карсановой И.В. и Васильевым С.А.;

3. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 40, кадастровый (или условный) номер 50:40:010132:0080;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный) номер 50:40:010132:0081.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении ходатайства Васильева А.С. о передаче обособленного спора по подсудности в Дубненский городской суд Московской области было отказано, в части заявленных требований финансового управляющего Щёлокова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2017, заключенного между Карсановой И.В. и Васильевым С.А., и истребовании спорных земельных участков в виде возврата в конкурсную массу должника, производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда была признана недействительной сделка дарения, оформленная договором дарения от 15.09.2015:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 40, кадастровый (или условный) номер 50:40:010132:0080;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный) номер 50:40:01 01 32:0081.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А41-79390/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствия недействительности сделки дарения земельных участков, заключенной между Ярошевичем А.В. и Карсановой И.В. в виде взыскания с Карсановой И.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 699 049 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Ярошевича А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обращение в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением направлено фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-79390/18.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено, что 15.09.2015 между Ярошевичем А.В. (даритель) и Карсановой И.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал безвозмездно в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 40, кадастровый (или условный) номер 50:40:010132:0080; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный) номер 50:40:010132:0081.

16.08.2017 между Карсановой И.В. (продавец) и Васильевым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого вышеназванные земельные участки были проданы покупателю совместно с нежилым помещением - гараж (в аварийном состоянии), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:40:010132:0080, за 890 000 руб.

08.06.2019 Васильев С.А. умер, спорные земельные участки перешли в порядке наследования к его сыну - Васильеву А.С.

Договор дарения от 15.09.2015 признан Арбитражным судом Московской области недействительным, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя, следовательно, последствием ее недействительности является возврат подаренного имущества его первоначальному собственнику.

В рассматриваемом случае, предмет оспоренного договора дарения 15.09.2015 - земельный участок общей площадью 1 000 кв. м., КН 50:40:010132:0080, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 40, земельный участок общей площадью 1 012 кв.м., КН 50:40:010132:0081, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, - были отчуждены Карсановой И.В. третьему лицу - Васильеву С.А. по договору купли-продажи от 16.08.2017.

Производство в отношении требований о признании договора купли-продажи от 16.08.2017 недействительным и применений последствий недействительности сделки в виде возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника прекращено, поскольку как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу N А41-79390/18 в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности Васильева С.А. и Васильева А.С. при приобретении объектов недвижимого имущества не представлено, последний до настоящего времени владеет и пользуется данным имуществом, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества, не имеется.

Таким образом, возврат данного имущества в конкурсную массу должника не возможен.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29.12.2016 по делу N А41-42990/11.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий должника обратился с исковым заявлением к Васильеву А.С. (правопреемнику Васильева С.А. - второго приобретателя) в Дубненский городской суд Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.

23.11.2021 судом общей юрисдикции были удовлетворены заявленные требования.

Представитель Васильева А.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанный судебный акт им обжалуется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отсутствуют, поскольку последним в Арбитражном суде Московской области в части применения последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости имущества, полученного по договору дарения, с Карсановой И.В. не были заявлены. Кроме того, наличие иска о виндикации в суде общей юрисдикции не является препятствием для принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи.

С учетом изложенного апелляционная коллегия в качестве применения последствий недействительности сделки считает возможным взыскать с Карсановой И.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 699 049 руб.

Взысканная судом сумма соответствует стоимости спорного имущества, определенная исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Доказательств того, что действительная стоимость имущества отличается от указанной выше, не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-79390/18 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, с Карсановой И.В. в конкурсную массу должника - Ярошевича А.А., следует взыскать 1 699 049 руб.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-79390/18 отменить.

Взыскать с Карсановой Ирины Владимировны в конкурсную массу должника - Ярошевича Александра Владимировича, 1 699 049 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Досова