Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2671/22 по делу N А40-50211/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-50211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.

судей: Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-50211/21

по иску арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны

к ООО СК "ТИТ" (ОГРН 1107746833380)

третьи лица: 1) Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ"; 2) Виноградов Владимир Юрьевич

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мильчехина Е.В. по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика: Манько Е.А. по доверенности от 27.04.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Аминова В.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "ТИТ" о взыскании страхового возмещения в сумме 3610432, 29 руб. в пользу выгодоприобретателя, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В материалы дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 по делу N А49- 10760/16 Аминова Венера Валиевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" с 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу N А49-10760/16 конкурсным управляющим ОАО "Пензастрой" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10760/16 от 16.12.2019 удовлетворено заявление Виноградова В.Ю. о взыскании с арбитражного управляющего Аминовой В.В. в пользу должника убытков в сумме 3 613 704,72 руб., причиненных должнику увеличением текущих расходов по причине необоснованного привлечения работников Татариновой Д.В., Палиной В.А., Горбачевой Л.В., Стешкина В.И., Тютюник Л.А., Шульги Л.Я., Кудяевой М.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Ответственность арбитражного управляющего Аминовой В.В. застрахована в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" по договору (полису) страхования N УБК_037 4/АУ-2018 от 20.06.2018, срок действия договора страхования составил с 00 час. 00 мин. 05.07.2018 до 24 час. 00 мин. 04.07.2019.

Истец 29.01.2021 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения в пользу ОАО "Пензастрой", которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку сумма страхового возмещения возмещена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 610 432, 29 руб. в пользу третьего лица ( с учетом частичного погашения).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно пункту 4 указанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла изложенных положений действующего законодательства следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N УБК-0373/АУ-2016 от 20.06.2018, выгодоприобретателями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем по настоящему делу является ОАО "Пензастрой".

Как усматривается из определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10760/16 от 16.12.2019, убытки взысканы в пользу ОАО "Пензастрой".

Суд первой инстанции отметил, что после своего отстранения от должности конкурсного управляющего общества Аминова В.В. не является представителем выгодоприобретателя, а следовательно, лицом, уполномоченным на обращение за страховой выплатой.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, но не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего заключенного в пользу третьих лиц, при этом убытки арбитражным управляющим самостоятельно не возмещены.

Ссылка истца на выводы суда кассационной инстанции по делу N Ф07-6891/2019 (А56-119991/2018) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фактические обстоятельства по указанному делу и настоящему различны.

Во-первых, суд кассационной инстанции указал на то, что невыплата страховыми компаниями, предусмотренного договорами страхового возмещения со ссылкой на то, что страхователь предоставил не полный, по мнению страховщиков, комплект документов нарушает права и законные интересы страхователя и, соответственно, наделяет его правом обратиться за судебной защитой. При таких обстоятельствах непризнание судами за арбитражным управляющим права на предъявление данного иска в защиту своих нарушенных интересов противоречит закону.

В рамках настоящего дела таких фактических обстоятельств не имеется.

Во-вторых, суд кассационной инстанции указал на, что вывод судов о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий обращается с иском в интересах третьего лица (выгодоприобретателя), является необоснованным, поскольку исходя из правового подхода, сформированного высшей судебной инстанцией по делам, связанным со страхованием ответственности арбитражного управляющего, отказ арбитражному управляющему в признании за ним права на обращение к страховщику с иском о взыскании предусмотренного договорами страхования страхового возмещения нарушает права арбитражного управляющего, который вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия. Обращение страхователя с иском о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (Общества) обусловлено особенностями страхования ответственности арбитражного управляющего, обязанного в силу закона застраховать свою ответственность в пользу третьих лиц, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего.

В-третьих, суд кассационной инстанции указал нижестоящим судам на необходимость при новом рассмотрении дела установить, является ли наступившее событие страховым случаем; проверить доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций, в том числе оценить обоснованность мотивов, приведенных в письмах страховых компаний, по которым арбитражному управляющему отказано в страховых выплатах; после чего сделать вывод о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего права требовать от страховщиков выплаты страхового возмещения по спорным договорам страхования; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

И наконец, при новом рассмотрении указанного дела, убытки были судом взысканы в пользу выгодоприобретателя (Общества-банкрота), вступившего в дело в качестве соистца.

Таким образом, ссылка апеллянта на указанную судебную практику, не может быть применима при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Законом предусмотрен определенный перечень случаев, позволяющих обратиться с иском в суд в защиту третьих лиц. Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подпадает под предусмотренный законом перечень, учитывая, что ОАО "Пензастрой" является самостоятельным юридическим лицом, затронутые интересы не являются публичными, в случае если данное лицо считает свои права нарушенными, оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-50211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев