Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-2866/22 по делу N А40-195459/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-195459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБОУ ШКОЛА N 1514

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-195459/21

по иску Индивидуального предпринимателя Ложкова Александра Анатольевича (ОГРНИП 315774600089880) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению городу Москвы "Школа N 1514" (ОГРН 1037739031164)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочкарева О.А. по доверенности от 07.09.2021;

от ответчика - Филинов А.В. по доверенности от 19.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ложков А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБОУ Школа N 1514 о признании решения ГБОУ Школа N 1514 N 07.03-0209/5 от 02.09.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1514-ИСЗ 21-23 от 21.04.2021 г. на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 гг. незаконным,

ссылаясь на то, что:

- 21.04.2021 г. в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый N закупки 0873500000821002336, между ИП Ложковым А.А. и ГБОУ Школа N 1514 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1514-ИСЗ 21-23 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 гг.;

- срок оказания услуг определен в п. 3.1 Договора с 01.05.2021 г до 30.04.2023 г., цена Договора в соответствии с п. 2.1 Договора составила 4 947 698,46 руб., НДС не облагается;

- истец своевременно приступил к исполнению своих обязательств по Договору и на протяжении периода действия Договора исполнял их в полном соответствии с положениями Договора, с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными между сторонами ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг;

- 02.09.2021 г. в адрес истца поступило уведомление исх. N 07.03-0209/4 и решение N 07.03-0209/5 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с п. 8.1.1.2 Договора, в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг;

- в обоснование принятого решения Ответчиком приложены претензия за исх. N 07.03-1308/4 от 13.08.2021 г. и претензия за исх. N 07.03-0209/3 от 02.09.2021 г.;

- требования претензии за исх. N 07.03-1308/4 от 13.08.2021 г. мотивированы нарушением п. 5.4.1 Договора и п. 3.1.8 Технического задания, а именно неисполнением заявки от 26.07.2021 г. исх. N 10.06-4-377 на замену участка трубы 3/4 дюйма длинной около 0.5 м на системе отопления в здании по адресу: ул. Ак. Челомея, 10а, со сроком устранения до 06.08.2021 г.;

- заявка от 26.07.2021 г. исх. N 10.06-4-377 не связана с аварийной ситуацией, течи в трубе не имеется, на момент подачи заявки отопительный сезон еще не начался, в трубах не было воды. Срок, установленный Ответчиком на исполнение указанной заявки, составляет 12 дней (по 06.08.2021), что также свидетельствует об отсутствии аварийной ситуации;

- 18.08.2021 г. в ответ на указанную претензию Истцом были направлены мотивированные возражения за исх. N 01/18-08/21, в соответствии с которыми Истец указал, что Договором не предусмотрено, что оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика, равно как и то, что график оказания услуг или их сроки определяются заказчиком, так же Договором и приложениями к нему не определены объем и цена работ по замене участка трубы и указанные работы отсутствуют в сметной документации, в силу чего требование Ответчика о замене участка трубы 3/4 дюйма длинной около 0.5 м на системе отопления в здании по адресу: ул. Ак. Челомея, 10а выходит за рамки предмета заключенного Договора;

- привлечение истца к ответственности в виде штрафа и инициирование одностороннего отказа от исполнения контракта за нарушение сроков и объемов оказания услуг, которые не являются предметом Договора, является незаконным и необоснованным действием со стороны Ответчика;

- требования претензии за исх. N 07.03-0209/3 от 02.09.2021 г. мотивировано тем, что 16.08.2021 г. Ответчиком был зафиксирован факт неисполнения требований п. 3.10.11 Технического задания по очистке приемных воронок ливневой канализации (1 раз в сутки) и невыполнение соответствующей заявки. Ответчиком был составлен Акт N 84 от 16.08.2021 г., также было указано на неисполнение аварийной заявки от 18.08.2021 г. исх. N 10.06-Н-387 на устранение искрения автоматического выключателя в щите освещения ЩО-5 (5-й этаж) по адресу ул. Новаторов, д.34, корп.1.;

- в ответ на поступившую заявку и Акт N 84, Истцом были проведены внеплановые осмотры воронок ливневой канализации, помимо тех, которые производятся ежедневно, а также отчетной документации и журналов, и не было выявлено отступлений от условий Договора. Из фотографий, являющихся приложением к заявке, также не понятно о каком именно из тринадцати объектов идет в ней речь. Об указанных обстоятельствах Ответчик был уведомлен письмом за исх. N 01/19-08/21 от 19.08.2021 г.

- в случае неисполнения Истцом обязанности по чистке приемных воронок ливневой канализации, с учетом особенностей времени года, в том числе продолжительных и обильных дождей, в адрес Истца от Ответчика поступило бы достаточное количество заявок о протечки крыши вследствие засоренности ливневой канализации, однако таких заявок не было, что свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств по Договору, кроме того, очистка приемных воронок ливневой канализации производится 1 раз в сутки, и кроме Акта N 84 от 16.08.2021 г., в адрес ИП Ложкова А.А. не поступало больше никаких аналогичных замечаний и выявленных недостатков. Также Ответчиком подписаны акты оказанных услуг за период с мая по август 2021 г. Указанные обстоятельства также подтверждают факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору;

- заявка N 10.06-Н-387 поступила на адрес электронной почты Истца 18.08.2021 г. в 16 ч. 01 мин. В 16 ч. 40 мин. того же дня ответственный представитель Истца прибыл на объект для устранения аварийной ситуации. В ходе осмотра аварийной ситуации выявлено не было, искрения не было, все работало в штатном режиме. Полномочных представителей Ответчика в указанное время на объекте не было, пояснить по аварийной ситуации никто не мог. Факт прибытия сотрудника и отсутствия аварийной ситуации были зафиксированы в журнале на посту охраны на вышеназванном объекте и отражены в служебной записке ответственного представителя;

- 19.08.2021 г. в 09 ч. 00 мин. ответственный представитель Истца в рамках исполнения обязательств по Договору произвел осмотр и техническое обслуживание электрических сетей электроустановок до 1000 В, в том числе в щите ЩО-5, о чем была сделана соответствующая запись в отчетной документации;

- возражения на Акт N 86 от 19.08.2021 г. были направлены в адрес Ответчика письмом от 23.08.2021 г. за исх. N01/23-08/21;

- у истца отсутствовала объективная возможность "устранить нарушение условий контракта", которые были положены в основу одностороннего отказа от исполнения контракта так как: выполнение работ по замене участка трубы 3/4 дюйма длинной около 0,5 м на системе отопления в здании по адресу: ул. Ак. Челомея, 10а, не являющихся предметом Договора, на безвозмездной основе противоречит природе предпринимательской деятельности и является экономически не обоснованным; очистка приемных воронок ливневой канализации производится Истцом ежедневно, и после 16.08.2021 г. таких очисток произведено уже как минимум 23 (на момент написания иска); устранить аварийную ситуацию в щите освещения ЩО-5 (5-й этаж) не представляется возможным, так как все работает в штатном режиме;

- ни одно из обстоятельств, перечисленных в Договоре, не наступило, у ответчика не имелось законных оснований для инициирования одностороннего отказа от исполнения контракта, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что:

- Истцом не устранена течь в трубе отопления, расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 10А. Заявка (исх. от 26.07.2021 N 10.06-4-377), направленная Ответчиком в адрес Истца 26.07.2021 в 11:53 посредством электронной почты, осталась без ответа, возникшее повреждение устранено не было. В этой связи Ответчик повторно уведомил Истца о возникшем повреждении и установил срок для его устранения до 16:00 11.08.2021 (акт от 09.08.2021 N 82), однако и в течение указанного срока каких-либо действий, направленных на устранение протечки, Истцом совершено не было, по этой причине Ответчик со своей стороны, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. п. 7.1, 7.4 Договора, начислил Истцу штраф в размере 5 000 руб. (претензия, исх. от 13.08.2021 N 07.03-1308/4). И только после этого в адрес Ответчика поступили мотивированные возражения Иста, исх. от 18.08.2021 N 01/18-08/21;

- Истец сослался на недопустимость вмешательства в его деятельность исходя из положений ст. 715 ГК РФ, однако п. 1 ст. 715 ГК РФ предоставляет Ответчику право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Истцом, также п. 5.1.1 Договора установлено право Ответчика требовать от Истца надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. В соответствии с п. 5.4.1 Договора Ответчик имеет право осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, а п. 5.2.1 Договора обязывает его сообщать Истцу в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков;

- указание Истца на то, что замена участка трубы выходит за рамки предмета Договора, противоречит его условиям;

- факт отсутствия течи в трубе на момент направления заявки (исх. от 26.07.2021 N 10.06-4-377) был презюмирован Истцом непосредственно в исковом заявлении, не основан на представленных в материалы дела доказательствах и не оспаривается в мотивированных возражениях Истца (исх. от 18.08.2021 N 01/18-08/21), напротив, в указанной выше заявке Ответчик со своей стороны надлежащим образом зафиксировал протечку и в полном соответствии с условиями Договора своевременно уведомил о ней Истца, однако последний не предпринял никаких действий по ее устранению, что и послужило основанием для начисления Истцу штрафа (претензия, исх. от 13.08.2021 N 07.03-1308/4);

- Истцом недобросовестно и ненадлежащим образом оказывались услуги по очистке приемных воронок ливневой канализации, предусмотренные п. 3.10.11 Технического задания, что и привело в итоге не только к значительному их загрязнению, но и к скоплению воды на крышах. Об указанных недостатках в оказании услуг Ответчик уведомил Истца в день их обнаружения (заявка от 12.08.2021 N 10.06-384), однако очистка воронок так и не была проведена (акт от 16.08.2021 N 84);

- Истец проигнорировал поступившую ему 18.08.2021 в 16:01 аварийную заявку на устранение искрения автоматического выключателя в щите ЩО-5 (5-ый этаж) в здании Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 34 корп. 1 (заявка от 18.08.2021 N 10.06-Н-387), и не устранил выявленное нарушение (акт от 19.08.2021 N 86), а через несколько дней Ответчик получил на электронную почту очередную формальную отписку (письмо от 23.08.2021 N 01/23-08/21), аналогичную по содержанию предыдущим. По утверждению Истца его представитель прибыл по указанному в заявке адресу в тот же день 18.08.2021 в 16.40, однако не обнаружил на объекте полномочных представителей Ответчика, был допущен на территорию школы к электроустановке без представителя Ответчика, не обнаружил аварийной ситуации и отразил это в служебной записке;

- 18.08.2021 (среда) рабочий день у сотрудников Ответчика в соответствии с локальными нормативными актами заканчивался в 17.30, и в указанное время по данному адресу находился заведующий хозяйством и инженер, направивший заявку. В теле заявки был указан контактной телефон ответственного должностного лица, ее направившего. И тот факт, что в этой ситуации Истец не смог исполнить принятых на себя по Договору обязательств, демонстрирует его недобросовестность, именно отсутствие представителя Истца на объекте 18.08.2021 после направления ему заявки было отражено Ответчиком в акте от 19.08.2021 N 86;

- Истцом в течение одного месяца были допущены нарушения существенных условий Договора, выразившиеся в откровенном нежелании выполнять принятые на себя в рамках Договора обязательства по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (школ и детских садов), поддержанию их инженерных систем в исправном состоянии, предупреждению преждевременного износа и обеспечению надежного функционирования в течение всею периода использования, оперативном реагировании на аварийные ситуации, возникающие при их эксплуатации.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310 ГК РФ, ст. 34, п.п. 13-14 ст. 95 Закона о контрактной системе, Решением от 30.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона, однако, такая вина не установлена;

- доводы ответчика о неоднократном (от двух и более раз) нарушении истцом сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг по договору, со стороны истца ответчиком не доказаны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- истцом не устранена течь в трубе отопления, расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 10А. Заявка (исх. от 26.07.2021 N 10.06-4-377), указание Истца на то, что замена участка трубы выходит за рамки предмета Договора, противоречит его условиям;

- истец проигнорировал поступившую ему 18.08.2021 в 16:01 аварийную заявку на устранение искрения автоматического выключателя в щите ЩО-5 (5-ый этаж) в здании Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 34 корп. 1 (заявка от 18.08.2021 N 10.06-Н-387), и не устранил выявленное нарушение (акт от 19.08.2021 N 86);

- в материалы дела не представлен наряд-допуск для работы в электроустановках, журнал выдачи нарядов и распоряжений с нарядом на выполнение указанной выше заявки либо иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом в письме от 23.08.2021 N 01/23-08/21 события.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что истцом не устранена течь в трубе отопления, расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 10А. Заявка (исх. от 26.07.2021 N 10.06-4-377), указание истца на то, что замена участка трубы выходит за рамки предмета Договора, противоречит его условиям - подлежит отклонению, как ошибочные.

Положения п. 5.4.1 Договора регламентируют обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Пункт 3.1.8 Технического задания говорит об устранении аварийных повреждений в системе холодного, горячего водоснабжения, отопления, вентиляции (свищи, разрывы, течи муфтовых и фланцевых соединений, замена прокладок и т.д.).

Пункт 3.1.10 Технического задания говорит о замене поврежденных участках трубопроводов (при каждом факте аварийной ситуации) протяженностью до 5-м.

Согласно п. 1 Технического задания и его разделу "Термины и определения" под аварийными работами понимается комплекс первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению факторов аварийной ситуации, вызывающих увеличение ущерба и опасности, как следствий аварии, или предотвращению аварийной ситуации.

Заявка от 26.07.2021 г. исх. N 10.06-4-377 не связана с аварийной ситуацией, течи в трубе не имеется, на момент подачи заявки отопительный сезон еще не начался, в трубах не было воды. Срок, установленный Ответчиком на исполнение указанной заявки, составляет 12 дней (по 06.08.2021 г), что также свидетельствует об отсутствии аварийной ситуации.

Ответчик в своей жалобе указывает, что надлежащим образом зафиксировал протечку в спорной заявке.

При этом из содержания заявки от 26.07.2021 г. исх. N 10.06-4-377 указано на замену участка трубы, однако указание на причину такой необходимости (течь или иная аварийная ситуация) заявка не содержит.

Доводу жалобы о том, что истец проигнорировал поступившую ему 18.08.2021 в 16:01 аварийную заявку на устранение искрения автоматического выключателя в щите ЩО-5 (5-ый этаж) в здании Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 34 корп. 1 (заявка от 18.08.2021 N 10.06-Н-387), и не устранил выявленное нарушение (акт от 19.08.2021 N 86) - суд первой инстанции также дал оценку, указав следующее.

Согласно п. 2.11 Технического задания в случае аварийной ситуации заказчик уведомляет Исполнителя согласно требованиям пункта 2.3 настоящего Технического задания. Прибытие сотрудников Исполнителя на объект производится в течение 1 (одного) часа с момента получения уведомления. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо принять все возможные меры для локализации аварийной ситуации и восстановления функционирования поврежденной системы по временной схеме с использованием материалов, имеющихся в наличии.

19.08.2021 г. в 09 ч. 00 мин. ответственный представитель Истца в рамках исполнения обязательств по Договору произвел осмотр и техническое обслуживание электрических сетей электроустановок до 1000 В, в том числе в щите ЩО-5, о чем была сделана соответствующая запись в отчетной документации.

Возражения на Акт N 86 от 19.08.2021 г. были направлены в адрес Ответчика письмом от 23.08.2021 г. за исх. N01/23-08/21.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлен наряд-допуск для работы в электроустановках, журнал выдачи нарядов и распоряжений с нарядом на выполнение указанной выше заявки либо иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом в письме от 23.08.2021 N 01/23-08/21 события - не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не довод не был заявлен в суде первой инстанции, при этом коллегия отмечает следующее.

В соответствии с главой VII Приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" работы в электроустановках могут проводиться по распоряжению, являющемуся письменным заданием на производство работы, определяющим ее содержание, место, время, меры безопасности (если они требуются).

Таким образом, заявка N 10.06-Н-387 от 18.08.2021 г. является распоряжением на устранение искрения автоматического выключателя в щите освещения ЩО-5 (5-й этаж) по адресу ул. Новаторов, д.34, корп.1.

Ответчик указывает, что спорная заявка нашла свое отражение в журнале выдачи нарядов и распоряжений, который был представлен в адрес ответчика в соответствии с п. 3.14 Технического задания вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг (т. 2 л.д. 67-68) и отчетными документами за август месяц 2021 г.

Доказательств направления в адрес истца замечаний и/или претензий по представленным документам и их содержанию ответчиком не представлено. Оказанные услуги были приняты и оплачены.

Доказательств, подтверждающих устранение аварийной ситуации силами ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Все доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их необоснованности и не ведет к отмене правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-195459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина