Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-421/22 по делу N А76-3415/2020

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-3415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-3415/2020.

Акционерное общество "Челябинский электромеханический завод" (далее - АО "ЧЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логотек-Сервис" (далее - ООО "Логотек-Сервис", ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Осин Евгений Николаевич (далее - ИП Осин Е.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 исковые требования АО "ЧЭМЗ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-3415/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "ЧЭМЗ", ООО "Логотек-Сервис" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-3415/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ЧЭМЗ" - без удовлетворения.

После рассмотрения спора по существу 19.08.2021 АО "ЧЭМЗ" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 3 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Логотек-Сервис" в пользу АО "ЧЭМЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 025 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (т. 3 л.д. 130-135).

Не согласившись с принятым определением, АО "ЧЭМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

В представленных в суд документах ответчик не оспаривал факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и его возражения сводились исключительно к их чрезмерности ввиду того, что дело, по мнению ответчика, не представляет особой сложности, однако при этом ответчик не представил каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, судом сумма судебных расходов взыскана с истца в большем размере (16 836 руб. 50 коп.), чем с ответчика (11 025 руб.), что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, суд, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Уменьшая сумму расходов, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов является неразумным и/или завышенным. Снижая размер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона, не указал, какие именно судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не представил какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, фактически снизив их произвольно. При этом, полагая, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным, спорящая сторона каких-либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представила. То есть ответчик своим правом на представление доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, не воспользовался, не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, указав только на ее снижение. Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалы дела не представлены. Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле, такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

АО "ЧЭМЗ" считает, что расходы на оплату представителя в апелляционной инстанции не должны быть соразмерными расходам на участие представителей в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем разумными в данном случае являются расходы на участие представителей в арбитражных судах в размере в два раза больше, чем расходы на участие представителей в суде апелляционной и кассационной инстанциях, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем был оказан гораздо больший объем услуг, чем в суде апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной документов следует, что объем проделанной работы, соразмерен сумме заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021, частично удовлетворены исковые требования АО "ЧЭМЗ" к ООО "Логотек-Сервис", взыскано 49 000 руб. убытков.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., АО "ЧЭМЗ" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление АО "ЧЭМЗ" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на сумму 200 000 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 45 000 руб.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Логотек-Сервис" в пользу АО "ЧЭМЗ" сумму 11 025 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов АО "ЧЭМЗ" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/08/арб от 01.08.2019 (л.д. 5-8, т. 3), акт приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2021 (л.д. 10, т. 3), платежное поручение N 782 от 09.08.2021 на сумму 200 000 руб. (л.д. 11, т. 3).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 01/08/арб от 01.08.2019 ИП Суровцев А.В. (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется представлять интересы в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, по иску АО "ЧЭМЗ" (ОГРН 1027403860428) к ООО "Логотек-Сервис" (ОГРН 1097451011250) по взысканию ущерба, вызванного некачественным оказанием услуг по договору технического обслуживания N 272 -17/ТО от 01.05.2017. Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований заказчика (пункт 1.2 договора).

Для достижения целей, указанных в п. 1.2. настоящего договора, исполнитель обязуется:

- проанализировать представленные заказчиком документы, в случае необходимости произвести действия по дополнительному получению документов, провести анализ сложившейся ситуации, определить перспективу дела;

- для обеспечения работ по исполнению условий договора привлечь ответственных лиц, которые будут представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и проинформировать о том заказчика (пункт 1.3 договора).

На основе собранной информации и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся получения, исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий (зависящих от него), направленных на 1 достижение целей, указанных в п. 1.2. настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, с поручением исполнения отдельных действий, которые могут вступать в фактические отношения с заказчиком, государственными, судебными органами и третьими лицами, при этом ответственность за надлежащее выполнение поручений несет сам исполнитель (пункт 1.5 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб., оплата за услуги в соответствии с п.1.2. настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору определен перечень лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения его деятельности (л.д. 9, т. 3).

Из материалов дела следует, что представителями АО "ЧЭМЗ" подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, а также иные заявления и ходатайства процессуального характера; в суд апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 3-5, 73-74, т. 2 л.д. 25-26), также представители истца принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области от 01.06.2020, 28.01.2021, 19.03.2021; в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде от 03.06.2021.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2021, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 01/08/арб от 01.08.2019 исполнитель оказал, а заказчик фактически принял услуги. Претензий к качеству, объему, срокам оказанных исполнителем услуг, указанных в настоящем акте, заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг N 01/08/арб от 01.08.2019, в соответствии с указанным договором и настоящим актом составляет 200 000 руб.

Оплата АО "ЧЭМЗ" стоимости оказанных юридических услуг на сумму 200 000 руб. подтверждена платежным поручением N 782 от 09.08.2021.

Таким образом, факт оказания представителями истца юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление АО "ЧЭМЗ" заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование АО "ЧЭМЗ" о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителями истца на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителями услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также исходя из информации о средней стоимости юридических услуг в Уральском округе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 45 000 руб. (составление искового заявления - 5 000 руб.; составление и направление ходатайства о назначении экспертизы - 5 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.06.2020 (5 000 руб.), 28.01.2021 (5 000 руб.), 19.03.2021 (5 000 руб.); за участие в суде апелляционной инстанции - 03.06.2021 (10 000 руб.) и за составление отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 11 025 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, 24,5% в пользу истца).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве опровержения исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о нарушении баланса интересов сторон в связи с тем, что сумма судебных расходов, взысканная с истца в пользу ответчика, превышает сумму судебных расходов, взысканную с ответчика в пользу истца, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено ущемление интересов истца при снижении судом первой инстанции стоимости оказанных представителем услуг.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-3415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова