Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-9967/19 по делу N А41-68793/2017

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-68793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Натиск" и Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-68793/17, по иску администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" об обязании, третьи лица: администрация Пушкинского муниципального района Московской области, акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Натиск", ТУ ФАУГИ в Московской области,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Пушкинский Московской области (правопредшественник - администрация сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области) - Михайлов А.Б. по доверенности от 11.01.2022;

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Конова А.А. по доверенности от 08.11.2021;

от акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области - извещены, представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Натиск" - Шершнева А.И. по доверенности от 27.12.2021, Бриков Ю.Н. выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Центравтомагистраль", учреждение) об обязании устранить выявленные нарушения санитарных правил при реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 29 - км 47, Московская область" путем:

увеличения высоты шумозащитных экранов;

сокращения расстояния между ними (разрыв в районе дома N 118 (магазин, принадлежащий ООО "Натиск");

устройства в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Челюскинский, ул. Большая Тарасовская, д. 116, 118а, 120 шумопоглащающих фасадов, кровель, перекрытий и замены заполнений оконных проемов, выходящих в сторону автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", на улучшенные многокамерные звуконепроницаемые заполнения оконных проемов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пушкинского муниципального района Московской области, акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Натиск" и ТУ ФАУГИ в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-68793/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "Натиск" просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители учреждения и ООО "Натиск" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель администрации г.о. Пушкинский в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

В ходе рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде от администрации городского округа Пушкинский Московской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - администрация сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области его правопреемником - администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее - администрация).

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Законом Московской области от 22.04.2019 N 68/2019-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Пушкинского муниципального района" объединены территории городского поселения Ашукино, городского поселения Зеленоградский, городского поселения Лесной, городского поселения Правдинский, городского поселения Пушкино, городского поселения Софрино, городского поселения Черкизово, сельского поселения Ельдигинское, сельского поселения Тарасовское, сельского поселения Царевское (далее - поселения) без изменения границ Пушкинского муниципального района.

Наделить муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Пушкинского муниципального района, статусом городского округа (далее - Пушкинский городской округ).

Согласно пункту 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 23.09.2019 N 9/1 "О правопреемстве органов местного самоуправления Пушкинского городского округа" установлено, что органы местного самоуправления Пушкинского городского округа Московской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Пушкинского муниципального района, городских поселений Ашукино, Зеленоградский, Лесной, Правдинский, Пушкино, Софрино, Черкизово, сельских поселений Ельдигинское, Тарасовское, Царевское, входивших в его состав.

Таким образом, органы местного самоуправления и должностные лица городского округа Пушкинский наделены полномочиями по решению вопросов местного значения на объединенной территории городского округа Пушкинский.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск по заказу ответчика произведена реконструкция указанной дороги на участке км 29 - км 47.

На основании поручения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах в рамках утвержденного государственного задания государственной работы 1.1 от 01.09.2016 N 113 проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 173-14 от 02.09.2016, утвержденному Главным врачом ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", уровень шума, который возник от а/д М-8 "Холмогоры", не соответствуют нормативной документации в жилом помещении кв. 2 по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Челюскинский, ул. Большая Тарасовская, д. 116 (т. 1, л.д. 20).

Данный вывод сделан экспертами по итогам протокола лабораторных исследований N 2.264ф от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 24).

Из протокола следует, что: источник шума в квартире - автодорога М-8 "Холмогоры", автодорога проходит в 35 м от здания жилого дома N 116.

Согласно экспертному заключению уровни шума в жилом помещении кв. N 2 по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п.Челюскинский, ул. Б.Тарасовская, д. 116 от автодороги М-8 "Холмогоры" не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: СН 2.2.4/2.1..8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" ввиду наличия следующих замечаний: измеренные уровни звука и звукового давления превышают нормируемые значения для дневного времени суток: по шкале А (уровень звука) - на 14дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125 Гц- на 1 дБ, 250 Гц-на ЗдБ, 500 Гц-12дБ, 1000Гц-17дБ, 2000Гц-на 17дБ, 4000Гц-5дБ (т. 1, л.д. 22).

Администрация неоднократно обращалась в ФКУ "Центравтомагистраль" с просьбами соединить установленные шумозащитные экраны с целью снижения уровня шума в домах 116, 118а, 120 по ул. Большая Тарасовская, п. Челюскинский (т. 1, л.д. 48, 49). Рассмотрев данные обращения, ФКУ "Центравтомагистраль" сообщило главе с/п Тарасовское, что проектной документацией шумозащитный экран не предусмотрен.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не удалось, администрация с.п.Тарасовское обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обосновывая право на обращение в суд с настоящими требованиями, истец указал, что вправе обратиться в суд с настоящим иском для целей защиты интересов населения городского поселения Тарасовское Пушкинского района Московской области (жителей указанных выше домов) в ситуации, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения норм действующего законодательства в области охраны здоровья граждан в Российской Федерации, допущенной истцом при реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 29-47 км, Московская область.

Кроме того, администрация является владельцем квартир в домах 116, 118а, 120 по ул. Большая Тарасовская, п. Челюскинский, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества с/п Тарасовское (т. 1, л.д. 53-61) в связи с чем, также имеет право обращаться в суды с исками и выступать в судах от имени муниципального образования в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ)).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим правилам (пункт 6.1); уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к данным санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3); при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях (пункт 9.1).

По ходатайству истца определением от 19.12.2018 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Вахитову М.А., Смирнову Г.Г. и Чепенко В.Л.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы основные причины образования шума, место формирования, способствующие превышению допустимых уровней шума в жилых помещениях и на придомовых территориях, расположенных вдоль автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", по адресу; Московская обл., Пушкинский р-н, п. Челюскинский, дома 116, 118а, 120?

2. Имеются ли иные источники шума, помимо автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", способствующие превышению допустимых уровней шума в жилых помещениях и на придомовых территориях, расположенных вдоль расположенных вдоль автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Челюскинский, дома 116, 118а, 120?

3. Необходима ли установка шумозащитных экранов между автомобильной дорогой М-8 "Холмогоры" и прилегающей жилой застройкой по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Челюскинский, дома 116,118а, 120?

4. Имеется ли альтернативный установке шумозащитных экранов между автомобильной дорогой М-8 "Холмогоры" и прилегающей жилой застройкой способ снижения уровня шума по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Челюскинский, дома 116, 118а, 120?

5. В случае, если эксперты придут к выводу о том, что альтернативного способа снижения уровня шума от автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Челюскинский, дома 116, 118а, 120, не имеется, предложить наименее обременительный для ответчика способ установки шумозащитных экранов или иных шумозащитных сооружений между автомобильной дорогой М-8 "Холмогоры" и прилегающей жилой застройкой для снижения уровня шума по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Челюскинский, дома 116, 118а, 120, с учетом сохранения проезда с автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" к магазину, принадлежащему ООО "Натиск"?

Экспертами сделаны следующие выводы:

Основной причиной и источником образования шума в окрестностях домов 116, 118а, 120 по ул. Большая Тарасовская в п. Челюскинский, Пушкинского района является шум от работы двигателей транспортных средств, проезжающих по автомобильной дороге федерального значения М-8 "Холмогоры".

Основным путем распространения указанного шума является зона (50-ти метровый разрыв между экранами N 25 и N 26), свободная от шумозащитных экранов, установленных вдоль автомобильной дороги федерального значения М-8 "Холмогоры" в окрестностях указанных домов.

Дорога с шумозащитными экранами представляет собой подобие туннеля, где от стенок звук отражается, и звуковые волны выходят из него в свободное от экранов пространство.

Источником образования шума на исследуемых придомовых территориях необходимо считать автомобильную дорогу М-8, т.к. вблизи этих территорий отсутствуют другие источники шума, такие как: железная дорога, взлетная полоса, территории промышленных предприятий и т.д.

Экспертами предложена схема иного расположения шумозащитных экранов (стр. 25 заключения).

При этом экспертами указано, что установку шумозащитного экрана вдоль дорожного полотна необходимо было выполнить на стадии проектирования шумозащитных экранов по проекту реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры".

Необходимо было устроить между исследуемыми пикетами 270+40.85 и 270+92.30, сплошной продольный шумозащитный экран с продольным разрывом (въездом) выше автобусной остановки и такого же рода выездом ниже дома N 118.

Согласно такой схеме установки защитных экранов исключалась бы возможность проникновения повышенного уровня шума в помещениях квартир исследуемых домов и на прилегающей территории.

В то же время эксперты отметили, что предлагаемая схема является принципиальной, требующей проектной разработки; при данной схеме увеличиваются затраты на выполнение дополнительного дорожного полотна, устройство дополнительных секций шумозащитного экрана и т.д.; установка таких экранов приведет к полному закрытию от проезжающих автомобилей торгового дома "Красная Гора".

С учетом всех обстоятельств эксперты пришли к выводу о нецелесообразности применения данной схемы.

К наименее затратным способам понижения уровня шума в исследуемых домах эксперты указали следующие варианты: посадка вечнозеленых деревьев с минимальным допустимым разрывом между собой в разделительной зоне, что позволит уменьшить действие воздушного шума на фасады домов; замена окон на главных фасадах домов 116 и 120 заполнение оконных проемов на тройные стеклопакеты с высокими звукоизоляционными свойствами (Дб) и с толстыми внешними стеклами.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде судебная коллегия пыталась изыскать способы для компромиссного урегулирования спора и неоднократно предлагала лицами, участвующим в деле, обратиться к посреднику (медиатору), разъясняя, что судебный акт по настоящему делу не разрешит имеющуюся проблему и не удовлетворит интересам всех лиц, имеющих право отстаивать свои интересы. Однако, каких-либо действий, направленных на мирное урегулирование спора, лицами, участвующими в деле, не предпринято.

В этих же целях, с учетом мнения и предложений лиц, участвующих в деле, определением от 20.02.2020 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Имеется ли превышение допустимого уровня шума в жилых помещениях, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Челюскинский, дома 116, 118a, 120?

2. Указать в каких именно жилых помещениях (номера квартир) есть превышение допустимого уровня шума.

3. Что является источниками шума, способствующими превышению допустимого уровня шума в жилых помещениях, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Челюскинский, дома 116, 118a, 120?

4. На основании исследований по предыдущим вопросам определить возможные и достаточные мероприятия по снижению уровня шумового воздействия до нормативно допустимого в жилых помещениях, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Челюскинский, дома 116, 118a, 120.

5. В случае если эксперты придут к выводу о необходимости установки дополнительных шумозащитных экранов, рассмотреть возможность установки дополнительных прозрачных шумозащитных экранов на автодороге М8 "Холмогоры" в месте разрыва (дом 118) по предложенным схемам (приложение рисунки 1 и 2), обозначенных красными линиями. Экспертам ответить на вопрос: будет ли устранено шумовое воздействие на жилые помещения, уровень шума в которых превышен, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Челюскинский, дома 116, 118a, 120, с автодороги М8 "Холмогоры" при расположении шумозащитных щитов по одной из предложенных схем (приложение рисунки N 1, 2)?

Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: измеренные уровни шума от движения автомобильного транспорта в дневное время суток в жилых комнатах квартир 2, 5, 7 по адресу: ул. Большая Тарасовская, д. 116, пос. Челюскинский, Московская область, в жилой комнате квартиры 1 по адресу: ул. Большая Тарасовская, д. 118А, пос. Челюскинский. Московская область и в жилой комнате квартиры 2 по адресу: ул. Большая Тарасовская, д. 120, пос. Челюскинский, Московская область превышают допустимые значения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для жилых комнат квартир в дневное время суток при открытых окнах в режиме проветривания.

По вопросу 3: основным источником шума, способствующим превышению допустимых уровней в помещениях жилых квартир является внешний шум, возникающий в результате работы двигателей и движения автомобильного транспорта по автодороге М8 "Холмогоры" (Ярославское шоссе). Данный источник шума вносит основной вклад в общий уровень шума не только внутри жилых домов 116, 118а, 120 по ул. Большая Тарасовская, пос. Челюскинский, Московская область, но и на их прилегающей территории.

Второстепенными источниками шума, кроме автодороги М8 "Холмогоры" являются: автотранспорт, движущийся по проездам и придомовой территории домов 116, 118а, 120 по ул. Большая Тарасовская, автотранспорт, движущийся по ул. Водопроводная и ул. Водопроводный тупик, а также фоновый шум от жизнедеятельности города. Влияние второстепенных источников ничтожно мало, и практически не вносит вклад в общий уровень шума.

По вопросу 4: для обеспечения допустимых уровней шума в дневное и ночное время суток в помещениях жилых квартир необходимо выполнить шумозащитные окна с шумоизоляционными вентиляционными клапанами со звукоизоляцией транспортного шума не менее 33 дБА и смонтировать дополнительные шумозащитные экраны вдоль автодороги М8 "Холмогоры", путем исключения открытых участков и разрывов, а также добавить дополнительные экраны вдоль ул. Водопроводная. Так как шум нормируется не только внутри жилых помещений, но и на прилегающей территории к жилым домам, то устройство дополнительных экранов является вполне оправданным и необходимым

По вопросу 5: по результатам компьютерного моделирования ожидаемых уровней шума в программе "Эколог-Шум" была произведена оценка предложенных вариантов экранирования N 1 и N 2, в ходе анализа установлено, что эффективность рассматриваемых вариантов не устраняет в полном объеме шумовое воздействие и не обеспечивает допустимые уровни шума СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПин 2.1.2.2645-10 в дневное и ночное время суток в жилых помещениях и на прилегающей территории домов 116, 118а, 120 по ул. Большая Тарасовская, пос. Челюскинский.

Для обеспечения уровней шума удовлетворяющих требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПин 2.1.2.2645-10 в дневное и ночное время суток в помещениях жилых квартир домов 116, 118а, 120 по ул. Большая Тарасовская, пос. Челюскинский, необходимо выполнить на прилегающей территории дополнительные шумозащитные экраны по варианту N 3 (схему экрана см. исследовательскую часть ответ на вопрос N 5) и установить во всех жилых помещениях шумозащитные окна с шумоизоляционными вентиляционными клапанами.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, апелляционным судом не установлено оснований для признания заключений недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства.

Заключения экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, выводы эксперта не привели к урегулированию спора путем заключения участниками дела мирового соглашения или применения иных примирительных процедур.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционным судом установлено, что работы по реконструкции спорного участка автомобильной дороги выполнены ответчиком в полном соответствии с условиями договора, проектной документации.

При этом разработка проектной документации при реконструкции автомобильной дороги, выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Правомерность принятия проектных решений, соответствие требованиям нормативной документации и законодательству Российской Федерации подтверждается положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Кроме того, заявляя требование об обязании ответчика увеличить высоту шумозащитных экранов и сократить расстояние между ними (разрыв в районе дома N 118 (магазин, принадлежащий ООО "Натиск"), истец не конкретизирует данное требование, не указывает требуемую им высоту шумозащитных экранов и расстояние между ними, которые, по его мнению, будут препятствовать поступлению свехдопустимого шума в жилые помещения, в то время как установленные шумозащитные экраны соответствуют нормативным требованиям.

Неопределенность формулировок "увеличение высоты" и "сокращение расстояния" влечет неопределенность в исполнении решения, которым такие требования удовлетворены, и такое решение не разрешает спор по существу, но порождает неопределенность в правоотношениях сторон.

При этом апелляционным судом установлено, что разрыв в установке шумозащитных экранов в районе дома N 118 обусловлен наличием съезда в жилую зону и к магазину, принадлежащему ООО "Натиск", в виде примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" на участке км 25 - км 26, что предусмотрено проектом организации дорожного движения, а также Ведомственным техническим паспортом комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства - автомобильной дороги М-8 "Холмогоры".

В материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым спорное примыкание к автомобильной дороге оборудовано соответствующей разметкой на автомагистрали и дорожным знаком "Движение прямо или направо" 4.1.4. ПДД РФ.

Данные обстоятельства опровергают доводы администрации о том, что данное примыкание образовано спонтанно и не предусмотрено организацией дорожного движения.

Планирование дорожной деятельности должно осуществляться на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в установленном законом порядке.

Общие требования к документации по организации дорожного движения установлены в ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 443-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 вышеприведенной статьи, в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения, требования к которым определены в ст. 17, 18 Закона 443-ФЗ.

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения (часть 1 статьи 17 Закона N 443-ФЗ).

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются и утверждаются на срок не менее пятнадцати лет либо на срок действия документов стратегического планирования на территории, в отношении которой осуществляется разработка этих комплексных схем. Внесение изменений в комплексные схемы организации дорожного движения осуществляется в случае изменения дорожно-транспортной ситуации, но не реже чем один раз в пять лет (части 3, 4 указанной статьи).

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (ч. 1 ст. 18 Закона N 443-ФЗ).

Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов: в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков (часть 3 указанной статьи).

Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года (часть 4 указанной статьи).

Реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается (часть 11 указанной статьи).

Таким образом, ликвидация съезда (примыкания) будет противоречить действующему законодательству.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что место разрыва шумозащитных экранов напротив дома 118 является единственным примыканием на данном участке к федеральной трассе М-8 "Холмогоры", обеспечивающем возможность съезда любого транспорта, в том числе личного транспорта жителей, а также автомобилей экстренных служб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы администрации о наличии иных подъездов как к магазину, принадлежащему ООО "Натиск", так и к спорным многоквартирным домам, позволяющих обеспечить доступ личного транспорта жителей и автомобилей экстренных служб, не находят своего подтверждения в материалах дела, являются голословными.

Соответствующих доказательств, несмотря на неоднократное обсуждение данного вопроса в судебных заседаниях и отложения судебных заседаний, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание неопределенность требований администрации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика увеличить высоту шумозащитных экранов и сократить расстояние между ними (разрыв в районе дома N 118 (магазин, принадлежащий ООО "Натиск").

Рассматривая требование об обязании ответчика обеспечить устройство в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Челюскинский, ул. Большая Тарасовская, д. 116, 118а, 120 шумопоглащающих фасадов, кровель, перекрытий и замены заполнений оконных проемов, выходящих в сторону автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", на улучшенные многокамерные звуконепроницаемые заполнения оконных проемов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование не основано на норма права.

При этом на неоднократный вопрос апелляционного суда относительно нормативно-правового обоснования данного требования, представитель администрации дать пояснения затруднился, однако отметил, что из беседы с некоторыми жителями администрации стало известно, что жители не поддерживают данное требование.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным судом установлено, что настоящее время органом местного самоуправления рассматривается вопрос о статусе спорных многоквартирных домов с точки зрения их ветхости и/или аварийности.

Так, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Челюскинский, ул. Большая Тарасовская, д. 116, 118а, 120, 19.10.2021 было подано коллективное обращение в администрацию городского округа Пушкинский о признании жилья непригодным для проживания по причинам значительного износа фасадов домов (1940 года постройки), которые не защищают ни от погодных условий (холодов и ветров), ни от шумов, износа межэтажных перекрытий (прогнившие межэтажные деревянные перекрытия), неисправных инженерных коммуникаций (отсутствует на постоянной основе горячая вода), отсутствует вентиляционная система в домах, деформация фундаментов, стен и несущих конструкций.

В ответ на данное обращение, администрация сообщила, что вопрос о соответствии установленным требованиям признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу будет рассмотрен межведомственной комиссией в ноябре 2021 года.

Межведомственной комиссией рекомендовано управляющей компании провести общее собрание собственников по вопросу согласования возможности проведения технического обследования жилого дома (выписки из протокола от 30.11.2021 N 9).

Между тем, заявленное истцом требование в данной части фактически направлено на осуществление мероприятий по капитальному ремонту указанных жилых домов (замена фасадов, кровель, перекрытий, окон), что не входит в обязанности ответчика.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению устройства в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Челюскинский, ул. Большая Тарасовская, д. 116, 118а, 120 шумопоглащающих фасадов, кровель, перекрытий и замены заполнений оконных проемов, выходящих в сторону автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", на улучшенные многокамерные звуконепроницаемые заполнения оконных проемов, не имеется.

В суде апелляционной инстанции, по истечении 2,5 лет рассмотрения дела в апелляционном суде, администрацией заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Челюскинский, ул. Большая Тарасовская, д. 116, 118а, 120.

Вместе с тем, представитель администрации пояснил, что не считает права жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Челюскинский, ул. Большая Тарасовская, д. 116, 118а, 120, нарушенными, а истинной целью заявления данного ходатайства является возможность вновь изменить предмет иска при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Кроме того, в ходе проведения судебных экспертиз, эксперты, помимо прочего, осуществляли выходы в жилые помещения, находящиеся в спорных многоквартирных домах, и жители были осведомлены о наличии судебного спора, однако не изъявили желания принять участие в судебном процессе.

Более того, представитель администрации отказался представить список лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле, в то время как привлечение абстрактных лиц не удовлетворяет интересам предполагаемых участников судебного процесса.

При этом в рассматриваемом случае, защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц обеспечивается участием уполномоченного органа местного самоуправления - администрацией городского округа Пушкинский, которая обратилась с рассматриваемыми требованиями, согласно ее правовой позиции, в защиту неопределенного круга лиц в порядке статьи 53 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-68793/17 подлежит отмене, а в удовлетворении требований надлежит отказать

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде была назначена и проведена судебная экспертиза, ООО "Акустические технологии" подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу экспертизы 140 000 руб.

В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с учетом несения ООО "Натиск" расходов на оплату судебной экспертизы и результат рассмотрения дела, взысканию с администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ООО "Натиск" подлежат судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные администрацией с.п. Тарасовское при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом итогов рассмотрения дела, относятся на администрацию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя по делу, заменив администрацию сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области его процессуальным правопреемником администрацией городского округа Пушкинский Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-68793/17 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Перечислить ООО "Акустические технологии" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу экспертизы 140 000 руб.

Взыскать с администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ООО "Натиск" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова