Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 04АП-34/24 по делу N А10-2390/2023

г. Чита

19 февраля 2024 г.

Дело N А10-2390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2023 года по делу N А10-2390/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" к индивидуальному предпринимателю Раднаевой Дариме Бадмаевне о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период июнь 2020 г. - январь 2022 г. в размере 108 801 руб. 66 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2023 в размере 30 684 руб. 94 коп. с последующим начислением по день оплаты ответчиком задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 0,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" - Филатовой Е.А., полномочия подтверждены доверенностью от 08.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (далее - истец, ООО "ЭкоАльянс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Раднаевой Дариме Бадмаевне (далее - ответчик, ИП Раднаева Д.Б.) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период июнь 2020 г. - январь 2022 г. в размере 108 801 руб. 66 коп. суммы, пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2023 в размере 30 684 руб. 94 коп., пени с 01.04.2023 по день оплаты ответчиком задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Раднаевой Даримы Бадмаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" взыскано 16 000 руб. 07 коп. - задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период июнь 2020 г. - январь 2022 г., 4 512 руб. 45 коп. - пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2023, пени с 01.04.2023 по день оплаты ответчиком задолженности, 762 руб. 19 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом в спорный период применен норматив накопления ТКО установленный нормативным актом, признанным недействующим. Сумма задолженности рассчитана судом исходя из временных нормативов накопления ТКО, установленных Постановлением Правительства РБ от 23.08.2023 г. N 489. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно истолковано содержание разъяснений Верховного Суда РФ и некорректно применил норматив накопления ТКО. Нормативные правовые акты, признанные недействующими решением Верховного Суда Республики Бурятия по делу 3а-62/2021 подлежат применению вплоть до 17.02.2022. Заменяющий нормативный правововой акт на момент рассмотрения спора не принят. Применение судом временных нормативов, принятых Постановлением правительства РБ N 489 не обосновано. Регулирующий орган к участию в деле судом не привлекался. Таким образом, суд, отказывая в части исковых требований, необоснованно не применил нормативы, действующие в спорный период, и необоснованно пришел к выводу о возможности распространения действия временных нормативов в отсутствие заменяющих. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания представить истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором с 01.04.2019 и до заключения сторонами индивидуального договора оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

15.02.2019 в ходе проверки было выявлено, что ИП Раднаева Д.Б. не заключила договор с ООО "ЭкоАльянс" на оказание услуг по обращению с ТКО, производимого от деятельности магазина женской одежды "Маклен", расположенного в помещении которое принадлежит ей на праве собственности по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, д. 26Л, о чем был составлен соответствующий акт обследования от 15.02.2022.

Между ООО "ЭкоАльянс" (региональный оператор) и ИП Раднаевой Д.Б. (потребитель), с учетом положений пп. 8 (4), 8 (10), 8(12), 8 (18) Правил N 1156, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 840840000784, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (объект оказания услуг расположен по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, д. 26Л), и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ИП Раднаева Д.Б. (потребитель), обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Отсутствие оплаты оказанных в спорный период услуг по обращению с ТКО, послужило основанием для обращения регионального оператора, с соблюдением претензионного порядка, в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 N 489, постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 N502 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав неправомерным факт применения истцом при расчете задолженности норматива, признанного недействующим.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 N 489, которым утверждены временные нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы, и норматив для объекта категории "промтоварный магазин" составляет 0,25 куб.м. в год на 1 кв. метр общей площади.

Заявитель полагает, что расчет должен быть произведен исходя из норматива, установленного Постановлением Правительства Республики Бурятия N 285 от 20.05.2020 "О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 г. N 502" из расчета 1,7 куб. м. в год за 1 кв. метр общей площади.

Постановление Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 N 285 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 N 502" (далее - Постановление N 285), постановление Правительства Республики Бурятия от 10 декабря 2020 N 733 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 N 502 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия" решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу N 3А-62/2021-М-56/2021, остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 - признаны недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Также данным решением на Правительство Республики Бурятия возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими Постановления Правительства Республики Бурятия, в срок до 31.12.2022.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10, суд первой инстанции верно указал, что признание нормативного правового акта недействующим исключает возможность его применения после установленной судом даты, в том числе относительно требований, предшествующих наступлению такой даты.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормативы накопления ТКО на территории Республики Бурятия в период их действия по указанным постановлениям, вплоть до 17.02.2022, подлежат отклонению как необоснованные.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 N 489 (далее - Постановление N 489) утверждены временные нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы; приостановлено до 01.09.2024 действие пунктов 1-4 нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия от 16.10.2017 N502 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия", при рассмотрении данного дела судом первой инстанцией, названое постановление являлось действующим и применено обоснованно, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно принял для расчета за основу вышеуказанный нормативный акт, как замещающий, которым годовой норматив накопления ТКО для "промтоварный магазин" в размере 0,25 куб.м. в год на 1 кв. метр общей площади, с учетом которого сумма задолженности, по расчету суда первой инстанции, составляет 16 000 руб. 07 коп. за указанный истцом период.

Оснований не согласится с расчетами и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, требование ООО "ЭкоАльянс" о взыскании неустойки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным.

Не привлечение к участию в настоящем деле регулирующего органа само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оно не содержит выводов о правах и обязанностях регулирующего органа.

Не привлечение регулирующего органа, в компетенцию которого входит установление соответствующих нормативов, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при определении размера подлежащей оплате задолженности суды первой инстанции исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, связанные с применимыми нормативами накопления ТКО, в частности, выводы, содержащиеся в решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2023 года по делу N А10-2390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

А.Е. Мацибора И.Н. Филиппова