Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-3461/22 по делу N А40-243999/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-243999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКВАТАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-243999/20

по иску Амеровой Инги Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТАКТ" (ОГРН: 1027700147892, ИНН: 7709030216)

об определении размера действительной стоимости доли Амеровой Инги Ивановны в уставном капитале ООО "АКВАТАКТ"; о взыскании с ответчика действительной стоимости унаследованной истцом доли в уставном капитале ООО "АКВАТАКТ"; о взыскании с ответчика расходов на оценку действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "АКВАТАКТ"; о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.,

и по иску Яровой Людмилы Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТАКТ" (ОГРН: 1027700147892, ИНН: 7709030216)

о взыскании действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - Марина Е.А. по доверенности от 08.09.2020 года,

от Яровой Л.Б. - Лапа Е.М. по доверенности от 04.12.2020 года;

от ответчика - Верещагин П.С. по доверенности от 15.01.2021 года;

УСТАНОВИЛ:

Изначально иск заявлен Амеровой Ингой Ивановной к ООО "Акватакт" об определении размера действительной стоимости доли Амеровой Инги Ивановны в уставном капитале ООО "Акватакт"; о взыскании с ответчика действительной стоимости унаследованной истцом доли в уставном капитале ООО "Акватакт"; о взыскании с ответчика расходов на оценку действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Акватакт"; о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Акватакт" о передаче дела N А40-243999/2020 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по делу N А40-243999/20 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения, проведение экспертизы поручено ООО "Атлант-Оценка" эксперту Колосовой Ольге Юрьевне, срок для проведения экспертизы установлен до 23 июня 2021 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Акватакт" об отводе экспертной организации и эксперта отказано, в удовлетворении заявления ООО "Акватакт" об замене экспертной организации и эксперта отказано, заменен эксперт Колосов О.Ю. на Челышева Андрея Юрьевича, экспертизу возобновлена, установлен срок проведения экспертизы до 06 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-18640/2021 дела N А40-18640/2021 и N А40-243999/2020 объединены в одно производство с присвоением номера объединенного дела N А40-243999/2020, поскольку в Арбитражный суд города Москвы также поступило исковое заявление Яровой Людмилы Борисовны к ООО "Акватакт" о взыскании действительной стоимости доли.

От ООО "Атлант-Оценка" через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 11 октября 2021 года поступило заключение эксперта от 06 октября 2021 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточнения иска, окончательная редакция исковых требований звучит о взыскании действительно стоимости доли в пользу Амеровой И.И. в размере 11 714 042 руб., а в пользу Яровой Л.Б. 34 678 004,50 руб. с учетом определения действительной стоимости доли умершего Ярового И.В., владевшего 45% доли в ООО "Акватакт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 иск Амеровой Инги Ивановны удовлетворен частично.

В пользу Амеровой Инги Ивановны с ООО "Акватакт" взыскана действительную стоимость доли ООО "Акватакт" в размере 11 249 919 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 6000 руб.

В удовлетворении заявления на оплату услуг представителя - отказано.

Иск Яровой Людмилы Борисовны удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Яровой Л.Б. и Амеровой И.И. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Яровой Иван Иванович являлся участником ООО "Акватакт" с размером доли 45% уставного капитала общества.

Яровой Иван Иванович умер 22 января 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками Ярового Л.Б. являются Яровая Л.Б. и дочь Амерова И.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 03 декабря 2019 года 77/755-н/77-2019-8-490, выданному ВРИО нотариуса г. Москвы Алешковой Ирины Борисовны, Амерова И.И. получила наследство в виде доли в ООО Акватакт.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 03 декабря 2019 года 77/755- н/77-2019-8-488, выданному ВРИО нотариуса г. Москвы Алешковой Ирины Борисовны, Яровая Л.Б.. получила наследство в виде доли в ООО Акватакт, и о праве собственности в общем совместном имуществе на долю уставного капитала в ООО Акватакт.

Таким образом, суммарная доля, принадлежащая Яровой Л.Б. в уставном капитале ООО Акватакт составляет доли, зарегистрированной на Ярового И.И., то есть 33,75%.

В соответствии с пунктом 6.8 Устава ООО "Акватакт" доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества.

Письмом за подписью генерального директора ООО "Аватакт" от 31.12.2019 N 30/12-МП истцу Амеровой И.И. было отказано в согласии на переход к ней доли в уставном капитале ООО "Акватакт".

Письмом за подписью генерального директора ООО "Аватакт" от 31.12.2019 Яровой Л.Б. было отказано в согласии на переход к ней доли в уставном капитале ООО "Акватакт".

Яровая Л.Б. и Амерова И.И. направили ответчику письмо о перечислении ей действительной рыночной стоимости доли ООО "Акватакт" в доле умершего участника.

Письмо было получено ООО "Акватакт", однако до настоящего времени действительная рыночная стоимость доли истцам не выплачена.

Амеровой И.И. была выплачена часть стоимости доли платежным поручением N 10 от 23 марта 2021 года в размере 464 123 руб.

Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец выразил требования по определению подлежащей ему выплате действительной стоимости доли, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, то исходя из основания и предмета искового заявления, в предмет доказыванию по настоящему делу входят обстоятельства, позволяющие определить действительную стоимость доли участника общества.

Поскольку для определения действительной стоимости доли участника общества, с учетом рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащих обществу, требуются специальные познания, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Суд поставил перед экспертом вопрос по определению действительной стоимости доли Ярового Ивана Ивановича (45% доли в уставном капитале) в Обществе с ограниченной ответственностью "Акватакт" (ОГРН 1027700147892, ИНН 7709030216) по состоянию на 22 января 2019 года с учетом рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Акватакт".

От ООО "Атлант-Оценка" поступило заключение эксперта от 06 октября 2021 года, согласно выводам которого действительная стоимость доли Ярового И.И. (45% доли в уставном капитале) в ООО "Акватакт" по состоянию на 22 января 2019 года с учетом рыночном стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащего ООО "Акватакт" составляет 46 856 170 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в пользу Амеровой И.И. надлежит выплатить обществом действительную стоимость доли в размере 11 249 919 руб. (11 714 042 - 464 123), а в пользу Яровой Л.Б. 34 678 004 руб. 50 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что эксперт в рамках проведения назначенной судом оценочной экспертизы произвел оценку недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ссылается на то, что указанное в экспертизе нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, дом 23, корпус 25, строение 1, ему не принадлежит, а принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, дом 23-25, стр.1.

Данный довод противоречит адресным ориентирам в г. Москве, указанному кадастровому номеру, позволяющему идентифицировать объект, а также иным имеющимся в деле доказательствам.

Идентичность нежилых помещений была проверена и исследована судом. Сомнений в том, что экспертом было исследовано на предмет стоимости именно недвижимое имущество ответчика, у суда не имеется, в том числе, исходя из кадастрового номера и других данных об объекте недвижимости.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках экспертизы проведена без учета уникальных особенностей объекта недвижимости, в частности без учета ограничения права собственности.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При назначении экспертизы, а также при рассмотрении заявления ответчика об отводе эксперту, судом были проверены квалификация, стаж и опыт работы эксперта. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение является полным и обоснованным, в связи с чем, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Приведенные ответчиком судебные дела являются частным случаем и рассматриваются в каждом конкретном случае в зависимости от особенности дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-243999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич