Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-1923/22 по делу N А32-37034/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А32-37034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровской Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-37034/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква" Савченко Валентина Александровича о результатах процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква" (ИНН 2305020735, ОГРН 1022301069218),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос о прекращении производства по делу.

Определением от 26.11.2021 суд прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква", г. Горячий Ключ (ИНН 2305020735, ОГРН 1022301069218).

Федоровская Светлана Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шипицин Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть определения от 28 января 2021 года), в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква", г. Горячий Ключ (ИНН 2305020735, ОГРН 1022301069218) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович (ИНН 890403490501, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17864, адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3655).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 28.02.2021 г. N 6247922 и в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 61030518965, стр. 222, N39(7001) от 06.03.2021 г.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пилигрим-Аква" на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, наличие не рассмотренных требований кредиторов, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква", рассмотрены следующие заявления кредиторов:

Требования первоначального кредитора - Щипицина Андрея Дмитриевича (29.10.1968 года рождения, место рождения: гор. Павлодар, адрес регистрации: 350001, г. Краснодар, пр. Пионерский, д. 42, ИНН 236402347671). Определением от 24 февраля 2021 года, требования в размере 400821,39 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква", г. Горячий Ключ (ИНН 2305020735, ОГРН 1022301069218). Требования кредитора погашены должником, о чем в материалы дела представлены платежные поручения N 94 от 28.05.2021 г. на сумму 95800 рублей, N 95 от 28.05.2021 г. на сумму 95800 рублей, N 96 от 28.05.2021 г. на сумму 95600 рублей, N 97 от 28.05.2021 г. на сумму 95600 рублей, N 98 от 28.05.2021 г. на сумму 18000 рублей и N 139 от 23.06.2021 г. на сумму 22 рубля.

Требования ООО "Дебют", г. Краснодар (ИНН 2311306274, ОГРН 1202300032604). Определением от 30 июля 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 26 июля 2021 года), в удовлетворении заявления ООО "Дебют", г. Краснодар (ИНН 2311306274, ОГРН 1202300032604) отказано, по причине погашения задолженности должником.

Требования ООО "Крайт-Транс", г. Уфа (ИНН 0276951878, ОГРН 1200200025288). Определением от 14 июля 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 28 июня 2021 года), производство по заявлению ООО "Крайт-Транс", г. Уфа (ИНН 0276951878, ОГРН 1200200025288) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква", г. Горячий Ключ (ИНН 2305020735, ОГРН 1022301069218), прекращено, ввиду отказа заявителя от заявленных требований, в связи с погашением задолженности должником в полном объеме.

Требования Копчук Юлии Андреевны (625005, г. Тюмень, ул. Заозерная, д 13). Определением от 05 июля 2021 года, заявление Копчук Юлии Андреевны (625005, г. Тюмень, ул. Заозерная, д 13) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква", г. Горячий Ключ (ИНН 2305020735, ОГРН 1022301069218), возвращено заявителю на основании ее ходатайства, ввиду погашения задолженности должником.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" на дату судебного заседания имеются требования кредиторов (ООО "Югтехноком", г. Краснодар (ИНН 2309167143) и Межрайонная ИФНС N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск), назначенные к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для соответствующей процедуры.

Вместе с тем, согласно ходатайству от 13.07.2021 г., во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 Межрайонная ИФНС N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск сообщила, что задолженность по обязательным платежам за ООО "Пилигрим Аква" не числится, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган ходатайствует об отказе от заявленных требований по заявлению от 05.05.2021 N 1313/06953 о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед реестровыми кредиторами и заявителем по делу Щипициным Андреем Дмитриевичем погашена.

Учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов должника иных конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква" и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Доводы временного управляющего относительно не рассмотрения требований кредитора, вопроса о взыскании с должника текущей задолженности по расходам временного управляющего и наличия текущих платежей судом первой инстанции рассмотрены и верно признаны несостоятельными, поскольку наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований, а временный управляющий может реализовать свое право на получение вознаграждения и компенсацию понесенных на процедуру расходов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что у ООО "Пилигрим-Аква" имеется остаток непогашенной задолженности перед Федоровской С.Н. по выплате заработной платы в размере 150 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, само по себе наличие возможной задолженности ООО "Пилигрим-Авква" перед Федоровской С.И. не свидетельствует о нарушении прав заявителя на ее взыскание в установленном Законом порядке, минуя процедуру банкротства.

При этом при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов все осуществленные должником платежи подлежат учету уполномоченным сотрудником службы судебных приставов и зачислению исходя из фактического размера задолженности.

Также суд учитывает, что в данном случае кредитор не оспаривает, что в настоящее время задолженность должника перед ним составляет менее 300 000 рублей, а соответственно недостаточна для вывода о неплатежеспособности должника и инициирования в отношении него процедуры банкротства..

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-37034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко