Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-17603/21 по делу N А07-26149/2019

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А07-26149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земскова Семёна Геннадиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-26149/2019.

В заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

- Максадова Айрата Кувашбековича - Хафизова Т.И. (паспорт, доверенность от 09.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

- Земскова Семёна Геннадиевича - Имаева А.А. (паспорт, доверенность N 02 АА 5476369 от 02.02.2021, диплом о высшем образовании).

Максадов Айрат Кувашбекович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Земскову Семёну Геннадиевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (далее - ООО РО "Эко-Сити").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гайнуллин Айнур Ришатович, общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити", (ООО РО "Эко-Сити"), общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити Юг" (ООО РО "Эко-Сити Юг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-26149/2019 отменено с принятием постановления об исключении Земскова С.Г. из состава участников ООО РО "ЭкоСити".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А07-26149/2019 оставлено без изменения.

29.07.2021 Максадов А.К. обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб., включающих в себя 300 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) заявление удовлетворено частично: с Земскова С.Г. в пользу Максадова А.К. взысканы судебные расходы в размере 220 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Земсков С.Г. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, объем заявленных истцом требований состоит из одного неимущественного требования Максадова А.К. об исключении из состава участников РО "Эко-Сити" Земскова С.Г. Расходы на оплату труда представителя в апелляционной и кассационной инстанциях не должны быть соразмерными расходам на участие представителя в арбитражном суде первой инстанции. Ответчиком был проведен анализ средней рыночной стоимости оказания в Республике Башкортостан квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в арбитражных судах. Общая стоимость оплаты услуг представителя за ведение дела (представление в судах трех инстанций) в арбитражном процессе составляет 150 000 руб. Средний размер расходов на оплату услуг представителей по корпоративным спорам за представление интересов в первой инстанции, взыскиваемых судом на территории Уральского округа составляет 55 625 руб. Судебные заседания не являлись сложными и продолжительными, большая часть из них была связана с получением ответчиком необходимой информации, а так же с запросами суда к различным государственным органам. Длительное рассмотрение судебного спора связано с введением на территории Республики Башкортостан ограничительных мер на период режима повышенной готовности, вызванных пандемией коронавирусной инфекции COVID-19. Данные ограничения привели к тому, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, что увеличило продолжительность рассмотрения дела. В связи с введением указанных ограничительных мер, часть судебных заседаний в первой инстанции, а также судебные заседания в апелляционной и кассационной инстанциях, проводились в режиме онлайн, что способствовало сокращению финансовых и временных затрат представителя на транспорт, перемещение в здание суда и т.д.

До начала судебного заседания Максадов А.К. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Земскова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Максадова А.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 Максадов А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Земскову С.Г. об исключении из состава участников ООО РО "Эко-Сити".

Иск принят к производству суда определением от 05.08.2019.

15.07.2019 Максадов А.К. (заказчик) заключил с ИП Мустафиной Л.И. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 126, в соответствии с которым заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в процессе представления интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу исключения Земскова С.Г. из состава участников ООО "РО "Эко-Сити".

Согласно пункту 2.2. договора, стоимость услуг составляет 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.08.2020 сторонами договора оказания юридических услуг N 126 от 15.07.2019 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

В пункте 2.1.1. дополнительного соглашения стороны определили стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-26149/2019 отменено с принятием постановления об исключении Земскова С.Г. из состава участников ООО РО "ЭкоСити".

02.03.2021 сторонами договора оказания юридических услуг N 126 от 15.07.2019 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

В пункте 2.1.1. дополнительного соглашения стороны определили стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А07-26149/2019 оставлено без изменения.

По результатам проделанной работы (услуг) между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказанных услугах от 11.05.2021, подтверждающий объем выполненных работ в рамках договора об оказании услуг и подписанных к нему дополнительных соглашений на сумму 440 000 руб.

Оплата услуг представителя заказчиком произведена в размере 440 000 руб., что подтверждается чеком от 15.07.2021 на сумму 440 000 руб.

29.07.2021 истец на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 440 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договора оказания юридических услуг N 126 от 15.07.2019, Максадов А.К. представил в материалы дела дополнительные соглашения N 1 от 10.08.2020, N 2 от 02.03.2021, акт об оказании услуг от 11.05.2021, чек от 15.07.2021 о перечислении исполнителю денежных средств в сумме 440 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг N 126 от 15.07.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов с учетом заявленных возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы Максадова А.К. подлежат возмещению за счет Земскова С.Г. в разумных пределах - 220 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение Максадовым А.К. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 440 000 руб. Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 02.10.2019, 31.10.2019, 16.12.2019, 26.02.2020, 20.07.2020, 03.08.2020 - 05.08.2020, представлял доказательства, представитель истца принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 27.10.2020, 04.12.2020, представлял доказательства, представитель истца принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции 27.05.2020, 07.04.2021, 22.04.2021, представлял доказательства.

Земсков С.Г. заявил возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной. По мнению ответчика, рассматриваемое дело какой-либо особой юридической сложности не представляет, исходя из сложившейся судебной практики, стоимость судебных издержек является завышенной и подлежит снижению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Земсков С.Г., указав на чрезмерность судебных расходов Максадова А.К., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов принят во внимание характер спора, учтен объем работы, выполненной представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 440 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Земсков С.Г., оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на конкретные судебные акты, которым рассмотрен вопрос о взыскании суммы судебных расходов, поскольку в рамках указанных ответчиком дел разрешен спор, не идентичной по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа.

Данная ссылка на вынесенные судебные акты не является достоверным доказательством сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба Земскова С.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-26149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Земскова Семёна Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева