Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-80478/21 по делу N А40-102802/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-102802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Татнефть Архангельск", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-102802/19, о признании недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 г. с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, на расчетный счет на расчетный счет ООО "Нафтан" N40702810420160000046 в ТКБ БАНК ПАО г.Москва, денежных средств в общей сумме 500 000 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017 г. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Татнефть Архангельск"- Головникова Т.Д. дов. от 20.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "ТНА РЕСУРС" (ОГРН 1124401005080, ИНН 4401135041) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 г. с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, на расчетный счет на расчетный счет ООО "Нафтан" N40702810420160000046 в ТКБ БАНК ПАО г.Москва, денежных средств в общей сумме 500 000 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017 г. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ КИСЛОВСКИЙ, ДОМ 1/1/12, СТРОЕНИЕ 2,, ОГРН: 1042901016400, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: 2902048526) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ТНА РЕСУРС" (117630, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКИЙ ПАРК ТЕРРИТОРИЯ, 4, ОГРН: 1124401005080, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 4401135041) денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" (125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ КИСЛОВСКИЙ, ДОМ 1/1/12, СТРОЕНИЕ 2,, ОГРН: 1042901016400, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: 2902048526) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Татнефть Архангельск" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Татнефть Архангельск" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Татнефть Архангельск", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" о признании недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 г. с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" (далее - должник) на расчетный счет ООО "Нафтан" (далее - ответчик) денежных средств в размере 500 00 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017 г., и применении последствий их недействительности, с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ, принятыми судом первой инстанции. В обоснование заявления указывал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТНА РЕСУРС", конкурсным управляющим Федотовым И.Д. установлено, что 24.05.2017 г. в адрес должника направлено финансово-распорядительное письмо от ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", с просьбой должника в счет расчетов по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 г., произвести оплату в адрес ООО "Нафтан" на расчетный счет N 40702810420160000046 в ТКБ БАНК ПАО г.Москва в сумме 500 000 рублей. Платежным поручением N 21 от 25.05.2017 г. должник перечислил с расчетного счета N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г.Кострома, денежные средства в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Нафтан" N40702810420160000046 в ТКБ БАНК ПАО г.Москва, назначение платежа: Оплата по счету 178/1 от 23.05.2017 г. за мазут М-100 за ООО "Татнефть-Архангельск" по письму исх. б/н от 24.05.2017 г. Спорное перечисление подтверждается выпиской с расчетного счета. Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные перечисления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.04.2019 г., при этом спорный платеж совершен 25.05.2017 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "СУЭК-Хакасия" и должником 21.11.2014 заключен договор N СХ-14-2281С (в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.12.2015), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1 договора). Во исполнение данного договора ООО "СУЭК-Хакасия" поставило в пользу должника товар на общую сумму 143 408 320 руб. 50 коп. Должник частично оплатил поставленный товар на сумму 77 745 478,48 руб.

23.01.2016 должником ООО "ТНА РЕСУРС" было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за поставленный ООО "СУЭК-Хакасия" товар. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2017 по делу N А74-15968/2016, которым с ООО "ТНА РЕСУРС" в пользу ООО "СУЭК-Хакасия" взысканы 84 706 043 руб. 42 коп., в том числе 65 662 842 руб. 02 коп. задолженности по договору N СХ-14- 2281С от 21.11.2014 и 19 043 201 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.01.2016 по 30.11.2016. Требования ООО "СУЭК-Хакасия" в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО "ТНА РЕСУРС" определением Арбитражного суда г.Москвы 25.09.2019 г. по делу N А40-102802/19-179-115 Б. Таким образом, признаки неплатежеспособности появились у ООО "ТНА РЕСУРС" после 23.04.2016. Наличие у должника на момент совершения спорных сделок уже неисполненных денежных обязательств перед иным лицом на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2017 г. по делу NА74-15968/16 также подтверждено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 г. по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Признавая ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТНА РЕСУРС" суд первой инстанции установил следующее.

Несмотря на отсутствие формально-юридических связей, между должником и ответчиком сложились отношения, основанные на заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Так, обязательства ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС" по поставке товара по договору поставки НП 06/13-05 от 18.06.2013, как правило, прекращались зачетами, о чем свидетельствует следующее: при оплате ООО "ТНА РЕСУРС" на общую сумму 84 869 409,85 руб. поставок товара было выполнено лишь на сумму 9 390 719,60 руб. за период с 02.02.2016 по 25.02.2016. Также, по договору поставки 008/08-У от 20.08.2013 ООО "ТНА РЕСУРС" производило поставку угля, а обязательства ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" по оплате, как правило, прекращались зачетами. На 31.03.2016 задолженность ООО "ТНА РЕСУРС" по данному договору составляла 329 675 руб. В эту же дату ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перечислило в пользу ООО "ТНА РЕСУРС" 25 000 рублей, увеличив задолженность до 354 675 руб., погасив ее соглашением о зачете от 31.03.2016 на сумму 354 675 руб. В дальнейшем ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" осуществило платежи в пользу ООО "ТНА РЕСУРС" по данному договору на сумму 20 482 144,57 руб., ООО "ТНА РЕСУРС" в свою очередь уголь больше не поставляло, а обязательства ООО "ТНА РЕСУРС" прекратились зачетами. Взаимодействие должника и ответчика по договору поставки мазута N 009/09НП от 10.10.2013 фактически сводилось не к исполнению обязательств по договору, а с целью проведения платежей и прекращения обязательств зачетами, векселями.

В отношениях ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС" по различным договорам была распространена практика предварительной оплаты поставляемого товара без цели его реального приобретения, так как обязательства по поставке товара в большинстве случаев прекращались зачетами по другим обязательствам. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, соглашения о зачете также имели безвозмездный характер. Разумные экономические мотивы совершения и исполнения сделок ответчиком не раскрыты.

О наличии заинтересованности между должником и ответчиком также свидетельствует то, что ООО "ТНА РЕСУРС" регулярно в течение длительного периода, предшествующего появлению у ООО "ТНА РЕСУРС" признаков несостоятельности, так и после их появления, производило оплаты за ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" по финансово-распорядительным письмам, что не имело никакой экономической целесообразности для должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-102434/17 аналогичная сделка между этими же лицами по зачету встречных требований от 31.05.2017, была признана недействительной по мотивам ее совершения в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, осведомленность которого о соответствующем финансовом состоянии должника презюмируется. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 г. по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе суд500ебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки обязательства ответчика ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в размере 500 000 руб. перед должником возникли после исполнения должником распорядительного письма ответчика от 24.05.2017 г. Доказательств оплаты денежных средств в пользу должника в материалы дела также не представлено.

Между должником и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" не существовало обязательственных отношений, на основании которых должник должен был исполнить обязательства перед третьим лицом за ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК". Таким образом ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" получило выгоду в связи с исполнением своих обязательств перед ООО "Нафтан" за счет денежных средств должника. Оплата должником за ответчика ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в пользу ООО "Нафтан" совершена без встречного предоставления со стороны ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

Судом первой инстанции обоснованна отклонена ссылка на погашение задолженности, произведенный сторонами на основании соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2017 г., поскольку в рамках дела N А40-102434/17-73-79 Б соглашение о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017 г., заключенное между ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", признано недействительной сделкой.

В материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК"., в счет которых был произведен платеж в пользу АО "ПФ "СКБ КОНТУР", в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделка была безвозмездной, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" об указанной цели.

Доказательств обратного ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в материалы дела не представлено.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления ВАС РФ N 63). Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок.

Согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, оплата должником за ответчика на основании распорядительного письма не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что спорная сделка заключена для вида, стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия, действительной целью спорной сделки является вывод активов должника.

Таким образом, оспариваемое перечисление является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствием недействительности сделки является взыскание в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных за ответчика в пользу контрагента ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 г. с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, на расчетный счет на расчетный счет ООО "Нафтан" N40702810420160000046 в ТКБ БАНК ПАО г.Москва, денежных средств в общей сумме 500 000 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ КИСЛОВСКИЙ, ДОМ 1/1/12, СТРОЕНИЕ 2,, ОГРН: 1042901016400, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: 2902048526) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ТНА РЕСУРС" (117630, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКИЙ ПАРК ТЕРРИТОРИЯ, 4, ОГРН: 1124401005080, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 4401135041) денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" об отсутствии в оспариваемых сделках при знаков состава недействительности сделок, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, указанная норма Закона о банкротстве устанавливает презумпцию причинения вреда оспариваемой сделкой, если контрагент по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" являются аффилированными лицами, что прямо установлено судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-102802/2019 было оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу NА40-102802/2019). В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", что в свою очередь, является освобождает от доказывания аффилированности должника и ответчика в рамках данного спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" об отсутствии доказательств наступления признаков неплатежеспособности должника 23.04.2016.

Дата начала периода признаков неплатежеспособности ООО "ТНА РЕСУРС", определенная как 23.04.2016, неоднократно устанавливалась в рамках различных обособленных споров, что подтверждается судебными актами (см., например, ранее указанные судебные акты, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-102802/2019). Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора дата наступления признаков неплатежеспособности ООО "ТНА РЕСУРС" также считается установленной и не могла быть изменена оспариваемым определением суда.

Таким образом, при совершении оспоренных сделок цель причинения вреда презюмируется в связи с аффилированностью сторон, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановлении ВАС РФ N 63, согласно которым, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ссылки апеллянта на совершение платежей по финансовораспорядительным письмам иными контрагентами ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" не опровергает безвозмездность оспариваемого платежа.

Отсылка апеллянта к соглашению о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, заключенного между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС" не имеет значения, поскольку последнее было признано судом недействительным, а в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", в счет которых был произведен платеж в пользу ООО "Архангельский речной порт", в связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделка была безвозмездной, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" об указанной цели.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-102802/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Татнефть Архангельск"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур А.Н.Григорьев