Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-2369/22 по делу N А40-191517/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-191517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕМПОСТ", Рязанцевой Натальи Борисовны и Рязанцевой Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-191517/19

по иску Прямова Сергея Викторовича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМПОСТ" (ОГРН: 1037739299597, ИНН: 7724211538), третьи лица: 1) Рязанцева Наталья Борисовна 2) Рязанцев Денис Михайлович 3) Финансовый управляющий Бабкин Олег Петрович заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Муслимов Магомед Георгиевич об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в просительной части иск

при участии в судебном заседании:

от истца - Прямов С.В. - лично, паспорт;

от ответчика - Филиппов Н.А. по доверенности от 16.06.2021 года б/н ;

от третьих лиц - от Рязанцевой Н.Б., Рязанцева Д.М - Филиппов Н.А. по доверенностям от 01.08.2020 года 77 АГ 4172650, от 21.08.2020 года 77 АГ 4172512;

от иных лиц - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Темпост" поступило заявление о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТЕМПОСТ", Рязанцева Наталья Борисовна и Рязанцев Денис Михайлович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указали, что положенный в основу определения суда вывод о том, что Заявителем не представлено в дело доказательств, свидетельствующих, что им предприняты все возможные действия по восстановлению утраченных документов и что такие действия не привели к восстановлению утраченных документов, не соответствует обстоятельствам дела.

Истребуемые документы были похищены у ООО "ТЕМПОСТ" (далее, общество) в ночь с 9 на 10 октября 2020 года из автомобиля, перед следованием в типографию для их копирования с целью передачи взыскателю, что подтверждается материалами предварительного расследования и вступившим в аконную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы от 06.04.2021 о прекращении уголовного дела.

Обществом предприняты исчерпывающие меры для восстановления утраченных документов - проведена ревизия, всем контрагентам направлены соответствующие запросы, доказательства чего представлены в дело в рамках рассмотрения заявления Прямова СВ. взыскании судебной неустойки (определение АС ГМ от 31.03.2021, постановление 9 ААС от 30.06.2021).

По результатам названных мер, большая часть документов восстановлена.

29.04.2021 в рамках исполнительного производства взыскателю переданы восстановленные документы - по перечню из 56 позиций (из 80 истребованных) на 24 398 листах.

Данные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по настоящему делу.

Оставшаяся часть документов (24 позиции по перечню) не восстановлена по причинам, объективно не зависящим от заявителя. Таким образом, произошла гибель индивидуально определенных вещей, подлежащих передаче взыскателю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Таким образом, доказыванию подлежит не только отсутствие документации и невозможность её восстановления, но и тот факт, что невозможность исполнения исполнительного документа возникла на стадии исполнительного производства.

Поэтому суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал что "ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил достаточного обоснования заявления и не представил документы, подтверждающие, что утрата возможности исполнения исполнительного документа наступила после принятия судебного акта".

Правильным является и вывод суда о том, что "отсутствие документации и невозможность ее восстановления подлежало доказыванию при рассмотрении спора по существу" и этот довод не может оцениваться судом в рамках заявления о прекращении исполнительного производства поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Темпост" заявляет об исчерпывающих мерах по восстановлению документов. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы Заявителем не представлено ни одного документа, свидетельствующего о совершении действий, направленных на восстановление утраченной документации. Утверждая о направлении запросов всем контрагентам представителями ООО "Темпост" в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего направление контрагентам писем с просьбой предоставить копии утраченных документов. При этом все документы могли быть восстановлены в кратчайшие сроки. Объективно невозможность исполнения решения суда ничем не подтверждена. Такое бездействие не может быть признано законным, а также не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Все доводы ООО "Темпост" о том, что ими предпринимались действия по исполнению решения суда опровергаются материалами исполнительного производства, до подачи истцом заявления о присуждении судебной неустойки ни одного документа передано не было.

Вопреки утверждениям заявителя 24.04.2021 г. были переданы документы в количестве 18 позиций из 80, в то время как опись содержала 54 позиции, то есть заявитель ООО "Темпост" пытался ввести в заблуждение судебного пристава-исполнителя в части объёма исполненного. Доводы о том, что я каким-либо образом пытался уклониться от приёма документов являются надуманными и не подтверждаются материалами исполнительного производства.

17.06.2021 г. ответчиком ООО "Темпост" также утверждалось о полном исполнении решения суда, однако при анализе представленных документов мной было установлено, что документы, вопреки утверждениям представителя ООО "Темпост" представлены не в полном объёме, содержат в себе отчётность не за все годы. К примеру, ООО "Темпост" утверждает о хищении документов, однако бухгалтерскую отчётность предоставляет выборочно, что говорит о намеренном затягивании исполнения решения суда и недобросовестном поведении ответчика.

Заявитель ссылается на событие хищения дорожной сумки, в которой находились документы, жесткий диск, флеш-карта, денежные средства, произошло 09.10.2020 г, что повлекло за собой вынесению постановления от 14.10.2020 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Между тем, сведений о том, что за период с момента вступления в законную силу и до события хищения имущества каких-либо действий по исполнению решения ответчиком предпринималось, ответчиком не предоставлено.

Утрата ввиду хищения части документов, которые предусмотрены Законом об обществах ограниченной ответственностью и необходимы для осуществления деятельности юридического лица, содержащие информацию о финансовом положении общества и используемые в бухгалтерском учете и кадрах, не является основанием для освобождения ООО "Темпост" от обязанности исполнить решение суда, восстановив вышеуказанные документы.

Данные обстоятельства не освобождают ООО "Темпост" от исполнения предусмотренной Законом обязанности по обеспечению хранения и передачи документации участнику общества, сбор, составление, ведение и хранение которых он должен был обеспечить.

Заявитель также ссылается на вступившие в законную силу решение суда об отказе во взыскании судебной неустойки. Однако вопреки утверждениям заявителя отказ во взыскании судебной неустойки сам по себе не может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда.

Исполнительное производство возбужденное 27 ноября 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ГУФССП по г. Москве Дорогомиловского отделения Ючинским У.В., до настоящего времени не окончено, что подтверждается сведениями с сайта ФССП.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017N 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2021 N 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2799-0). Аналогичные подходы к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства судом изложены в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-191517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова