Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 02АП-85/22 по делу N А31-10370/2019

г. Киров

16 февраля 2022 г.

Дело N А31-10370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "региональная Костромская строительная компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 по делу N А31-10370/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная костромская строительная компания" о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 года по делу N А31-10370/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (ОГРН 1024400517580, ИНН 4401001182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная костромская строительная компания" (ОГРН 1054408685682, ИНН 4401055484)

о взыскании 649 239 рублей 54 копейки пени и штрафа, обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная костромская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Региональная костромская строительная компания" Общество, заявитель) о взыскании:

- 15 965 руб. 13 коп. пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств,

- 633 274 руб. 41 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту на выполнение работ N 97/16 от 27.06.2016,

а также обязании безвозмездно устранить следующие недостатки, выявленные в гарантийный период:

- восстановить наружную отделку цоколя административного здания, в том числе на боковых стенках крылец запасного входа путем восстановления штукатурки с последующей окраской на площади 112,15 кв.м.;

- восстановить штукатурный слой и выполнить окраску поверхности кирпичного ограждения на площади 183 кв.м.;

- заменить раскрошившуюся тротуарную плитку на крыльце служебного входа в количестве (на площади) 0,18 кв.м.;

- на поверхности колонн на площади 15,6 кв.м. устранить следы ржавчины и окрасить их;

- заменить на крыльце главного входа гранитную плитку в количестве (на площади) 0,36 кв.м.;

- заменить светодиодные светильники внутреннего освещения в количестве 52 штук и 5 светильников наружного освещения (светодиодных прожекторов).

Решением суда от 03.03.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба учреждения удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 по делу N А31-10370/2019 отменено в части и принят по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021 решение суда от 03.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А31-10370/2019 оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.

16.09.2021 ООО "Региональная костромская строительная компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 года по делу N А31 -10370/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

ООО "Региональная костромская строительная компания" с принятым определением суда от 26.11.2021 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о виновности ответчика в повреждении плитки основываются на отсутствии доказательств разрушения тротуарной плитки вследствие нормальной или неправильной эксплуатации, с учетом отсутствия следов механического воздействия (сколов, царапин и т. д.). Но вновь открывшиеся обстоятельства, установленные при исполнении решения судов о замене плитки, напротив, указывают на отсутствие вины Подрядчика, а подтверждают его доводы о механических повреждениях, которые были сокрыты умышленно истцом под слоем раствора. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 было отменено в части постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, судом апелляционной инстанции по делу принят новый судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не уполномочен пересматривать по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, принятый по настоящему спору.

Принимая во внимание, что заявление ООО "Региональная костромская строительная компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству Арбитражным судом Костромской области определением от 29.09.2021, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения по правилам части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 по делу N А31-10370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Костромская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Костромская Строительная Компания" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2021 N 4964.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев