Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-1673/22 по делу N А21-6677/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А21-6677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1673/2022) общества с ограниченной ответственностью "Подкова 29" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу N А21-6677/2020, принятое

по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подкова 29",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, МП "Калининградтеплосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подкова 29" (далее - ответчик, ООО "Подкова 29") о взыскании 111 588 руб. 02 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по май 2019 года, 35 078 руб. 27 коп. пени по состоянию на 08.12.2021 (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 86).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (далее - третье лицо, ООО РИВЦ "Симлекс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность истцом размера заявленной пени и невозможность представить контррасчет в связи с тем, что представленные третьим лицом (платежным агентом) ведомости не позволяют определить конкретные даты внесения платежей от населения. По тем же основаниям считает, что, исходя из ведомостей задолженности, определившей сумму задолженности в размере 77 646 руб. 30 коп., следует определять сумму основного долга, поскольку в большем размере задолженность ответчиком не доказана. Ссылается на то, что уточнение исковых требований, заявленное истцом 08.12.2021, принято судом при отсутствии доказательств направления ответчику и без надлежащей проверки обоснованности уточненных требований по размеру. Истцом не доказана обоснованность проведенных корректировок, отраженных в расчете начислений, что повлечет правовую неопределенность в части того, произведены ли корректировки в части снятия начислений либо в части внесенных населением оплат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между МП "Калининградтеплосеть" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "МУП ЖЭУ-29", которое переименовано в ООО "Подкова 29" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 2100/НУО на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А21-6882/2014.

Согласно условиям договора, его предметом являются отношения между сторонами договора по снабжению коммунальным ресурсом и теплоносителем через присоединенную сеть многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении у исполнителя коммунальной услуги и указанных в Приложении N II к настоящему договору.

Настоящий договор заключен сторонами в интересах потребителей, с целью реализации исполнителем возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательств по управлению МКД в части предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению - для обеспечения всех возможных в соответствии с действующим в РФ законодательством и в соответствии с техническими возможностями МКД видов теплопотребления.

По настоящему договору ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять для исполнителя коммунальной услуги до определенной сторонами в Приложении N I к договору границы балансовой принадлежности каждого МКД, через присоединенную сеть теплоресурс в объёмах, согласованных сторонами и указанных в Приложении N III к договору, который по качеству и иным показателям соответствует требованиям, определенным в соответствии с действующим в РФ законодательством и условиями договора и позволяющим исполнителю обеспечить надлежащее предоставление потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению (ТС) и горячему водоснабжению (ГВС), а исполнитель обязуется обеспечить предоставление потребителям коммунальной услуги в необходимом им количестве и качестве, через установленные в МКД энергопринимающие устройства, а также обязуется обеспечить в отношении предоставляемых коммунальных услуг контроль объёма, качества и иных параметров, которые установлены действующим в РФ законодательством и настоящим договором, а также обязуется обеспечить надлежащее состояние энергопринимающих установок (энергопринимающего оборудования), входящих в состав общего имущества МКД, и предпринимать необходимые меры по обеспечению оплаты потребителями за оказанные им коммунальные услуги - на условиях и в порядке, которые определены в соответствии с правилами действующего в РФ законодательства и настоящего договора.

Порядок определения цены вышеуказанного договора и порядок оплаты коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией, в адрес исполнителя для снабжения потребителей в многоквартирном доме определены положениями пункта 2.8 договора. Дата начала поставки коммунального ресурса определена "с даты вступления решения суда в законную силу" (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 5.1, 5.2 договора, размер платы за потребленный по настоящему договору теплоресурс рассчитывается по тарифам (ценам), устанавливаемым уполномоченным органом и в порядке, которые определены действующим в РФ законодательством, в том числе - законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию и услуги по ее поставке. Изменение тарифов на теплоресурс в период действия настоящего договора не требует его перезаключения. В целях исполнения настоящего договора расчетным периодом для сторон является календарный месяц.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что расчеты между сторонами по настоящему договору за теплоресурс, получаемый исполнителем от РСО, осуществляются путем внесения исполнителем платы за фактически полученное им количество теплоресурса ресурсоснабжающей организации.

Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии в период с января 2019 по май 2019 в размере 111 588 руб. 02 коп., а также начислив пени по состоянию на 08.12.2021 в размере 35 078 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах_, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на ответчика в силу наличия статуса управляющей организации многоквартирного дома и заключенного с истцом договора теплоснабжения N 2100/НУО. Судом признан обоснованным по праву и по размеру заявленный истцом расчет задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера заявленной пени, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом факт оказания услуг и размер задолженности подтвержден представленными счетами-фактуры; ответчиком данный расчет, равно как расчет пени, не опровергнут, контррасчет, подлежащий проверке судом по размеру и по праву, не представлен.

Сама по себе критическая оценка по формальным критериям представленных истцом доказательств не снимает с ответчика обязанность по представлению опровергающих доказательств и не может быть положена в основу судебного акта об отказе в иске (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Доводы апеллянта о невозможности представить контррасчет пени в связи с тем, что представленные ООО РИВЦ "Симлекс" ведомости оплаты содержат общую информацию о внесенных платежах и не позволяют определить конкретные даты внесения платежей от населения, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и статьи 420 ГК РФ, обязательства возникают из договора, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ), а по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные договором.

В данном случае условиями заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения N 2100/НУО определены условия, в том числе в части сроков оплаты коммунального ресурса.

Из взаимосвязанных положений пунктов 5.4. и 5.6. договора (заключенного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А21-6882/2014) следует, что надлежащим исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств как от платежного агента, так и от непосредственных потребителей коммунального ресурса, а моментом надлежащего исполнения обязательства по оплате является дата поступления платежей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, исходя из изложенных договорных условий, расчет неустойки правомерно произведен истцом, исходя из пункта 5.6. договора, а иной алгоритм неустойки, обусловленный внесением денежных средств платежному агенту, не основан на условиях договора и противоречит статье 16 АПК РФ, учитывая заключение договора в судебном порядке.

Наряду с этим следует отметить, что пунктом 5.5. договора также определено, при необходимости осуществления проверки данных, в том числе о размере фактически уплаченных (полученных) денежных средств стороны проводят соответствующую сверку, инициатором которой может являться любая из сторон.

Однако ответчиком указанным правом не воспользовался; обоснованный и детализированный расчет задолженности, а также пени, в отношении которой заявлены возражения в апелляционной жалобе, не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что задолженность составляет не более 77 646 руб. 30 коп. - суммы, определенной, исходя из ведомости неоплаты, представленной третьим лицом (т. 2 л.д. 60), апелляционным судом отклоняются, поскольку размер задолженности составляет разность сумму начисления и оплаты, последняя из которых определяется не по ведомости неоплаты (т. 2 л.д. 60), которая по существу подтверждает объем задолженности конкретных потребителей, а по представленной тем же платежным агентом ведомости, подтверждающей объемы оплаты (т. 3 л.д. 93), в том числе внесенных в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора.

Доводы апеллянта о необоснованности произведенных корректировок, отклоняются.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 21 и 25.1 Правил N 124, последняя из которых является специальной нормой по отношению к пункту 21 Правил N 124, и определяет порядок расчета подлежащего оплате объема коммунального ресурса в случае, если в субъекте Российской Федерации выбран способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года, истец вправе предъявлять к оплате корректировочные счета-фактуры с учетом показаний ОДПУ (письмо Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 (абзац 4 подп. б) пункта 1).

Неправомерность корректировок счетов ответчиком не доказана, а его сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, в том, произведены ли корректировки в части снятия начислений либо в части внесенных населением оплат, могли быть устранены ответчиком как в порядке реализации полномочий, предусмотренных пунктом 5.5. договора, так и при надлежащем исполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных частю 1 статьи 65 АПК РФ, при судебном рассмотрении дела.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств направления ответчику уточненных исковых требований, заявленных истцом 08.12.2021, и принятию судом без надлежащей проверки обоснованности уточненных требований по размеру, отклоняются судом на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, в силу недоказанности апеллянтом принятия в связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции незаконного решения по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу N А21-6677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова