Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 16АП-5347/21 по делу N А22-2387/2020

г. Ессентуки

10 февраля 2022 г.

Дело N А22-2387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества Топливно-Заправочная Компания "ЛУКАН-Эл" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2021 по делу N А22-2387/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Аэропорт Элиста" (ОГРН 1050866798190, ИНН 0814166855) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Элиста" (далее - АО "Аэропорт Элиста", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к акционерному обществу Топливно-Заправочная Компания "ЛУКАН-Эл" (далее - АО ТЗК "ЛУКАН-Эл", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/3 от 30.04.2003 в сумме 2 161 414 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, прекращении производства по делу.

Определением от 11.03.2021 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Аэропорт Элиста" и акционерным обществом АО ТЗК "ЛУКАН-Эл".

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истец в порядке статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 30.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание установленной по мировому соглашению задолженности (том 2, л.д. 2).

Определением от 10.12.2021 заявление АО "Аэропорт Элиста" удовлетворено. Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2021 по делу N А22-2387/2020. Суд пришел к выводу, что должником не исполняются условия мирового соглашения, утвержденного судом.

Не согласившись с принятым судебным актом АО ТЗК "ЛУКАН-Эл" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.12.2021 отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что он не нарушал условия мирового соглашения и не согласен с вынесенным судебным актом, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства и неправильно применил норму права.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.01.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба АО ТЗК "ЛУКАН-Эл" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 АПК РФ). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

Как следует из норм статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Мировое соглашение между сторонами утверждено судом на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 161 414 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 97 копеек. Указанная задолженность должна быть погашена ответчиком в следующем порядке: начиная с 01.04.2021 ежемесячно в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в срок не позднее первого числа месяца до полного погашения задолженности.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца, или третьим лицам, указанным истцом.

3. Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.".

Производство по делу N А22-2387/2020 прекратить.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, продолжая не исполнять своих договорных обязательств, как до заключения мирового соглашения, так и после, наращивает дебиторскую задолженность перед истцом.

Так, по состоянию на 31.12.2020 задолженность составляла 2 387 314 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2020.

По состоянию на 31.03.2021 задолженность составляла 2 504 592 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2021;

По состоянию на 31.07.2021 задолженность составляет 2 605 478 руб. 19 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - июль 2021 года между истцом и ответчиком по состоянию на 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с гражданским законодательством РФ обязан исполнять свои текущие денежные обязательства, возникающие после заключения мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения не означает, что должник освобождается от исполнения обязательств, за исключением тех, что указаны в мировом соглашении, а лишь предоставляет рассрочку по уплате долга за определенный период в размере и на условиях, согласованных сторонами, наряду с исполнением обязательств, возникающих после заключения мирового соглашения.

На момент проведения платежа в размере 40 900 руб. (23.04.2021) у ответчика имелась дебиторская задолженность в размере 343 177.67 руб., возникшая после заключения мирового соглашения.

Так, в платежном поручении в назначении платежа указано: "Оплата за АО Аэропорт Элиста по счету N 270 от 31.03.2021 согласно договору аренды аэродромной техники N84722/4 от 10.07.2018 за апрель 2021 года (том 2, л.д. 6).

Данные денежные средства были направлены истцом на погашение дебиторской задолженности возникшей после заключения мирового соглашения.

Таким образом, ответчиком мировое соглашение не исполняется, с даты заключения мирового соглашения в счет уплаты поступила (28.05.2021) только одна сумма в размере 11 241 руб. 20 коп.

По состоянию на 18.08.2021 у АО ТЗК "ЛУКАН-Эл" имеется задолженность по уплате платежей, предусмотренных мировым соглашением в размере 38 758 руб. 80 коп.

Ответчик доказательств полного и своевременного исполнения условий мирового соглашения, не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа на основании определения от 11.03.2021 по делу N А22-2387/2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения мирового соглашения ответчиком.

В пункте пункту 22 постановления Пленума N 50 разъяснено, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Зафиксированные в исполнительном листе требования подлежат взысканию в соответствии с условиями мирового соглашения. То есть платежи, срок которых на дату принудительного исполнения, исходя из графика, не наступил, не могут быть взысканы. В то же время должник не лишен права представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Исполнительный лист не порождает возникновения новых обязанностей на стороне должника. Следовательно, выдача исполнительного листа на всю сумму (включая суммы с не наступившими сроками платежа и без учета возможных добровольных оплат) не создает преимуществ для взыскателя, не ущемляет интересы должника и не противоречит статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2021 по делу N А22-2387/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2021 по делу N А22-2387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова